[ 李光杰 ]——(2012-9-18) / 已閱4592次
民事和解制度是我國(guó)一項(xiàng)重要的民事司法制度，也是促進(jìn)社會(huì)和諧的重要手段，其作用在于能及時(shí)化解矛盾、節(jié)約司法資源，最大幅度的衡平了雙方的利益，也有助于社會(huì)關(guān)系的修復(fù)與發(fā)展，更有助于和諧社會(huì)的構(gòu)建與穩(wěn)定。在如今錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中，人們?yōu)榱吮M早擺脫矛盾糾紛的困擾，盡快滿足自身利益之需求，在選擇處理案件的方式上，更喜歡以和解方式來(lái)化解矛盾。然而，有些社會(huì)公眾對(duì)和解制度的應(yīng)然功能缺乏正確的認(rèn)識(shí)與了解，致使一些案件“和而不解”的現(xiàn)象仍然普遍存在。為了更進(jìn)一步認(rèn)識(shí)民事和解制度的內(nèi)涵與特點(diǎn)，實(shí)有必要對(duì)民事和解制度，特別是其核心內(nèi)容——民事和解行為之效力做一次深入的研討，并通過(guò)此文力求對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。
一、民事和解制度的概述
民事和解制度，相對(duì)于刑事和解制度而言，它是指民事當(dāng)事人基于息事、節(jié)約成本、及時(shí)滿足利益需求之目的，在民事活動(dòng)中就民事權(quán)益爭(zhēng)議的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)在自行協(xié)商的基礎(chǔ)上，取得一致意見(jiàn)，從而結(jié)束民事權(quán)益爭(zhēng)端的一種處理糾紛方式的法律制度。民事和解制度內(nèi)容包括民事和解行為的型態(tài)、民事和解協(xié)議的締結(jié)及協(xié)議效力與履行等內(nèi)容，而《民事和解協(xié)議之效力》是民事和解制度的核心內(nèi)容；民事和解行為的適用范圍極廣，既可以適用于訴前，也可以適用于訴中，還可以適用于民事執(zhí)行程序中，可歸納為三種形式：一是訴前民事侵權(quán)和解行為；二是訴內(nèi)民事侵權(quán)和解行為；三是民事訴訟執(zhí)行和解行為。
二、民事和解協(xié)議行為之效力探析
民事和解協(xié)議行為之效力如何是本文研究之重點(diǎn)，它對(duì)司法實(shí)踐有著十分重要的指導(dǎo)作用，并分為訴前民事侵權(quán)和解協(xié)議之效力、訴內(nèi)民事侵權(quán)和解協(xié)議之效力、執(zhí)行和解協(xié)議之效力。
�。ㄒ唬┰V前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》之效力分析
所謂訴前民事侵權(quán)和解協(xié)議是指民事侵權(quán)損害賠償發(fā)生爭(zhēng)議后，爭(zhēng)議雙方關(guān)于民事賠償或補(bǔ)償內(nèi)容，經(jīng)過(guò)自愿協(xié)商一致，于訴前自行訂立的和解協(xié)議。訴前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》的效力定性問(wèn)題，目前法律及相關(guān)司法解釋對(duì)其界定不明，理論界與實(shí)務(wù)界又存在爭(zhēng)議，而最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》只對(duì)《人民調(diào)解協(xié)議》確認(rèn)了具有民事合同性質(zhì)，但未對(duì)訴前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》的法律地位做出規(guī)定。筆者現(xiàn)以民法理論為依據(jù)對(duì)訴前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》的效力問(wèn)題做些分析與探討，并確定其法律地位。訴前的民事侵權(quán)和解，實(shí)際是當(dāng)事人之間反復(fù)協(xié)商又協(xié)商的自由過(guò)程，無(wú)論協(xié)商次數(shù)多少、協(xié)商內(nèi)容如何、當(dāng)事人的“權(quán)利”或“義務(wù)”的“意思”表示形式，始終都要經(jīng)過(guò)“要約”、“承諾”或“新要約”、“新承諾”二個(gè)階段來(lái)實(shí)現(xiàn)，如“要約”之意思表示與“承諾”之意思表示經(jīng)過(guò)協(xié)商一致后就能形成了“和解合意”，“合意”形成之時(shí)，則是當(dāng)事人的“權(quán)利”或“義務(wù)”被確定、變更或終止之日，訴前的《和解協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的合意表現(xiàn)形式，實(shí)際是民事契約的締結(jié)過(guò)程與結(jié)果，而民事契約行為又是一種民事法律行為，“民事契約”的訂立既符合民事法律行為的特征，又符合合同訂立所具備的要件，綜上，訴前的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》應(yīng)具有民事合同之性質(zhì)，其效力的判斷應(yīng)以《合同法》的效力規(guī)則來(lái)審查判斷。
�。ǘ┰V內(nèi)的《民事侵權(quán)和解協(xié)議》之效力分析
所謂訴內(nèi)民事侵權(quán)和解協(xié)議是指民事訴訟當(dāng)事人在案件受理后至案件宣判前就侵權(quán)賠償內(nèi)容或其它債權(quán)債務(wù)內(nèi)容自行協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議，又稱為《訴訟和解協(xié)議》，由于訴訟和解行為是一種民事訴訟行為，而不是單純的民事法律行為，訴訟和解協(xié)議其實(shí)是一種程序性協(xié)議，不具有可訴性，更不是民法所述的“民事契約”關(guān)系，因此，《訴訟和解協(xié)議》不具有民事合同性質(zhì)，其效力不具有法律約束力，但依照誠(chéng)實(shí)信用原則，還是要倡導(dǎo)當(dāng)事人自覺(jué)遵守或履行訴訟和解協(xié)議，《訴訟和解協(xié)議》的生效實(shí)際是以履行完畢為生效條件，履行完畢后，一般不允許當(dāng)事人反悔，但只要一方未履行或履行不當(dāng)時(shí)，《和解協(xié)議》視為撤銷或失效，人民法院不能據(jù)以《訴訟和解協(xié)議》作為裁判依據(jù)而進(jìn)行裁判。現(xiàn)行法律雖未對(duì)《訴訟和解協(xié)議》的效力賦予約束力和強(qiáng)制力，但可以借助外部的法律手段，使之具有法律強(qiáng)制力，最高法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)《和解協(xié)議》并制作調(diào)解書，由此說(shuō)明，《訴訟和解協(xié)議》的效力在一定條件下可轉(zhuǎn)換為裁判效力，使之具有執(zhí)行力。
�。ㄈ睹袷聢�(zhí)行和解協(xié)議》之效力分析
所謂民事執(zhí)行和解協(xié)議是指民事執(zhí)行程序的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人，協(xié)商一致達(dá)成的對(duì)原生效文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新作出變更或終止的和解協(xié)議。由于執(zhí)行程序納入了《民事訴訟法》調(diào)整范圍內(nèi)，因此，執(zhí)行和解實(shí)際上也是一種民事訴訟行為，《執(zhí)行和解協(xié)議》也是一種程序性協(xié)議，同樣不具有可訴性，更不是民事契約關(guān)系，不具有民事合同性質(zhì)。關(guān)于《執(zhí)行和解協(xié)議》之效力問(wèn)題，目前在理論界和實(shí)務(wù)界也存在三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《執(zhí)行和解協(xié)議》本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如一方當(dāng)事人不履行或履行不當(dāng)時(shí)，對(duì)方仍可憑生效文書恢復(fù)申請(qǐng)執(zhí)行；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《執(zhí)行和解協(xié)議》一旦被法院裁定確認(rèn)后，法院應(yīng)裁定對(duì)原生效文書予以終結(jié)執(zhí)行，另對(duì)《執(zhí)行和解協(xié)議》裁定其具有執(zhí)行力；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《執(zhí)行和解協(xié)議》是雙方當(dāng)事人意思自治的合意，具有民事契約性質(zhì)，一方不履行協(xié)議的，另一方應(yīng)以《執(zhí)行和解協(xié)議》為債權(quán)憑證另行起訴主張權(quán)利。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，理由如下，我國(guó)《民訴法》第二百二十條規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自愿和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章，一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效文書的執(zhí)行。從該法條內(nèi)容來(lái)看，立法機(jī)關(guān)并未賦予《執(zhí)行和解協(xié)議》具有強(qiáng)制執(zhí)行力，按傳統(tǒng)的法學(xué)理論觀點(diǎn)，公權(quán)力通常應(yīng)大于私權(quán)力，執(zhí)行和解是當(dāng)事人的私權(quán)自治的外部表現(xiàn)形式，是基于私權(quán)力的處分而產(chǎn)生，生效裁判文書所賦予的強(qiáng)制執(zhí)行力是基于國(guó)家的公權(quán)力決定而產(chǎn)生的，如賦予《執(zhí)行和解協(xié)議》具有強(qiáng)制執(zhí)行力，就等于私權(quán)力處分效力已消滅或終止了公權(quán)力的決定效力，顯然有悖于法理，執(zhí)行和解機(jī)制設(shè)置之目的，只暫時(shí)對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)產(chǎn)生拘束力，并暫時(shí)停止執(zhí)行程序之進(jìn)行，以示對(duì)私權(quán)處分的尊重與維護(hù)，并不意味著《執(zhí)行和解協(xié)議》的效力與裁判文書具有同等的執(zhí)行力。
�。ㄗ髡邌挝唬汉鲜∩蹡|縣人民法院）
