[ 黃伯青 ]——(2012-9-19) / 已閱4850次
一、司法精神病鑒定結(jié)論提出刑事責(zé)任能力意見(jiàn)是慣例
我國(guó)1989年《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第九條第一項(xiàng)規(guī)定，刑事案件中，精神疾病司法鑒定包括有確定被鑒定是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無(wú)刑事責(zé)任能力。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中刑事責(zé)任能力的評(píng)定是由精神病醫(yī)學(xué)專(zhuān)家單獨(dú)作出的。
那么，司法精神病鑒定結(jié)論書(shū)是否應(yīng)提出被鑒定人有無(wú)刑事責(zé)任能力的意見(jiàn)？盡管多數(shù)的觀點(diǎn)認(rèn)可鑒定結(jié)論應(yīng)該提出鑒定人是否存在刑事責(zé)任能力的意見(jiàn)且通行慣例是刑事責(zé)任能力的意見(jiàn)由精神病醫(yī)學(xué)專(zhuān)家單獨(dú)作出的。但質(zhì)疑的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法精神病醫(yī)學(xué)鑒定屬于醫(yī)學(xué)鑒定，而不是法學(xué)鑒定，法學(xué)鑒定應(yīng)當(dāng)由司法人員進(jìn)行，鑒定人的工作只是說(shuō)明行為人是否是精神病人，至于行為人有無(wú)刑事責(zé)任能力則是司法人員的事情。
二、對(duì)現(xiàn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制的幾點(diǎn)質(zhì)疑
1.突破刑事訴訟立法范疇之嫌。1989年《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》與刑事訴訟法關(guān)于精神鑒定的評(píng)價(jià)范圍不一致。我國(guó)刑事訴訟法第一百一十九條強(qiáng)調(diào)鑒定的范圍是解決案件中某些“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”，對(duì)鑒定人的要求是具有“專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”。換言之，鑒定不能就法律性問(wèn)題作出評(píng)價(jià)，而刑事責(zé)任能力的判斷顯然屬于法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定。精神醫(yī)學(xué)專(zhuān)家只能以其專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)刑事責(zé)任能力判斷中涉及的醫(yī)學(xué)問(wèn)題作出評(píng)定，如果對(duì)刑事責(zé)任能力進(jìn)行直接判斷，就超出了證明事實(shí)的范圍。此其一；其二，我國(guó)刑事訴訟法第一百二十條第二款規(guī)定，對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。刑訴法在此處僅指“醫(yī)學(xué)鑒定”而不是“司法鑒定”。司法鑒定應(yīng)包括刑事責(zé)任能力的鑒定，醫(yī)學(xué)鑒定則僅限于精神障礙的診斷，不包括刑事責(zé)任能力的內(nèi)容。因此，從嚴(yán)格意義上講，刑事責(zé)任能力是不屬于醫(yī)學(xué)鑒定的評(píng)價(jià)范圍。而依據(jù)上位法優(yōu)于下位法，后法優(yōu)于前法，《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》的效力等級(jí)都低于刑事訴訟法。
2.違背刑事責(zé)任能力混合評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)的初衷。我國(guó)刑法第十八條第一款規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任�？梢�(jiàn)，我國(guó)刑事責(zé)任能力的評(píng)定采用的是混合評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)判斷由精神病醫(yī)學(xué)專(zhuān)家鑒定，需要由其得出是否具有精神病以及精神病種類(lèi)與程度輕重的結(jié)論。而法學(xué)判斷顯然只能由具有法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的司法人員在此醫(yī)學(xué)判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷行為人是否具有辨認(rèn)或者控制能力。易言之，確定刑事責(zé)任能力的有無(wú)，先后兩個(gè)層次、不同性質(zhì)的判斷，應(yīng)由不同的主體獨(dú)立進(jìn)行的。然現(xiàn)行醫(yī)學(xué)判斷和法學(xué)判斷均由醫(yī)師在同一程序中完成，有無(wú)責(zé)任能力的結(jié)論是由醫(yī)師而不是司法人員作出。司法人員所能做的僅僅是接受或者不接受醫(yī)師對(duì)該行為人是否具有刑事責(zé)任能力的結(jié)論，而無(wú)需也不應(yīng)另行進(jìn)行法學(xué)判斷。如趙某故意殺人案，司法機(jī)關(guān)共委托鑒定機(jī)關(guān)對(duì)趙某作了三次司法精神病鑒定，而司法機(jī)關(guān)最終只能在三次鑒定結(jié)論中選擇采納。這樣的做法明顯違背了混合標(biāo)準(zhǔn)的初衷。
3.有悖鑒定結(jié)論作為證據(jù)的本質(zhì)屬性�！毒窦膊∷痉ㄨb定暫行規(guī)定》的規(guī)定及實(shí)踐中的慣例，違背了鑒定結(jié)論作為刑事證據(jù)所應(yīng)具有的客觀屬性。鑒定結(jié)論應(yīng)該是鑒定人對(duì)被委托鑒定的內(nèi)容進(jìn)行客觀而真實(shí)的描述。但刑事責(zé)任能力的評(píng)定，不僅僅是依據(jù)犯罪時(shí)行為人的精神狀態(tài)，而且還要考慮行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、行為前后的言行等因素，如吳某故意殺人案中，其司法精神病鑒定結(jié)論有此表述：鑒于吳某在疾病發(fā)生前有漫長(zhǎng)的原因自由行為過(guò)程，存在有意放任自己行為的動(dòng)機(jī)，最后才導(dǎo)致精神障礙發(fā)作，因此，吳某所辨認(rèn)和控制能力受到損害性質(zhì)與一般重性精神病發(fā)病的不由自主的性質(zhì)不同，仍應(yīng)評(píng)定為具有完全責(zé)任能力。顯然，該表述更像是法律意義上的評(píng)價(jià)，帶有濃厚的主觀判斷色彩，有越俎代庖之嫌。而這樣的鑒定結(jié)論已經(jīng)不再是完全的客觀描述，其客觀性已喪失，與證據(jù)所應(yīng)具有的本質(zhì)特征不相符，不可作為證據(jù)使用。
4.支撐通行慣例的理由有自相矛盾之處。持慣例觀點(diǎn)者認(rèn)為，如果不允許司法精神病鑒定書(shū)提出被鑒定人責(zé)任能力狀況的意見(jiàn)，那這種鑒定書(shū)就無(wú)異于臨床精神病學(xué)診斷書(shū)，而很難說(shuō)它是司法精神病學(xué)鑒定書(shū)；同時(shí)，鑒于司法人員不可能精通精神病學(xué)知識(shí)的情況，這樣的鑒定書(shū)也會(huì)給司法人員對(duì)行為人責(zé)任能力的正確判定帶來(lái)很大困難，從而影響司法工作的效率和正確性。當(dāng)然，在我國(guó)，鑒定書(shū)的這種結(jié)論僅是提供給司法機(jī)關(guān)參考的意見(jiàn)，法官無(wú)須直接采用或無(wú)條件接受。該理由，一方面要求在鑒定結(jié)論書(shū)中對(duì)責(zé)任能力提出意見(jiàn)；另一方面又認(rèn)為該種鑒定結(jié)論不具有其作為證據(jù)所應(yīng)具有的價(jià)值，僅是參考。該觀點(diǎn)互相矛盾，僅是為支持其結(jié)論成立所做的一種難以自圓其說(shuō)的辯解。
5.司法人員難以承擔(dān)責(zé)任能力評(píng)定失誤之責(zé)。精神疾病的復(fù)雜，司法人員不愿也不能對(duì)此作出判斷，怕承擔(dān)責(zé)任。根源在于，實(shí)踐中涉及精神病的問(wèn)題極為復(fù)雜微妙，確實(shí)也因涉及的問(wèn)題過(guò)于專(zhuān)業(yè)，使得司法人員也不愿意獨(dú)立地作出刑事責(zé)任能力有無(wú)的判斷，而這樣的制度安排正好成為司法人員逃避判斷的理由，使得刑事責(zé)任能力的評(píng)定為精神醫(yī)學(xué)專(zhuān)家所壟斷。
三、重構(gòu)刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制的思考
綜上所述，司法鑒定機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)刑事責(zé)任能力的有無(wú)、大小提出意見(jiàn)。對(duì)刑事責(zé)任能力評(píng)定機(jī)制的設(shè)置可作如下思考：
首先，必須明確司法人員負(fù)有對(duì)刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)定的主體地位。改革《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》所規(guī)定的鑒定體制，鑒定結(jié)論中不應(yīng)包含對(duì)刑事責(zé)任能力的判斷。相比精神病醫(yī)學(xué)專(zhuān)家，除所鑒定出的精神疾病的種類(lèi)、程度之外，司法人員更熟悉犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪的過(guò)程、犯罪前后行為人的言行舉止等案件綜合情況，有助其進(jìn)行全面的分析，從而做出一個(gè)獨(dú)立的有關(guān)刑事責(zé)任能力評(píng)定的判斷。在日本，越來(lái)越重視心理學(xué)要素的傾向，即便醫(yī)學(xué)鑒定認(rèn)為行為人由于精神分裂癥而處于心神喪失狀態(tài)，但法官認(rèn)為其具有可以了解的動(dòng)機(jī)，而且在行為時(shí)也是經(jīng)過(guò)精心準(zhǔn)備的場(chǎng)合，就不能認(rèn)定為心神喪失。在德國(guó)同樣也認(rèn)為對(duì)責(zé)任能力的判定屬于法律問(wèn)題，由法官負(fù)責(zé)。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第704條規(guī)定，在刑事案件中，關(guān)于被告人精神狀態(tài)或境況的專(zhuān)家證人證詞，不能對(duì)該被告是否具有屬于被指控的犯罪構(gòu)成要素或相關(guān)辯護(hù)要素的精神狀態(tài)或境況表態(tài)，此類(lèi)最終爭(zhēng)議應(yīng)由事實(shí)裁判者獨(dú)立決定。顯然，國(guó)外的立法和實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)更加清晰地說(shuō)明了法官獨(dú)立判斷的重要性。
其次，充分重視精神病醫(yī)學(xué)鑒定專(zhuān)家的作用。當(dāng)司法人員在進(jìn)行責(zé)任能力判斷時(shí)，必須要有精神病醫(yī)師進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷后對(duì)行為人在案發(fā)時(shí)精神狀態(tài)的詳細(xì)分析和闡述以及行為人是否具有精神病及其程度的結(jié)論，不應(yīng)在沒(méi)有相關(guān)結(jié)論的背景下或者完全無(wú)視其結(jié)論而徑直地、盲目地進(jìn)行有無(wú)責(zé)任能力的法律判斷。畢竟，鑒定人在有關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域相對(duì)于普通人甚至司法人員占有專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì)地位，而使其作出的鑒定結(jié)論具有較高的權(quán)威性。
最后，可要求鑒定人單獨(dú)作出有關(guān)責(zé)任能力的意見(jiàn)作為參考�？紤]到司法人員專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏，為避免出現(xiàn)不必要的失誤，司法機(jī)關(guān)可以允許甚至要求鑒定人員在鑒定結(jié)論之外單獨(dú)發(fā)表有關(guān)責(zé)任能力的意見(jiàn)，以供司法人員在對(duì)刑事責(zé)任能力進(jìn)行評(píng)定時(shí)參考，從而進(jìn)一步保障責(zé)任能力評(píng)定的準(zhǔn)確性。廣東深圳的鑒定機(jī)構(gòu)在司法鑒定結(jié)論中，已開(kāi)始嘗試不評(píng)價(jià)刑事責(zé)任能力，僅是出具關(guān)于精神疾病的判斷結(jié)論和刑事責(zé)任能力的評(píng)判參考意見(jiàn)。與此同時(shí)，司法人員也必須更多地了解、掌握精神疾病方面的知識(shí)，避免盲目地跟從上述意見(jiàn)。
（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）
