[ 張理恒 ]——(2012-9-19) / 已閱4723次
【案情】
鄺某夜間超速駕車將路人程某撞倒在地后迅速逃離現(xiàn)場，待第二天清晨程某被路人發(fā)現(xiàn)后已經(jīng)死亡。經(jīng)鑒定，鄺某負事故的全部責(zé)任，車禍直接導(dǎo)致程某嚴(yán)重的顱腦損傷（屬重傷），程某因未得到及時救治而死亡，死亡時間為車禍后3小時到4小時之間。
【分歧】
對于本案，鄺某應(yīng)成立交通肇事罪是沒有問題的，爭議的焦點在于鄺某應(yīng)該適用何種檔次的法定刑。
第一種意見認(rèn)為，鄺某的行為成立交通肇事罪的基本犯，只能適用三年以下有期徒刑或者拘役。
第二種意見認(rèn)為，鄺某的行為屬于“交通肇事后逃逸”的情形，應(yīng)成立交通肇事罪的加重犯，適用七年以上有期徒刑。
【評析】
筆者同意第二種意見。具體理由如下：
其一，只有堅持第二種意見，才能全面評價案件中的所有重要事實。鄺某行為中包括了交通肇事、負事故全部責(zé)任、致1人重傷、逃逸、致1人死亡等五個在刑法上具有重要意義的事實�？紤]到鄺某交通肇事最終致1人死亡，并且負事故的全部責(zé)任，就足以成立交通肇事罪的基本犯。這里尚有致1人重傷和逃逸這兩個重要事實沒有評價。首先，致1人重傷的情節(jié)可包含在致1人死亡的情節(jié)之中，因為在人的觀念上傷害是死亡的必經(jīng)階段，重傷與死亡之間具有由輕到重的重疊侵害性關(guān)系。其次，逃逸這個情節(jié)則完全可以在基本犯的基礎(chǔ)上成立“交通肇事后逃逸”的加重法定刑的規(guī)定。這樣，本案中這五個重要事實無一遺漏都進行了評價。第一種意見，將鄺某交通肇事致1人重傷，負事故全部責(zé)任，并逃逸的情節(jié)，評價為交通肇事罪的基本犯后，尚留有致1人死亡這一個最重要的情節(jié)被人為地遺漏掉了。
其二，只有堅持第二種意見，才符合罪刑相適應(yīng)原則。同樣是交通肇事致1人重傷，負事故全部責(zé)任，并有逃逸情節(jié)的行為，在此就形成了一個量刑階梯：如果逃逸行為導(dǎo)致被害人死亡的，肇事人成立交通肇事罪的加重犯；但如果逃逸行為并未造成被害人死亡或者即便是死亡卻與逃逸無關(guān)的，肇事人就只成立交通肇事罪的基本犯。第一種意見，不管逃逸行為是否致人死亡，都只成立交通肇事罪的基本犯，這就是將不同罪質(zhì)和危害的行為進行了相同的處理，違反了刑罰個別化的基本原則。
（作者單位：重慶市石柱縣人民法院）
