[ 王祥濱 ]——(2012-9-19) / 已閱5701次
2009年3月15日，某銀行原信貸員葛某，因自己做生意需要資金周轉(zhuǎn)，利用王某、張某為他人辦理貸款擔(dān)保時的身份資料，假冒王某、張某的名義和簽名，并由自己審批從某銀行貸款50萬元。騙取該貸款后，葛某按月向某銀行支付利息。2011年11月案發(fā)前，葛某付還貸款10萬元，其余貸款40元萬未歸還。
分歧
對于葛某應(yīng)定何罪，形成以下幾種意見：
第一種意見認(rèn)為葛某構(gòu)成貸款詐騙罪。葛某以虛假的身份證明，向某銀行騙取貸款50萬元，數(shù)額巨大，其危害行為符合《刑法》第一百九十三條第（三）項“使用虛假的證明文件詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”之規(guī)定，應(yīng)以貸款詐騙罪進(jìn)行定罪處刑。
第二種意見認(rèn)為葛某構(gòu)成挪用資金罪。葛某利用擔(dān)任某銀行信貸員的職務(wù)之便以他人身份證及簽名騙取某銀行貸款50萬元，且其本人是該筆貸款的責(zé)任人，其行為在實(shí)質(zhì)上屬挪用資金，應(yīng)按挪用資金罪定罪處罰。
第三種意見認(rèn)為葛某構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。葛某身為金融機(jī)構(gòu)工作人員，違反國家規(guī)定向自己發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，造成了較大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。
第四種意見認(rèn)為葛某構(gòu)成騙取貸款罪。葛某以冒用他人身份及簽名的欺騙手段取得某銀行貸款50萬元，致使40萬元的貸款無法償還，數(shù)額特別巨大，其危害行為符合《刑法》第一百七十五條之一“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，應(yīng)以騙取貸款罪進(jìn)行定罪處刑。
評析：筆者同意第四種意見。
第一，從本案情況看，葛某的目的是利用他人名義借取貸款，用于自己的生意經(jīng)營，在生意獲得贏利后，再將貸款歸還某銀行。從客觀行為上看，葛某主要是利用信貸員職務(wù)之便，采用欺騙手段挪用了某銀行的貸款用于自己的生意經(jīng)營，似乎構(gòu)成挪用資金罪。但是從挪用資金罪的特征看，被告人挪用單位資金后，一般被挪用單位賬目并無反映。本案中，葛某從某銀行貸出50萬元后，某銀行賬目上是有記錄的。所以認(rèn)為葛某構(gòu)成挪用資金罪理由不充分。
貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。從葛某行為貸款行為看，確實(shí)采用了隱瞞事實(shí)真相的方法，逃避銀行內(nèi)部監(jiān)管，來騙取某銀行的貸款，但從本案案情看，葛某獲得貸款是想用于自己做生意。且葛某身份是貸款經(jīng)辦人，貸款如不能收回，自己必然擔(dān)責(zé)，葛某主觀上并未想侵吞貸款歸自己所有。而貸款詐騙罪要求以非法占有為主觀構(gòu)成要件。因此從犯罪主觀構(gòu)成要件上看，葛某也難構(gòu)成貸款詐騙罪。
違法發(fā)放貸款罪是指銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔(dān)保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件，造成較大損失的。從葛某的行為來看，其冒用他們名義及簽名騙取某銀行貸款，已超出違法發(fā)放貸款罪范疇，本案不應(yīng)定違法發(fā)放貸款罪。
第二，設(shè)立騙取貸款罪，是為了保護(hù)我國金融機(jī)構(gòu)貸款的安全，彌補(bǔ)我國刑法對嚴(yán)重貸款欺詐行為打擊不力的先天不足。使得一些采用欺詐手段獲取貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但沒有非法占有的主觀故意，或者非法占有的主觀故意不明顯或證據(jù)不足的行為，也可以納入刑事制裁的范圍。葛某騙取貸款后用于生意周轉(zhuǎn)，且案發(fā)前按月向某銀行支付利息并有10萬元貸款已經(jīng)歸還，由此可見其沒有非法占有的故意。騙取貸款罪客觀方面表現(xiàn)為行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，并給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失等嚴(yán)重后果。本案中葛某冒用他們名義及簽名騙取某銀行貸款，致使40萬元貸款無法收回，造成了嚴(yán)重的后果，其行為符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。
綜上，筆者同意第四種意見，葛某構(gòu)成了騙取貸款罪。
�。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省莒縣人民法院）
