[ 李遜仙 ]——(2012-9-20) / 已閱4916次
樓房飄窗脫落致樓下財物受損的責(zé)任認(rèn)定
——鄭州中院判決禹萬有訴宏亞公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛案
裁判要旨
樓上住戶的飄窗在正常使用中脫落致樓下財物受損，若無證據(jù)證明住戶存在過錯，應(yīng)推定飄窗有質(zhì)量問題，由該樓房開發(fā)商承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任，戶主承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
案情
2011年7月29日，王瑞靈家一間位于樓上4層的房屋飄窗脫落，造成禹萬有停放在樓下的一輛本田思域轎車損害。8月24日，禹萬有與王瑞靈、房屋開發(fā)商河南宏亞置業(yè)有限公司（簡稱宏亞公司）自愿達成協(xié)議，約定由河南華林汽車銷售有限公司對禹萬有的受損車輛進行檢測、維修，并對費用予以認(rèn)可。9月24日，該車按約定維修完畢，維修費用為17469.8元。由于王瑞靈、宏亞公司在賠償責(zé)任問題上相互推脫，禹萬有訴至法院，要求二被告共同賠償損失17470元。
裁判
河南省滎陽市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告王瑞靈作為房屋所有人，其房屋飄窗發(fā)生脫落事故，造成原告車輛受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其辯稱房屋窗戶存在質(zhì)量問題應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，由于其未向本院提交相關(guān)證據(jù)，不予采納。遂依照侵權(quán)責(zé)任法第十九條、第八十五條之規(guī)定判決：被告王瑞靈于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告禹萬有車輛檢修費17469.8元。
一審宣判后，被告王瑞靈不服，提起上訴。
河南省鄭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)制件和設(shè)備，屬于產(chǎn)品質(zhì)量法的產(chǎn)品范圍的，適用該法的規(guī)定。從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。本案中，宏亞公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商，其開發(fā)房屋的飄窗在正常使用中脫落，致使禹萬有停放樓下的車輛遭受損失，宏亞公司在庭審中亦未提供有力證據(jù)證明系王瑞靈在使用中存在過錯，故宏亞公司應(yīng)對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王瑞靈作為該房產(chǎn)所有人，應(yīng)對該損失承擔(dān)補充賠償責(zé)任。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：撤銷原判；改判宏亞公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償禹萬有車輛檢修費17469.8元，王瑞靈對上述款項承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
評析
本案是一起因建筑物上物品墜落致他人財產(chǎn)損害賠償?shù)募m紛，一審判決讓飄窗脫落的住戶承擔(dān)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任，二審以一審適用法律錯誤為由進行了改判，其中主要涉及以下幾個問題：
1.關(guān)于侵權(quán)案件法律適用問題
法律適用原則是特別法優(yōu)于基本法，新法優(yōu)于舊法。本案中，雖然侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定有產(chǎn)品責(zé)任，但相對于產(chǎn)品質(zhì)量法而言屬基本法。如果是因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損害賠償責(zé)任，仍應(yīng)優(yōu)先適用產(chǎn)品質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，而本案一審未能適用。
2.共同危險行為的責(zé)任承擔(dān)問題
本案一審與二審有不同的裁判結(jié)果，另一關(guān)鍵問題在于舉證責(zé)任分配上的不同。一審讓飄窗脫落的住戶承擔(dān)賠償責(zé)任，是依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第四條第四項的規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”而侵權(quán)責(zé)任法第八十五條基本上與該規(guī)定相對應(yīng)。住戶提供不出自己無過錯的證據(jù)，故一審判定其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審讓開發(fā)商承擔(dān)責(zé)任，主要是根據(jù)住戶的辯護意見及以普通人的日常生活經(jīng)驗等經(jīng)綜合分析判斷為飄窗的質(zhì)量問題，依據(jù)《規(guī)定》第四條第六項的規(guī)定：“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任�！遍_發(fā)商未能提供住戶在使用飄窗中存在過錯的證據(jù)，不能免責(zé)，所以讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案還存在共同危險行為責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，共同危險行為人不能僅證明損害后果不是由其行為造成就免責(zé)，而要進一步證明誰是真正的行為人或者由法院具體確定出誰是行為人，才能夠免責(zé)，否則均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，住戶與房屋開發(fā)商均不能證明損害后果是對方造成的，故是共同危險行為人，都不能免責(zé)。
3.關(guān)于補充賠償責(zé)任問題
補充賠償責(zé)任，是指多個行為人基于各自不同的發(fā)生原因而產(chǎn)生數(shù)個責(zé)任，造成直接損害的直接責(zé)任人按照第一順序承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)補充責(zé)任的責(zé)任人在第一順序的責(zé)任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，在能夠防止或減少損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且可以向第一順序的直接責(zé)任人請求追償?shù)那謾?quán)責(zé)任形態(tài)。補充賠償責(zé)任有以下四個構(gòu)成要件：第三人侵權(quán)直接導(dǎo)致?lián)p害事實的發(fā)生；行為人未盡合理安全保障義務(wù)；損害事實與行為人未盡安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系；權(quán)利人向第三人（直接侵權(quán)人）求償受阻。
本案中，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接原因是房屋開發(fā)商的產(chǎn)品質(zhì)量問題，開發(fā)商應(yīng)是直接侵權(quán)人。但墜落的侵權(quán)物件屬于住戶，其在管理使用中可能未盡使用窗戶的安全保障義務(wù)，間接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，二審讓其對自己的行為承擔(dān)補充賠償責(zé)任也是合適的。
本案案號：（2011）滎民一初字第545號，（2012）鄭民一終字第222號
案例編寫人：河南省滎陽市人民法院 李遜仙 楊峰嶺
