[ 秦旭東 ]——(2003-11-3) / 已閱32381次
淺議我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革問(wèn)題
秦旭東
隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立、發(fā)展，我國(guó)的勞動(dòng)糾紛日益增多，也日趨復(fù)雜。1980年代確立起來(lái)的現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制同現(xiàn)實(shí)需要之間的矛盾也突現(xiàn)出來(lái)，其改革問(wèn)題也成為一個(gè)被廣泛討論的話題。
一 現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制簡(jiǎn)述
勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，是指由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各種機(jī)構(gòu)和方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機(jī)整體。1（參見(jiàn) 阮秀：對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的探討，北大法律信息網(wǎng):http://chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=1805)
一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制為“一調(diào)一裁兩審”制，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院三種。依勞動(dòng)法第19條和企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第6條以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋和勞動(dòng)和社會(huì)保障部（以前為勞動(dòng)部）的相關(guān)解釋，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成的可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟；未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理的案件，人民法院不予受理。這種體制實(shí)際上是確立了“仲裁前置”的原則，既勞動(dòng)仲裁為勞動(dòng)審判的前置程序。
我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解調(diào)解機(jī)構(gòu)是企業(yè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，是否申請(qǐng)調(diào)解當(dāng)事人可以自愿選擇。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有特殊性，仲裁機(jī)構(gòu)屬半官方性質(zhì)，依法定原則由政府、工會(huì)和用人單位三方共同組建。另外，勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)可以由任何一方當(dāng)事人提起，無(wú)須雙方當(dāng)事人合意；仲裁裁決也不具有終局效力，當(dāng)事人不服可以向法院起訴。就法律性質(zhì)而言，我國(guó)的勞動(dòng)仲裁不同于司法裁判和一般的民商事仲裁，，它兼有行政性和準(zhǔn)司法性：一方面，勞動(dòng)行政部門(mén)的代表在仲裁機(jī)構(gòu)組成中居于首席地位，仲裁機(jī)構(gòu)的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在勞動(dòng)行政部門(mén)，仲裁機(jī)構(gòu)要向本級(jí)政府負(fù)責(zé)，仲裁行為中還有行政仲裁的因素；另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、職責(zé)、權(quán)限組織活動(dòng)原則和方式等與司法機(jī)構(gòu)有許多共同或相似之處，它是國(guó)家依法設(shè)立的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門(mén)機(jī)構(gòu)，依法獨(dú)立行使仲裁權(quán)，仲裁的程序和機(jī)制和訴訟差不多。2（參見(jiàn)王全興：勞動(dòng)法，法律出版社，1997年版，P491）在勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)方面，我國(guó)現(xiàn)行體制是在人民法院內(nèi)，由民事審判庭裁判勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)法院或?qū)ｉT(mén)的勞動(dòng)法庭。
二 對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的幾點(diǎn)反思
（一） 對(duì)“仲裁前置”的質(zhì)疑
現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制形成于1980年代，當(dāng)時(shí)正處于改革開(kāi)放初期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和“單位社會(huì)”的社會(huì)機(jī)構(gòu)和秩序決定了勞動(dòng)者對(duì)單位的高度依附程度，勞動(dòng)關(guān)系上的利益分歧很小，勞動(dòng)糾紛數(shù)量少，關(guān)系也相對(duì)簡(jiǎn)單，大部分可以經(jīng)調(diào)解或仲裁解決。3（參見(jiàn)趙文驊：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度需要改革，新民晚報(bào)，2002年1月 6日）但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各方面改革的深入，社會(huì)變遷，各種利益主體之間的獨(dú)立利益日益明顯區(qū)分，矛盾也增多，加之在“走向權(quán)利的時(shí)代”的浪潮滌蕩下，民眾的權(quán)利意識(shí)勃發(fā)，爭(zhēng)訟的沖動(dòng)也突現(xiàn)。近年來(lái)勞動(dòng)糾紛大幅增長(zhǎng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解結(jié)案率卻逐年下降，仲裁率逐年增加，而不服仲裁又起訴的案件也大量增加。這種背景下，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的弊端就更加明顯了。
現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中“仲裁前置”的規(guī)定不符合司法最終原則和程序正義等法治原則，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。勞動(dòng)爭(zhēng)議從根本上還是一種民事?tīng)?zhēng)議，爭(zhēng)議雙方一般都是法律上平等的民事主體。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有自由選擇權(quán)，或調(diào)解、或仲裁、或訴訟。而在現(xiàn)行體制下，一方面，爭(zhēng)議雙方任何一方只要有意，無(wú)須事先有仲裁協(xié)議或者經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，就可以申請(qǐng)仲裁（鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議不同于一般民商事?tīng)?zhēng)議，勞動(dòng)仲裁這種有別于一般民商事仲裁的規(guī)定是合理的，下文還將會(huì)論述到）；另一方面，將勞動(dòng)仲裁強(qiáng)制性規(guī)定為勞動(dòng)訴訟的前置程序，剝奪了當(dāng)事人將爭(zhēng)議直接訴訟法院的權(quán)利。依法法治原則，司法是這會(huì)公正的守護(hù)者，是正義的最后一道防線，任何人在自己的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，都有權(quán)獲得司法救濟(jì)，除非雙方當(dāng)事人有協(xié)議明確應(yīng)該將爭(zhēng)議提交仲裁，否則，法院讀應(yīng)當(dāng)受理爭(zhēng)議案件。“仲裁前置”的弊端還在與，依我國(guó)現(xiàn)行體制，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有范圍限制，這樣就可能導(dǎo)致一些勞動(dòng)爭(zhēng)議由于不屬于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理范圍，或者因勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地不予受理，而無(wú)法訴訟法院，最終導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
雖然最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)案件審判的有關(guān)司法解釋為解決這一問(wèn)題已經(jīng)作出了一些規(guī)定，4（參見(jiàn)2001年3月22日通過(guò)、4月30日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一至第五條）比如，勞動(dòng)仲裁的時(shí)效為60天，遠(yuǎn)低于一般民事訴訟的時(shí)效，按解釋第三條，如爭(zhēng)議案件超過(guò)60天期限但仍未超過(guò)一般民事案件的訴訟時(shí)效的，人民法院將“依法駁回起訴訟請(qǐng)求”。解釋雖然遵循了特別法優(yōu)于普通法的原則，但顯然對(duì)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益十分不利，反而大大損害了勞動(dòng)法作為社會(huì)法側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的精神。
另外，在糾紛解決機(jī)制中，及時(shí)、便利應(yīng)是一個(gè)必要的考量因素。所謂“遲來(lái)的正義非正義”，“仲裁前置”導(dǎo)致現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決過(guò)程周期長(zhǎng)、成本高，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。按現(xiàn)行體制，勞動(dòng)仲裁的時(shí)限一般是60天，民事訴訟的時(shí)限一審6個(gè)月，二審三個(gè)月，在特殊情況下還可以適當(dāng)延長(zhǎng)，這樣，一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件可能歷時(shí)一年以上才能得到具有終局效力的裁決。比如，一起由北大法學(xué)院婦女法律研究與服務(wù)中心提供法律援助的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，經(jīng)調(diào)解、仲裁、一審、二審和強(qiáng)制執(zhí)行，歷時(shí)三年方告終結(jié)；5（參見(jiàn)同前注1文章）內(nèi)蒙古哲里木盟處理的某鐵路段與職工因除名發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，也經(jīng)歷了可行的全部程序，歷時(shí)近兩年。6（參見(jiàn)張利鋒：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置的反思與重構(gòu)，《中國(guó)勞動(dòng)》，2000年3月，P24）這樣耗時(shí)費(fèi)力的爭(zhēng)議解決機(jī)制，往往給爭(zhēng)議當(dāng)事人中弱勢(shì)一方的合法權(quán)益造成很大傷害。比如前述第一案中。資方利用法律規(guī)定中的這一弊端，采用拖延戰(zhàn)術(shù)，如果勞方?jīng)]有足夠的時(shí)間、精力和財(cái)力，很可能因?yàn)楹牟黄鸲掏捶艞墝で缶葷?jì)；在第二個(gè)案件中，法院終審判決與仲裁結(jié)果一致，當(dāng)事人白白耗費(fèi)了精力財(cái)力。
（二） 現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁體制的幾點(diǎn)不足
前文已對(duì)我國(guó)勞動(dòng)仲裁的法律性質(zhì)、特點(diǎn)等作過(guò)簡(jiǎn)要概括，這里指出其中的幾點(diǎn)不足。
首先是，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的行政色彩太濃，缺乏獨(dú)立性。勞動(dòng)仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制，獨(dú)立性是其必要之義�，F(xiàn)行體制中，雖然勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是按三方原則組成依法律授權(quán)“獨(dú)立行使仲裁權(quán)”，但實(shí)際上各級(jí)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)行政主管部門(mén)的相應(yīng)機(jī)構(gòu)是“一套人馬、兩塊牌子”，行政力量在仲裁機(jī)構(gòu)中占主導(dǎo)地位，加之在中國(guó)的特殊國(guó)情下，沒(méi)有獨(dú)立的、非官方的工會(huì)，也沒(méi)有雇主協(xié)會(huì)等一類組織，“三方原則”實(shí)際難副其實(shí)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的行政性色彩非常濃重，司法性不夠，容易受到行政干預(yù)。一些地方，政府為投資，在勞資糾紛中往往偏袒資方，忽視對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。2001年末在全國(guó)開(kāi)展的為民工追討拖欠工資的運(yùn)動(dòng)中，就暴露了以前這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。
其次，勞動(dòng)仲裁人員專業(yè)化、職業(yè)化程度低、整體素質(zhì)不高也是一大問(wèn)題。相比民商事仲裁中仲裁員“必須從從事律師、審判、仲裁工作8年以上，以及具有高級(jí)職稱的法律研究、教學(xué)等專業(yè)人員中選拔”的要求，勞動(dòng)仲裁人員的資格要求要低得多。它的條件是“具有一定的法律知識(shí)、勞動(dòng)業(yè)務(wù)知識(shí)及分析、解決問(wèn)題和獨(dú)立辦案能力；從事勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作3年以上或從事與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作有關(guān)的（勞動(dòng)、人事、工會(huì)法律等）工作5年以上并經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)，具有高中以上文化程度”，這導(dǎo)致勞動(dòng)仲裁人員整體的法律素養(yǎng)比較低，難于勝任司法性程度很高的仲裁工作。
再者，勞動(dòng)仲裁裁決不具有終局效力，缺乏權(quán)威性�，F(xiàn)行體制下勞動(dòng)仲裁在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中實(shí)際處于“中間環(huán)節(jié)”的地位，仲裁要服從審判，這一方面可能使仲裁機(jī)構(gòu)缺乏積極性，只為履行程序而一裁了事，弱化了仲裁程序高效率的功能；7（參見(jiàn)同前注6張文）另一方面，大量勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)仲裁后又訴諸法院，沒(méi)有發(fā)揮仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制分流爭(zhēng)議案件、緩解法院工作壓力的作用。
（三）現(xiàn)行勞動(dòng)審判制度中存在的幾個(gè)問(wèn)題
首先是實(shí)體法上法律適用上的問(wèn)題。我們知道，民法是典型的私法，而勞動(dòng)法被認(rèn)為是“社會(huì)法”，有公法和私法的雙重屬性，兼有“當(dāng)事人平等協(xié)商”和“國(guó)家干預(yù)”的特點(diǎn)。它區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系主體的實(shí)力強(qiáng)弱和地位差別而偏重保護(hù)弱者，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正和社會(huì)公益。8（參見(jiàn)侯玲玲、王全興：民事訴訟法適應(yīng)勞動(dòng)訴訟的立法建議，《中國(guó)勞動(dòng)》，2001年第6期，P14；王全興：勞動(dòng)法，法律出版社，1997年版，P4及P59以下）民法上的有關(guān)規(guī)則對(duì)勞動(dòng)審判一般是適用的，但勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決主要適用的還是勞動(dòng)法規(guī)范，而當(dāng)前我國(guó)的勞動(dòng)法還很不完善，基本的法律只有1994年通過(guò)的《勞動(dòng)法》和1992年的《工會(huì)法》，而且規(guī)定很簡(jiǎn)略、原則，許多地方已經(jīng)落后了，目前實(shí)踐中主要適用的是法規(guī)和大量位階很低的規(guī)章、行政解釋和一般的規(guī)范性文件。這些規(guī)范有許多同民法上的規(guī)范不一致，而我國(guó)法院并無(wú)司法審查權(quán)，在司法實(shí)踐中就造成了法律適用上的困難。
其次是程序法上的問(wèn)題。勞動(dòng)審判在程序上適用民事訴訟法，但現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)勞動(dòng)審判有諸多不適應(yīng)之處。9（有關(guān)論述參見(jiàn) ：侯玲玲、王全興：民事訴訟法適應(yīng)勞動(dòng)訴訟的立法建議，《中國(guó)勞動(dòng)》，2001年第6期，P14-16；陳新：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制應(yīng)實(shí)行兩裁終結(jié)，《中國(guó)勞動(dòng)》，2001年第12期，P26-27）在管轄制度上，勞動(dòng)法沒(méi)有規(guī)定，完全按民事訴訟法中原告就被告的原則，在勞動(dòng)者為被告時(shí)就難于實(shí)行。民事訴訟法關(guān)于專屬管轄的規(guī)定也未考慮到勞動(dòng)案件的問(wèn)題。最高人民法院2001年的司法解釋第九條規(guī)定了用人單位所在地管轄和勞動(dòng)合同履行地管轄的原則。但在工資糾紛、工傷糾紛爭(zhēng)議等情形，如工資關(guān)系所在地和工傷事故發(fā)生地與用人單位所在地和勞動(dòng)合同履行地不一致，適用該原則是不合適的。在舉證責(zé)任上，勞動(dòng)審判案件中如完全實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則，則不符合勞動(dòng)法作為社會(huì)法和偏重保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益法的要求。對(duì)于用人單位對(duì)違紀(jì)職工作出相應(yīng)處置的糾紛、用人單位違反勞動(dòng)安全衛(wèi)生法的糾紛及拖欠工資的糾紛等，應(yīng)居于當(dāng)事人舉證責(zé)能力不同和勞動(dòng)法價(jià)值旨向上的考慮，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的制度。最高人民法院2001年的司法解釋十三條規(guī)定了用人單位在作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年間等決定等方面的舉證責(zé)任，但仍然沒(méi)有全部包含前述三方面的要求。在時(shí)效制度上，民事訴訟法與勞動(dòng)法上的規(guī)定差異很大，造成很多問(wèn)題，前文已經(jīng)涉及。
三 對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革的幾點(diǎn)想法
（一）加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)督特別是勞動(dòng)監(jiān)察，減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生
這雖然是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制之外的問(wèn)題，但所謂“開(kāi)源節(jié)流”，從源頭入手對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革來(lái)說(shuō)是不可忽視的。
（二）改善和加強(qiáng)勞動(dòng)調(diào)解制度，拓展勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的渠道
在一個(gè)利益熙攘、沖突頻仍、訴訟爆炸的時(shí)代，重視調(diào)解制度功效的發(fā)揮是很有必要的。在調(diào)解組織上，要構(gòu)建多元化、多層次的調(diào)解機(jī)構(gòu)體系，充分發(fā)揮企業(yè)的調(diào)解委員會(huì)、社區(qū)的人民調(diào)解員、勞動(dòng)行政部門(mén)等的作用，在仲裁、審判過(guò)程中也應(yīng)廣泛應(yīng)用調(diào)解方式；在程序上，在利用調(diào)解方式的靈活性、便利性等特點(diǎn)之外，還應(yīng)重視操作的規(guī)范化，特別是在較專門(mén)化、正式性的調(diào)解中，應(yīng)加強(qiáng)程序性建設(shè)，制定科學(xué)、規(guī)范的程式，以保障調(diào)解的公正性；在調(diào)解的效力方面，在組織和程序方面得以保障的基礎(chǔ)上，應(yīng)賦予一些專門(mén)性、規(guī)范化機(jī)構(gòu)調(diào)解結(jié)論以法律效力，當(dāng)事人自愿接受的調(diào)解協(xié)議符合法定條件的，必須執(zhí)行，不能輕易反悔；確有必要的，也可以啟動(dòng)法院對(duì)調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督程序。
（三）規(guī)范、健全勞動(dòng)仲裁體制及勞動(dòng)審判制度，理順仲裁與審判之間的關(guān)系
這是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革的一個(gè)核心問(wèn)題。目前比較普遍的觀點(diǎn)是“裁審分軌、各自終局”。10（相關(guān)論述參見(jiàn)：汪君清：我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的重構(gòu)，《中國(guó)勞動(dòng)》，2001年第11期；張利鋒：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置的反思與重構(gòu)，《中國(guó)勞動(dòng)》，2000年第3期； 阮秀：對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的探討，北大法律信息網(wǎng)，http://chinalawinfo.com/research/academy/details.asp?lid=1805）所謂“裁審分軌、各自終局”，是指勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以自愿選擇，或向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，或向人民法院提起訴訟，申請(qǐng)仲裁則不得再行起訴；勞動(dòng)仲裁兩裁終局，對(duì)一裁裁決不服可以向上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議，向人民法院起訴的則按民事訴訟程序兩審終審。
筆者認(rèn)為，這一模式應(yīng)是我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革的理想選擇�！爸俨们爸谩�、“一裁兩審”模式的弊端前文已經(jīng)作過(guò)論述。仲裁和訴訟兩種途徑各有起特點(diǎn)，通過(guò)雙軌制將兩者合理分開(kāi)，同時(shí)賦予當(dāng)事人以自由選擇權(quán)，一則可以分流勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，減輕勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院各自的工作壓力；二則對(duì)于不屬于勞動(dòng)仲裁受理范圍的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以直接向法院尋求及時(shí)的救濟(jì)；再則，這也增強(qiáng)了勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性，有利于提高效率、降低勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的成本。兩裁終局的理由在于，勞動(dòng)仲裁兼有行政性和司法性，是一種具有獨(dú)立法律地位的爭(zhēng)議解決機(jī)制，實(shí)行兩裁是為了維護(hù)仲裁的公正、增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保障，而終局則是基于其司法性和不可訴性。日本、韓國(guó)都采用了兩級(jí)仲裁的制度，我國(guó)其實(shí)也有過(guò)類似的嘗試和嘗試。原勞動(dòng)部1996年在內(nèi)蒙古自治區(qū)哲里木盟組織了兩裁終局的試點(diǎn)，江蘇、安徽等省的地方法規(guī)和具體實(shí)踐實(shí)際上也已經(jīng)嘗試著采用了兩裁終局或一裁一監(jiān)督的體制。11（參見(jiàn)王振麒：對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的立法建議，《中國(guó)勞動(dòng)》，2001年第2期，P10；陳新：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制應(yīng)實(shí)行兩裁終結(jié)，《中國(guó)勞動(dòng)》，2001年第12期，P28；阮秀：對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的探討，北大法律信息網(wǎng)）
實(shí)行“裁審分軌、各自終局”制相應(yīng)需要一系列改革。首先，要在立法上全面確立這一制度，制定完善的勞動(dòng)仲裁法，縣區(qū)、地市和省級(jí)政府甚至中央都應(yīng)建立勞動(dòng)仲裁仲裁機(jī)構(gòu)，并要提高仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，規(guī)范其職責(zé)、權(quán)限，健全仲裁程序，體現(xiàn)三方原則，完善仲裁員選任制度，特別是借鑒民商事仲裁制度的成功做法。只要作到機(jī)構(gòu)獨(dú)立、程序保障、高素質(zhì)人員配備及有效監(jiān)督，勞動(dòng)仲裁兩裁終局是完全可行的。其次，在勞動(dòng)審判方面，在立法上應(yīng)解決民法與勞動(dòng)法的實(shí)體法上的適用困難，對(duì)民事訴訟法上不適應(yīng)的地方也作出協(xié)調(diào)、梳理；在審判組織上，根據(jù)我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)行司法制度，兼考慮勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中三方原則的要求，在人民法院民事審判庭內(nèi)設(shè)立專門(mén)的勞動(dòng)庭是較為合適的選擇。將勞動(dòng)庭置于民庭中是因?yàn)閯趧?dòng)審判適用民事訴訟程序，而不同于刑事和行政審判有各自專門(mén)的訴訟程序；而現(xiàn)行的“大民庭”實(shí)際包括民事、經(jīng)濟(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，增加勞動(dòng)庭符合勞動(dòng)審判的特殊性和專門(mén)化要求。另外，在勞動(dòng)庭的組成上也應(yīng)有別于其他民事審判庭，以熟悉勞動(dòng)法的專業(yè)法官作為審判員，同時(shí)吸收來(lái)自職工方和用人單位方的陪審員。這樣，既符合民事訴訟法中的人民陪審員制度要求，又符合勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制中的三方原則要求，而且，勞動(dòng)審判庭中的人民陪審員的選任可以直接利用勞動(dòng)仲裁制度中的資源，有效而又便利。
