[ 陳峰 ]——(2012-9-20) / 已閱7171次
影視作品角色形象權(quán)利歸屬及行使規(guī)則
——湖北高院判決上海華創(chuàng)公司訴湖北新一佳公司侵害著作權(quán)糾紛案
裁判要旨
影視作品角色形象可以從影視作品中分離出來，屬于可以單獨使用的作品。影視作品制片人及其授權(quán)許可人僅取得傳播影視作品所必須的復(fù)制、放映等權(quán)利，當(dāng)然無權(quán)截取影視作品中的一幀畫面作為權(quán)利載體主張他人侵權(quán)。
案情
1996年4月，日本·圓谷制作株式會社攝制完成《迪迦奧特曼》影視作品，該影片塑造了“迪迦奧特曼”角色形象，特征為：頭部為頭盔形，眼睛突起呈橢圓形，兩眼中間延至頭頂部有突出物，兩耳呈長方形，無眉，無發(fā)。2009年2月，日本·圓谷制作株式會社簽署著作權(quán)授權(quán)證明，授權(quán)上海世紀華創(chuàng)文化形象管理有限公司（簡稱上海華創(chuàng)公司）在中國大陸地區(qū)獨占性行使該影視作品的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、上映權(quán)以及使用該作品的商品化權(quán)等。2010年7月，原告上海華創(chuàng)公司發(fā)現(xiàn)被告湖北新一佳超市有限公司（簡稱湖北新一佳公司）擅自將“迪迦奧特曼”角色形象在其銷售的玩具包裝盒上作為商品包裝裝潢予以復(fù)制使用，原告認為，被告上述行為侵犯其“迪迦奧特曼”角色形象權(quán)，遂訴至法院，請求判令：被告立即停止銷售侵犯原告“迪迦奧特曼”角色形象權(quán)的“百變超人”玩具并立即銷毀涉案尚未售出的侵權(quán)樣品、半成品、產(chǎn)成品及相關(guān)標(biāo)識；被告賠償原告直接經(jīng)濟損失3萬元并公開賠禮道歉；被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱：《迪迦奧特曼》影視作品制片人僅享有整體著作權(quán)，并不當(dāng)然享有“迪迦奧特曼”角色形象的著作權(quán)，原告通過受讓方式取得的是影視作品的發(fā)行、放映等權(quán)利，因此，其以截取影視作品中一幀畫面作為權(quán)利基礎(chǔ)，指控被告構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)，于法無據(jù)。
裁判
本案爭議焦點是“迪迦奧特曼”角色形象權(quán)利歸屬，而界定權(quán)利歸屬的關(guān)鍵在于該角色形象是否屬于獨立于影視作品整體的可以單獨使用的作品。
湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審理認為，《迪迦奧特曼》影視作品與其塑造的“迪迦奧特曼”角色形象屬于整體與部分的關(guān)系，角色形象可以從影視作品中分離出來，屬于可以單獨使用的作品。“迪迦奧特曼”角色形象本質(zhì)上屬于利用線條、色彩等構(gòu)成的具有一定審美意義的藝術(shù)造型，屬于美術(shù)作品范疇。按照影視作品一般創(chuàng)作規(guī)律，制片人通常事先根據(jù)劇情的需要，與在先著作權(quán)人簽訂明示或默示的著作權(quán)許可使用合同，由在先著作權(quán)人授權(quán)制片人將其作品拍攝為影視作品，通常來說，在先著作權(quán)人僅將與電影攝制、放映等傳播影視作品必需的著作權(quán)非排他性授予制片人行使，并沒有將所有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或排他許可給制片人。因此，在先著作權(quán)人自然能夠單獨行使其著作權(quán)。本案中，原告認為“迪迦奧特曼”角色形象屬于《迪迦奧特曼》影視作品組成部分，該角色形象的完整著作權(quán)應(yīng)該歸影視作品的制片人，作為受讓人，原告根據(jù)授權(quán)證明享有該角色形象的完整著作權(quán)。法院認為，“迪迦奧特曼”角色形象可以從影視作品中分離出來，屬于可以單獨使用的美術(shù)作品，原告并未提供證據(jù)證明其獲得相應(yīng)美術(shù)作品的權(quán)利類型、區(qū)域、期限等，僅以截取影視作品畫面中的一幀作為權(quán)利基礎(chǔ)，指控被告涉嫌侵權(quán)行為，屬于權(quán)利證據(jù)不足。法院判令：駁回原告訴訟請求。
原告不服一審判決，提起上訴。
湖北省高級人民法院經(jīng)審理認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。
評析
著作權(quán)法第十五條第二款規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)�！痹摋l明確了劇本、音樂作為可以單獨使用的作品的地位，但沒有規(guī)定小說、戲劇、美術(shù)作品等在先著作權(quán)人與影視作品制片人之間的法律關(guān)系，導(dǎo)致司法實務(wù)中遇到類似本案糾紛，難以找到適用法律的依據(jù)，造成司法裁判尺度不一。
1.“迪迦奧特曼”角色形象屬于“可以單獨使用的作品”
原告認為，日本·圓谷制作株式會社作為制片人享有影視作品《迪迦奧特曼》整體著作權(quán)，“迪迦奧特曼”角色形象作為影視作品的組成部分，其著作權(quán)當(dāng)然屬于制片人享有。原告通過受讓取得影視作品《迪迦奧特曼》復(fù)制、放映等權(quán)利，亦當(dāng)然取得“迪迦奧特曼”角色形象復(fù)制、放映等權(quán)利。對此，法院認為，影視作品《迪迦奧特曼》采用虛擬夸張的創(chuàng)作手法塑造了一個為兒童喜愛的“迪迦奧特曼”角色形象，該角色形象伴隨劇情、音樂、場景、動作的變化，呈現(xiàn)不同的表情、神態(tài)，但該角色形象的性格內(nèi)涵及外部表現(xiàn)具備一些明確而固定的基本特征——眼睛突起呈橢圓形，兩耳呈長方形，無眉，無發(fā)等，究其本質(zhì)仍屬于利用線條、色彩等勾勒的富有美感且具有獨創(chuàng)性表達方式的美術(shù)作品。依托美術(shù)作品富有美感的藝術(shù)造型，結(jié)合類似攝制電影的技術(shù)方式，攝制而成的影視作品與在先美術(shù)作品無論在觀念上還是表達方式上均是可以分離的，且依賴美術(shù)作品塑造的動態(tài)的角色形象缺乏獨創(chuàng)性的表達方式，并不能構(gòu)成新的作品。因此，“迪迦奧特曼”角色形象屬于著作權(quán)法第十五條第二款規(guī)定的可以單獨使用的美術(shù)作品。
2.“迪迦奧特曼”角色形象的行使規(guī)則
影視作品角色形象權(quán)利行使規(guī)則取決于原作品與影視作品之間的法律關(guān)系，目前，調(diào)整原作品與影視作品之間的法律關(guān)系主要有兩種模式：其一，德國、西班牙模式，即認定影視作品系原作品的演繹作品;其二，法國、意大利模式，即認定原作品著作權(quán)人系影視作品的合作作者。盡管兩種模式在界定原作品與影視作品之間法律關(guān)系上存在不同，但為了保障影視作品的傳播利用，都賦予制片人一個合法化推定的權(quán)利，即在先著作權(quán)人必須將傳播影視作品必須的復(fù)制、發(fā)行、公開表演、公開有線傳播、播放等權(quán)利法定轉(zhuǎn)移給制片人，除此之外的原作品的著作權(quán)利通常仍由原作品著作權(quán)人保留。我國著作權(quán)法第十五條第二款也概括性地規(guī)定了影視作品中劇本、音樂作品的作者可以單獨行使其著作權(quán)。本案中，原告依托影視作品《迪迦奧特曼》及授權(quán)協(xié)議享有的僅僅是傳播利用該影視作品所必須的權(quán)利。原告主張截取影視作品中的一幀畫面作為權(quán)利載體指控被告侵權(quán)。因“迪迦奧特曼”角色形象屬于可以單獨使用的美術(shù)作品，著作權(quán)人只是許可制片人將其攝制成影視作品并加以傳播利用，原告并沒有提交證據(jù)證明制片人享有除此之外的任何權(quán)利，原告通過受讓并截取其中一幀畫面主張被告侵權(quán)缺乏權(quán)利基礎(chǔ)，因此，原告訴訟請求因缺乏證據(jù)支持而不能得到保護。
本案案號：（2011）武知初字第378號，（2012）鄂民三終字第23號
案例編寫人：湖北省武漢市中級人民法院 陳 峰 杜 健
