[ 習(xí)文昭 ]——(2012-9-20) / 已閱6961次
新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》將原第四十三條改為第五十條 “審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查�！迸c原法條相比，該條增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，學(xué)界普遍認(rèn)為，將“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”入法，體現(xiàn)了我國司法的進(jìn)步，有利于進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)及防止刑訊逼供。實(shí)務(wù)界則將此視為對傳統(tǒng)辦案模式的挑戰(zhàn)，相當(dāng)于為犯罪嫌疑人、被告人披上了一道“護(hù)身符”，為偵破案件，特別是審訊工作增加了阻力和困難。
一、如何正確理解“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”
（一）“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的內(nèi)涵�！安坏脧�(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”又稱任何人不得強(qiáng)迫自證其罪、反對自證其罪、不受強(qiáng)迫自證其罪、反對強(qiáng)迫自我歸罪、拒絕自陷于罪等等。該原則最早起源于英國，《布萊克法律大辭典》將其表述為：“要求政府在沒有被告人作為反對自己的證人的情況下證明其犯罪，盡管該特權(quán)僅僅保護(hù)言詞證據(jù)而不是諸如筆跡和指紋等物證。任何違背其意愿被傳喚到證人席的證人都可以求助于這一權(quán)利，無論是在審判程序、大陪審團(tuán)聽證程序中，還是在調(diào)查前的程序中，但當(dāng)證人自愿作證時(shí)，該特權(quán)則被放棄�！薄安坏脧�(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”應(yīng)包含以下含義：一是犯罪嫌疑人、被告人沒有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，司法機(jī)關(guān)不得采取任何非人道或有損犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；二是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答司法人員的訊問，有權(quán)在訊問中始終保持沉默。司法人員應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利的境地或作出對其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的愿意，并在意識到其行為后果的情況下作出，法院不得把非出于自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案根據(jù)。由此可見，該原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人不受強(qiáng)迫陳述的權(quán)利及自愿供述與否的選擇權(quán)。
國際司法準(zhǔn)則及大多數(shù)國家的國內(nèi)法都對“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”作出規(guī)定。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款（庚）項(xiàng)規(guī)定：“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)有罪”。美國憲法第五修正案規(guī)定：“任何人不得被強(qiáng)迫在任何刑事訴訟中作為反對自己的證人�！比毡尽稇椃ā返�38條規(guī)定：“任何人都不受強(qiáng)迫作不利于自己的供述，通過強(qiáng)迫、拷問或威脅所得的口供或經(jīng)不適當(dāng)?shù)拈L期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)�！狈▏缎淌略V訟法》第116條規(guī)定：“預(yù)審法官應(yīng)告知被審查人，未經(jīng)其本人同意，不得對他進(jìn)行訊問�！�
對“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的理解關(guān)鍵在“強(qiáng)迫”二字。既然該原則賦予了犯罪嫌疑人、被告人不受強(qiáng)迫陳述的權(quán)利及自愿供述與否的選擇權(quán)，那么犯罪嫌疑人、被告人可以選擇主動供述，也可以選擇不供述。在犯罪嫌疑人、被告人選擇不供述時(shí)，司法機(jī)關(guān)及司法人員不得強(qiáng)迫其供述�！皬�(qiáng)迫”的外延包括直接使用體罰的強(qiáng)迫，也包括間接地置犯罪嫌疑人、被告人于別無選擇境地的強(qiáng)迫，前者如刑訊逼供、威脅、誘騙、使人疲勞、饑渴等等，后者如在法律中明確規(guī)定的對不供述者或不配合追訴者，施以某種嚴(yán)重不利或制裁效果，從而使犯罪嫌疑人、被告人不得不供述。有學(xué)者從主觀方面與客觀方面對“強(qiáng)迫”的方式進(jìn)行綜合界定：“從主觀方面來看，強(qiáng)迫行為一定要有獲取口供的主觀故意。也就是說，強(qiáng)迫行為與口供的獲取之間一定要有本質(zhì)的、必然的聯(lián)系。從客觀方面來看，確定強(qiáng)迫的客觀標(biāo)準(zhǔn)為：一是強(qiáng)迫行為能夠直接促使對方產(chǎn)生肉體或精神上的痛苦且行為本身能夠令對方直接產(chǎn)生痛苦；二是造成的疼痛或痛苦必須達(dá)到劇烈的程度，如果是一般輕微的暴力行為，嚴(yán)厲的教育等，并不因此而當(dāng)然構(gòu)成強(qiáng)迫�！惫P者認(rèn)為，這個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)對認(rèn)定何種情形下構(gòu)成“強(qiáng)迫自證其罪”具有可操作性。
（二）“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“沉默權(quán)”。有學(xué)者認(rèn)為，新修訂的刑事訴訟法雖然沒有規(guī)定“沉默權(quán)”，但“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”就等于“沉默權(quán)”，其實(shí)這個(gè)理解是錯(cuò)誤的。在美國，“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”規(guī)定得比“沉默權(quán)”也要早。1791年美國《憲法》就已經(jīng)規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”司法原則，但直到1966年，美國最高法院在米蘭達(dá)訴亞利桑那州案判決中確立了米蘭達(dá)警告規(guī)則后，沉默權(quán)才真正浮出水面。而且沉默權(quán)在英美等國也是受到一定質(zhì)疑和限制的，法律也歷經(jīng)多次修改，同時(shí)需要很多其他的配套措施。根據(jù)中國的國情，目前尚不適合在法律中引入沉默權(quán)。因?yàn)樵谥袊鴤鹘y(tǒng)法律意識中，口供對于證據(jù)認(rèn)定都是非常重要的，尤其是檢察機(jī)關(guān)在偵查“一對一”的賄賂案件中，口供顯得尤為重要。引入沉默權(quán)雖然會起到有效遏制刑訊逼供的效果，但遏制刑訊逼供不是非得引入沉默權(quán)不可，也可以通過采用對偵查活動的監(jiān)督、同步錄音錄像等其他措施遏制刑訊逼供的現(xiàn)象。
（三）“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與“如實(shí)供述”。修訂后的刑訴法增加了“不得強(qiáng)迫嫌疑人自證其罪”這條規(guī)定，但同時(shí)第一百一十八條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”有人認(rèn)為，在規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的同時(shí)，規(guī)定犯罪嫌疑人“如實(shí)供述”是互相矛盾，會導(dǎo)致“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”形同虛設(shè)。但實(shí)際上兩者并不矛盾，且相輔相成。辦案人員不得強(qiáng)迫嫌疑人供述罪行，但可以通過勸說或教育等方式讓犯罪嫌疑人如實(shí)供述。犯罪嫌疑人可以選擇如實(shí)供述，也可以選擇不供述。一旦犯罪嫌疑人選擇如實(shí)供述，依照法律規(guī)定可以對其從寬處理。也就是說，我們不強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪，但我們鼓勵(lì)犯罪嫌疑人如實(shí)供述，并明確告知其如實(shí)供述可以得到從寬處理。
二、如何在“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”原則下開展訊問
�。ㄒ唬┳龊糜崋柷皽�(zhǔn)備工作。修訂的刑事訴訟法正式實(shí)施，將會對辦案實(shí)踐產(chǎn)生較大影響，特別是在檢察機(jī)關(guān)的自偵案件中，更多地證人和嫌疑人會選擇沉默，這對辦案人員提出了更高的挑戰(zhàn)，也對辦案工作提出了更高的要求。辦案人員應(yīng)該正確應(yīng)對“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己”有罪的挑戰(zhàn)，既要高度重視，也不能被其束縛手腳。首先，要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念和辦案模式。要牢固樹立證據(jù)意識、人權(quán)保護(hù)意識。改變過去過份依賴口供的思想，變傳統(tǒng)的“由供到證”辦案模式為“由證到供”。其次要更加高度重視初查工作。要改變過去在初查過程中只注重對線索本身的分析和評估的傳統(tǒng)模式，要以線索為突破口，積極開展全面、系統(tǒng)的初查活動。要將關(guān)口前移，確保在初查階段就開始全面收集、固定和完善證據(jù)，全力突破對犯罪嫌疑人供述的依賴性，逐步形成職務(wù)犯罪案件“零口供”偵查模式。再次，要充分做好訊問前的準(zhǔn)備工作�！爸褐恕狈侥堋鞍賾�(zhàn)不殆”，訊問前盡量掌握最多的信息，以此作為震懾、制服對方的工具。一方面盡可能細(xì)地把握案件已有的證據(jù)材料情況，包括舉報(bào)材料、已獲取的證據(jù)及對待查的事實(shí)和待取的證據(jù)進(jìn)行預(yù)測和判斷。另一方面要盡可能多地了解犯罪嫌疑人的情況，包括對方的背景資料，研究對方的特點(diǎn)。要在了解其成長經(jīng)歷、為人表現(xiàn)、家庭和社會關(guān)系、社交圈、待人處世態(tài)度、特長、性格、嗜好、弱點(diǎn)等基礎(chǔ)上，預(yù)測其對訊問的心理態(tài)度，以便有針對性地確定對策。
（二）權(quán)利告知。新刑訴法更加強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)，要求辦案人員在正式訊問犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)告知其依法享有的各項(xiàng)權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，包括新刑訴法第一百一十八條規(guī)定的如實(shí)回答提問的義務(wù)和對與本案無關(guān)的問題拒絕回答的權(quán)利。尤其重要的是，應(yīng)該告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行可以得到從寬處理。同時(shí)，根據(jù)新刑訴法第三十三條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。
�。ㄈ┙狗欠ㄓ崋枴Ｐ滦淘V法第五十條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”和第五十四條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”都嚴(yán)禁非法訊問，對于以上述方法獲取的證人證言、被害人陳述和犯罪嫌疑人、被告人供述都要作為非法證據(jù)予以排除。這就要求辦案人員，在訊問時(shí)注意把握訊問語言，訊問時(shí)不能采用威脅、恐嚇的語言，禁止使用“不講就對你不客氣”之類的話。同時(shí)，訊問中要注重犯罪嫌疑人的辯解，不能搞刑訊逼供，也不能無原則的許諾。
�。ㄋ模┲v究謀略。訊問謀略是針對不同的案件和犯罪嫌疑人，靈活運(yùn)用的符合法律規(guī)定的訊問方法。凡是沒有為法律所禁止的訊問方式和方法，就可以作為訊問謀略予以實(shí)施。就訊問的方法和手段而言，法律所禁止的是“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”。因此，諸如批評式、勸導(dǎo)式、示證式、幫助回憶式的訊問方法，當(dāng)然可以作為訊問謀略予以運(yùn)用。
總之，新刑訴法中諸如“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”等規(guī)定，肯定會對今后的辦案工作帶來挑戰(zhàn)。但作為辦案人員，一方面應(yīng)該高度重視，在辦案實(shí)踐中不斷完善措施，積極應(yīng)對。另一方面要消除恐懼心理，依法、理性、文明地開展訊問工作。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇{江縣人民法院）
