[ 張生貴 ]——(2012-9-20) / 已閱24388次
張生貴：毒品案件中“販賣(mài)”與“運(yùn)輸”行為的區(qū)別與量刑要點(diǎn)
【案情簡(jiǎn)介】
劉文與吳玲經(jīng)常在一起打麻將，關(guān)系甚好，一天，吳玲給劉文說(shuō)，讓他到外地稍些東西回來(lái)，吳聯(lián)系好了地點(diǎn)和出貨人，讓劉前往帶回，劉明白是冰片，但由于打麻將輸了錢(qián)，心想可以從中能得到些好處費(fèi)，于是前往，吳見(jiàn)劉走后，便給劉打款兩萬(wàn)元，劉見(jiàn)到付貨人后，問(wèn)明需要三萬(wàn)元，劉便自墊一萬(wàn)把貨帶回，準(zhǔn)備給吳交付時(shí)，被公安偵破，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為劉構(gòu)成運(yùn)毒品，起訴機(jī)關(guān)認(rèn)為劉構(gòu)成販毒罪，法院依照販毒罪裁判，販毒與運(yùn)毒在刑法中的量刑起點(diǎn)幅度一樣，但性質(zhì)不一，對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)整及宣告刑有一定影響。
【律師評(píng)案】
如無(wú)足夠證據(jù)明販毒，則應(yīng)定性運(yùn)毒：
起訴書(shū)指控劉某構(gòu)成“販賣(mài)毒品罪”，但證據(jù)明顯不足�！缎谭ā返谌偎氖邨l規(guī)定了選擇性罪名，起訴書(shū)指控劉某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪不合事實(shí)。
對(duì)同一宗毒品，相應(yīng)證據(jù)只能認(rèn)定其中一種行為，認(rèn)定其他行為的證據(jù)不夠確實(shí)充分的，只按照依法能夠認(rèn)定的行為的性質(zhì)適用罪名，毒品數(shù)量不重復(fù)計(jì)算。
本案認(rèn)定劉某販賣(mài)毒品的證據(jù)不夠確實(shí)充分，起訴書(shū)對(duì)認(rèn)定販賣(mài)毒品的客觀方面的事實(shí)：劉某“以牟利為目的”，受吳某委托到許昌市從他人處購(gòu)得價(jià)值人民幣三萬(wàn)元的冰毒，后在北京被民警當(dāng)場(chǎng)查獲。表現(xiàn)為“牟利”的證據(jù)系劉某供述的五千元“好處費(fèi)”，但此項(xiàng)“好處費(fèi)”是否屬于刑法規(guī)定的交易得所或牟利范疇無(wú)證明證明。根據(jù)《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)三》規(guī)定，“販賣(mài)”的特征是“明知毒品而非法銷(xiāo)售或者以販賣(mài)為目的而非法收購(gòu)”，確認(rèn)劉某“以販賣(mài)為目的而非法收購(gòu)”的證據(jù)尚不夠確實(shí)充分，依照《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》意見(jiàn)，對(duì)同一宗毒品只按照依法能夠認(rèn)定的行為的性質(zhì)定罪。涉嫌為販賣(mài)而運(yùn)輸毒品，認(rèn)定販賣(mài)的證據(jù)不夠確實(shí)充分的，則只定運(yùn)輸毒品罪。
刑法規(guī)定對(duì)于運(yùn)輸毒品犯罪，重點(diǎn)打擊指使他人運(yùn)輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)接貨毒品的所有者、買(mǎi)家或者賣(mài)家。毒品犯罪中“運(yùn)輸毒品行為”具有從屬性、輔助性特點(diǎn)，且情況復(fù)雜多樣。劉某是受到吳某某指使的無(wú)業(yè)人員，只是為了賺取少量好處費(fèi)而為吳某某運(yùn)輸毒品，劉某不是毒品的所有者、不是買(mǎi)家，在整個(gè)毒品犯罪環(huán)節(jié)中處于從屬、輔助和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對(duì)較小，社會(huì)危害性也相對(duì)較小。
運(yùn)輸毒品行為對(duì)量刑的影響：
劉某涉案毒品當(dāng)場(chǎng)查獲，沒(méi)有擴(kuò)散到社會(huì)，對(duì)社會(huì)危害小，如果按販毒定性，則應(yīng)屬于犯罪未遂，依據(jù)《刑法》第二十三條二款規(guī)定，可以從輕或減輕處罰。劉某受吳某指派代購(gòu)毒品，系從犯，符合《刑法》第二十七條二款規(guī)定的從輕處罰要件。
《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(三)》，結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定》的若干問(wèn)題的解釋?zhuān)槍?duì)代購(gòu)而發(fā)生的涉毒案件被告人應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯立案追訴。吳是涉案毒品的主要出資者，也是毒品所有者或者起意、策劃、指使劉某參與犯罪的人，在犯罪中起主要作用；劉某僅起次要或者輔助作用是從犯。對(duì)于確有證據(jù)證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，不能因?yàn)槠渌餐缸锶宋吹桨付徽J(rèn)定為從犯，只要認(rèn)定為從犯，無(wú)論主犯是否到案，均應(yīng)依照刑法關(guān)于從犯的規(guī)定從輕、減輕或者免除處罰。因此，在量刑標(biāo)準(zhǔn)上，不應(yīng)單純以涉案毒品數(shù)量的大小決定刑罰適用的輕重。
另外查明，指控毒品含量與鑒定后含量之間有差額，應(yīng)根據(jù)鑒定的毒品含量為依據(jù)，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)涉案毒品可能大量摻假或者系成分復(fù)雜的新類(lèi)型毒品的，應(yīng)當(dāng)作出毒品含量鑒定，本案經(jīng)鑒定后純度達(dá)到“甲基苯丙胺”成份的涉案毒品共有124.33克。吳是主出資者且出資額為兩萬(wàn)元，吳所有的毒品量為82克，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之對(duì)應(yīng)的主要刑事責(zé)任。
毒品數(shù)量是量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)，但并非唯數(shù)量處罰。
毒品數(shù)量是重要的情節(jié)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，劉某受雇他人而實(shí)施犯罪，依據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》及《北京市高級(jí)人民法院量刑細(xì)則》規(guī)定，對(duì)于未遂犯，綜合考慮犯罪行為的實(shí)行程度、造成損害的大小、犯罪未得逞的原因等情況，可以比照既遂犯減少基準(zhǔn)刑的50％以下；對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，予以從寬處罰，可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50%；對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、歸案后如實(shí)供述罪行的程度、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下。量刑起點(diǎn)為十五年（180個(gè)月）；按照同向相加，異向相減的原則確定宣告刑，未遂可以減50%；從犯減少30%；當(dāng)庭自認(rèn)的減少10%；應(yīng)在八年幅度內(nèi)對(duì)劉某裁處刑罰，一審裁判刑期過(guò)重。
