[ 王丹 ]——(2012-9-21) / 已閱5205次
在一審民事案件中，原告撤訴以后又重新以原來的訴訟請求向人民法院提起訴訟，人民法院是作為新案受理？還是按申訴案件處理，其主要法律依據(jù)和理由是民事訴訟法第一百一十一條第五項(xiàng)明確規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的告之原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)予撤訴裁定除外。”另一種意見認(rèn)為應(yīng)作為起訴案件對待，重新予以立案。筆者認(rèn)為上述二種意見，均有偏頗之處，在此談點(diǎn)不成熟看法。
我國民訴法明確規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利�！边@是一條重要訴訟原則，也是當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利。根據(jù)上述原則，當(dāng)事人在訴訟中既可以處分訴訟權(quán)利，也可以處分實(shí)體權(quán)利，一般來說，處分實(shí)體權(quán)都是通過處分訴訟權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的。比如說，原告在訴訟中減少放棄訴訟請求，這表明原告處分了自己的實(shí)體權(quán)利，而處分此實(shí)體權(quán)利是通過處分訴訟權(quán)利。有的案件當(dāng)事人雖然對訴訟權(quán)利作了處分，但是仍保留實(shí)體權(quán)利，比如債務(wù)人答應(yīng)在一定的期限內(nèi)償還債務(wù)，債務(wù)人為此而作了撤訴。顯而易見，債權(quán)人所作的撤訴只是處分了訴訟權(quán)利并沒有放棄要求債務(wù)人履行債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利。訴權(quán)是源于實(shí)體民事法律關(guān)系，只要民事法律的存在，當(dāng)事人就具有訴訟權(quán)利能力，即有權(quán)向人民法院起訴，產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系。綜上所述，第一種主張按申訴處理的意見，顯然不符合民事訴法綜上所述，第一種主張按申訴處理意見，顯然不符合民事訴訟法中“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利�！钡脑瓌t。
這樣說是否就可以認(rèn)為原告在一審撤訴后都應(yīng)該允許其其次起訴，給予重新立案呢？我認(rèn)為，能否給予重新立案，應(yīng)該區(qū)別對待：如果原告在撤訴時(shí)明確表示放棄了訴訟請求，即當(dāng)事人不僅處分訴訟權(quán)利，同時(shí)也處分了實(shí)體權(quán)利。對此，可視為當(dāng)事人間原有的民事法律關(guān)系消滅，即原告不再享有訴權(quán)，也不能就原有法律事實(shí)再行起訴。如果原告在撤訴時(shí)并未明確表示放棄訴訟請求，只是因某種原因，比如對方答應(yīng)履行義務(wù)，或者因客觀造成的原因不能繼續(xù)訴訟等而暫時(shí)撤訴。在此情況下，當(dāng)事人之間原有的民事法律關(guān)系并沒有消滅，原告仍然享有再行起訴的權(quán)利，對此人民法院應(yīng)作為新案受理。由此可見，第二種認(rèn)為只要在一審撤訴后再行起訴的，不論屬于哪種情況，都應(yīng)作為新案重新受理的意見顯然不夠準(zhǔn)確，結(jié)論也過于絕對化了。
筆者的認(rèn)識(shí)是否有悖于民事訴訟法第一百一十一條第五項(xiàng)的規(guī)定呢？回答也是出否定的。因?yàn)槊袷路ǖ谝话僖皇粭l第五項(xiàng)所指的“裁定范圍，從立法原意來講，并不是泛指所有的“裁定”。如果該條所指的“裁定”泛指所有裁定，也即包括了“先行給付”、“訴訟保全”等裁定。試想這些裁定還存在著申訴嗎？顯然這里的“裁定”范圍只能是“駁回起訴”、“指定管轄”的裁定，即能引起上訴審理審程序的“裁定”。而“準(zhǔn)予原告撤訴”的裁定不能引起上訴審程序，所以不應(yīng)該是該條所指的“指定”范圍。至于最高人民法院的批復(fù)則是針對特定的案件而作的，只能供審判與此相類似的案件時(shí)參照。并不能對所有的民事案件都適用。
綜上所述，原告在一審撤訴后能否再行起訴主要取決于撤訴時(shí)對自己享有的實(shí)體民事出有因權(quán)利是否作了處分。因此人民法院對原告重新提起的訴訟，應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真審查分別不同情況作出處理。
