[ 葉金強(qiáng) ]——(2012-9-24) / 已閱23115次
[6]參見(jiàn)房紹坤、武利中：“公平責(zé)任原則質(zhì)疑”，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第1期。
[7]參見(jiàn)米�。骸瓣P(guān)于‘公平’責(zé)任原則的思考”，《中外法學(xué)》1997年第1期。
[8]參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》（第二版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第66頁(yè)以下。
[9]參見(jiàn)石柱華：“試論公平責(zé)任原則”，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第3期。
[10]參見(jiàn)Josef Esser, Die Zweispurigkeit unsers Haftepflichtrechts，JZ 1953
[11]參見(jiàn)前注[7]，米健文。
[12]參見(jiàn)[德]Karl Larenz:《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書(shū)出版股份有限公司（臺(tái)灣）1996年版，第155頁(yè)。
[13]參見(jiàn)Gerd Rinck, Gefährdungshaftung, Verlag Otto Schwartz & Co. Göttingen, 1959，S. 20
[14]在采行特別立法模式的國(guó)家，是否可以類推適用危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則，也存在爭(zhēng)議。德國(guó)法拒絕進(jìn)行類推適用，而奧地利法則認(rèn)可類推適用的方式。類推適用的認(rèn)可，實(shí)際上已經(jīng)非常接近于一般條款了。此外，比較法上，語(yǔ)詞使用具有多樣性，“危險(xiǎn)責(zé)任也有著風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、客觀責(zé)任、非直接責(zé)任、無(wú)過(guò)失責(zé)任等不同的表達(dá)方式”[參見(jiàn)[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2001年版，第402頁(yè)]。本文中引用文獻(xiàn)時(shí)所言的“危險(xiǎn)責(zé)任”，均是指無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
[15]Vgl. Erwin Deutsch/ Hans-Jügen Ahrens, Deliksrecht, Carl Hezmanns Verlag KG.. Köln, 4. Aufl. 2002, S. 167.
[16]Vgl. Susanne Hehl，Das Verhältnis von Verschuldens-und Gefährdungshaftung, S. Roderer Verlag, Regensburg, 1999，S. 118.
[17]參見(jiàn)[奧]海爾穆特•庫(kù)奇奧：“損害賠償法的重新建構(gòu)：歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢(shì)”，朱巖譯，《法學(xué)家》2009年第3期。
[18]同上注。
[19]參見(jiàn)葉金強(qiáng)：“風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系”，《法學(xué)研究》2009年第2期。
[20]參見(jiàn)梁慧星：“中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說(shuō)”，《北方法學(xué)》2011年第1期。
[21]參見(jiàn)王利明：“論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。
[22]大一般條款的存在不會(huì)使小一般條款失去存在意義，小一般條款的存在也不會(huì)與大一般條款相沖突。大一般條款之下，小一般條款可以使得在其輻射范圍內(nèi)案型的裁決，更加明晰。
[23]堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任僅為過(guò)錯(cuò)責(zé)任者，會(huì)傾向于將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任排除出侵權(quán)法領(lǐng)域，德國(guó)法中即有學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任不再屬于侵權(quán)法。（Vgl. J. von Staudingers，Kommentar zum BGB，Buch 2，§823～825，1999，S. 16.）我國(guó)立法傳統(tǒng)上，無(wú)過(guò)錯(cuò)者對(duì)損失之分擔(dān)多被表達(dá)為“承擔(dān)民事責(zé)任”，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》均是如此。故第24條用語(yǔ)的變化，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性意義，改變不了其讓沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為人消化一定損害的事實(shí)。
[24]參見(jiàn)前注[6]，房紹坤、武利中文。
[25]參見(jiàn)張保紅：“公平責(zé)任新論”，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期。
[26]參見(jiàn)Ernst von Cammerer, Der Verschuldensprinzip in Rechtsvergleichender Sicht, RabelsZ 42（1978），S.22。
[27]參見(jiàn)Ernst A. Kramer, Juristische Methodenlehre, Stämpfli Verlag AG, 2. Auflag, Bern，2005，S. 61。
[28]若“行為人”無(wú)過(guò)錯(cuò)而“受害人”有過(guò)錯(cuò)，則“行為人”之行為是否是損害發(fā)生的原因，也會(huì)成為問(wèn)題，從而過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任所要求的因果關(guān)系要件可能會(huì)難于具備。就此而言，第24條中“受害人”無(wú)過(guò)錯(cuò)之規(guī)定的必要性存疑。
[29]參見(jiàn)[德]格哈特•瓦格納：“當(dāng)代侵權(quán)法比較研究”，高圣平、熊丙萬(wàn)譯，《法學(xué)家》2010年第2期。
[30]Karl Larenz, Die Pnnzipe der Schadenszurechnung, JuS 1965，S.373.
[31]Vgl. Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts Band II/2，München：C. H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 13 Auflage, 1994, S.604 ff.
[32]Vgl. Christian v. Bar, Verkehrspflichten-Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktrecht, CarlHeymann Verlag KG, Köln, 1980，S. 125.
[33]值得注意的是，第69條的輻射范圍會(huì)因“高度危險(xiǎn)作業(yè)”的不同解釋而發(fā)生變化�！肚謾�(quán)責(zé)任法》區(qū)分了“高度危險(xiǎn)作業(yè)”和“高度危險(xiǎn)物”，故嚴(yán)格解釋第69條的結(jié)果會(huì)是，僅因高度危險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致的損害方才可能適用第69條，其他高度危險(xiǎn)源致害時(shí)，不能適用第69條這個(gè)小一般條款。筆者認(rèn)為，若沒(méi)有第24條之規(guī)定，則不妨擴(kuò)張解釋第69條，讓其覆蓋全部高度危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域；但在已有第24條這樣的大一般條款的情況下，可更多地堅(jiān)守文義，將第69條限定在高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任范圍之內(nèi)。
[34] Vgl. Erwin Deutsch，Das Recht der Gefahrdungshaftung, Jura 1983，S. 617.
[35] Vgl. Susanne Hehl, Das Verhältnis von Verschuldens-und Gefährdungshaftung, S. Roderer Verlag, Regensburg, 1999，S. 92.
[36]由于第24條的法效果極具彈性，故這里的“閥值”或“門檻”會(huì)相應(yīng)地較低。而在那些效果被設(shè)定在一定臺(tái)階之上的場(chǎng)合，責(zé)任構(gòu)成的門檻也會(huì)相應(yīng)地提高。
出處:《清華法學(xué)》2011年第5期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
