[ 方文軍 ]——(2012-9-26) / 已閱7930次
2011年施行的刑法修正案（八）對(duì)我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)作出重大調(diào)整，增設(shè)了死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度。為正確適用該制度，最高人民法院制定了《關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），與刑法修正案（八）同步施行。近來(lái)，一些高級(jí)人民法院反映，死緩限制減刑案件二審與復(fù)核裁判文書(shū)的尾部或主文存在難以表述的問(wèn)題，即：對(duì)于中級(jí)人民法院判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的案件，高級(jí)人民法院經(jīng)二審維持原判或復(fù)核后核準(zhǔn)死緩的，復(fù)核裁判文書(shū)主文或者二審裁判文書(shū)尾部關(guān)于文書(shū)效力的語(yǔ)句中是否應(yīng)寫(xiě)明“限制減刑”？如要寫(xiě)明，應(yīng)當(dāng)如何表述？現(xiàn)結(jié)合法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，就這兩個(gè)問(wèn)題談?wù)剛�(gè)人看法。
一、裁判文書(shū)是否應(yīng)寫(xiě)明“限制減刑”
對(duì)于中級(jí)人民法院判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑的案件，高級(jí)人民法院經(jīng)二審維持原判或復(fù)核后核準(zhǔn)死緩的，是否應(yīng)在裁判文書(shū)尾部或主文中寫(xiě)明“限制減刑”，目前有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明，否則中、高兩級(jí)法院裁判文書(shū)表述不同，今后在給被告人減刑時(shí)將面臨是否限制減刑的困惑，引起不必要的爭(zhēng)議。另一種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)寫(xiě)明，因?yàn)樾淌略V訟法規(guī)定的是高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑緩期執(zhí)行案件，而不是核準(zhǔn)死緩限制減刑案件，“限制減刑”不是高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的內(nèi)容；同時(shí)，高級(jí)人民法院在裁判文書(shū)中不寫(xiě)明“限制減刑”，不影響中級(jí)人民法院所判“限制減刑”的效力與執(zhí)行。
筆者認(rèn)為，高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在其二審裁判文書(shū)尾部或復(fù)核裁判文書(shū)主文中寫(xiě)明“限制減刑”。主要理由如下：
第一，判處死緩是否同時(shí)決定“限制減刑”有實(shí)質(zhì)性差異，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中加以體現(xiàn)。根據(jù)刑法修正案（八）第五十條第二款、第七十八條第二款等規(guī)定，判處死緩限制減刑的犯罪分子在緩期執(zhí)行期滿(mǎn)后減為無(wú)期徒刑的，實(shí)際執(zhí)行期不能少于25年，加上2年的緩期執(zhí)行期間，實(shí)際執(zhí)行期不少于27年。而對(duì)于判處死緩未限制減刑的犯罪分子，根據(jù)2012年施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其實(shí)際執(zhí)行期不能少于17年（含2年緩期執(zhí)行期間）。這表明，判處死緩是否同時(shí)決定限制減刑，二者的實(shí)際執(zhí)行期相差10年，顯有實(shí)質(zhì)性重大差別。因此，盡管限制減刑的死刑緩期執(zhí)行是死刑緩期執(zhí)行的一種情形，但實(shí)際上已經(jīng)具有相對(duì)獨(dú)立的實(shí)體價(jià)值，甚至可以視為一個(gè)“準(zhǔn)刑種”，應(yīng)當(dāng)作為特殊的判決結(jié)果對(duì)待。這種特殊性自然也應(yīng)當(dāng)在高級(jí)人民法院二審裁判文書(shū)尾部或者復(fù)核裁判文書(shū)的主文中得到體現(xiàn)。
第二，“限制減刑”屬于高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死緩判決時(shí)應(yīng)載明的內(nèi)容。死刑緩期執(zhí)行限制減刑是刑法修正案（八）設(shè)立的全新刑罰制度，現(xiàn)行刑事訴訟法以及2012年修訂的刑事訴訟法均沒(méi)有作出規(guī)定。前述反對(duì)在高級(jí)人民法院裁判文書(shū)中寫(xiě)明“限制減刑”的意見(jiàn)，主要理由也是刑事訴訟法僅規(guī)定了對(duì)死緩的核準(zhǔn)制度，“限制減刑”不是高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的內(nèi)容。這種意見(jiàn)不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。但筆者認(rèn)為，高級(jí)人民法院核準(zhǔn)中級(jí)人民法院死緩判決時(shí)載明“限制減刑”并不違反刑事訴訟法規(guī)定的死緩核準(zhǔn)制度。主要理由是，雖然死緩限制減刑作為判決結(jié)果具有特殊性和獨(dú)立性，不寫(xiě)明“限制減刑”的死緩判決就屬于不限制減刑的常規(guī)死緩判決，但限制減刑的死緩仍然是死緩，高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死緩時(shí)載明“限制減刑”，表明高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的仍然是死緩，只不過(guò)是“限制減刑”的死緩而已，故并不違反刑事訴訟法規(guī)定的死緩核準(zhǔn)制度。同時(shí)，根據(jù)《規(guī)定》，高級(jí)人民法院在二審或者復(fù)核程序中對(duì)中級(jí)人民法院“限制減刑”判決所進(jìn)行的是實(shí)質(zhì)性審查，認(rèn)為原判限制減刑不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。同理，高級(jí)人民法院認(rèn)為原判限制減刑適當(dāng)?shù)�，也�?yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)原判的肯定，在二審或復(fù)核裁判文書(shū)中寫(xiě)明原判作出的是“限制減刑”的死緩判決而不是常規(guī)的死緩判決。
第三，高級(jí)人民法院在裁判文書(shū)中不寫(xiě)明“限制減刑”，會(huì)產(chǎn)生較多負(fù)面影響。首先，高級(jí)人民法院在二審裁判文書(shū)尾部或者復(fù)核裁判文書(shū)主文中不寫(xiě)明“限制減刑”，不能體現(xiàn)死緩限制減刑作為獨(dú)立或者特殊判決結(jié)果的性質(zhì)，客觀上將形成與中級(jí)人民法院判決結(jié)果的沖突。一旦將這種二審或者復(fù)核裁判結(jié)果送監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，監(jiān)獄將無(wú)所適從。據(jù)了解，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)這種案例，造成工作被動(dòng)。因此，前述反對(duì)在高級(jí)人民法院裁判文書(shū)中寫(xiě)明“限制減刑”的意見(jiàn)認(rèn)為不影響中級(jí)人民法院“限制減刑”判決執(zhí)行的理由是難以成立的。其次，根據(jù)立法精神，死緩限制減刑是作為死刑替代刑罰創(chuàng)設(shè)的，主要適用于論罪可不判處死刑立即執(zhí)行，但單純判處死緩又不足以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則的案件。其中，相當(dāng)一部分案件的被害人親屬本要求對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行，因了解死緩限制減刑比常規(guī)死緩更為嚴(yán)厲后才接受法院作出死緩限制減刑的判決。在此情況下，如果高級(jí)人民法院在其二審或者復(fù)核裁判文書(shū)中不寫(xiě)明“限制減刑”，裁判文書(shū)的釋法功能就未得到充分發(fā)揮，易引起被害人親屬對(duì)法院裁判結(jié)果的誤解，造成在審判之外增加原本不必要的釋法明理的工作負(fù)擔(dān)。
二、裁判文書(shū)如何表述“限制減刑”
在明確了對(duì)于中級(jí)人民法院判處死緩限制減刑的案件，高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在二審或者復(fù)核裁判文書(shū)中寫(xiě)明“限制減刑”的問(wèn)題后，需要進(jìn)一步探討文字上如何具體表述問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院1999年公布的《法院刑事訴訟文書(shū)樣式（樣本）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《樣式》）和當(dāng)前的司法實(shí)踐，中級(jí)人民法院判處死刑緩期執(zhí)行后，被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理擬維持原判的，裁判文書(shū)在尾部“本裁定為終審裁定”之后續(xù)寫(xiě)：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，本裁定即為核準(zhǔn)以××罪判處被告人×××死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定�！蹦敲�，對(duì)于判處死緩并限制減刑的案件，在該句話中如何表述“限制減刑”？對(duì)此有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，可以寫(xiě)在該句話中的附加刑之后，表述為“根據(jù)……本裁定即為核準(zhǔn)……，剝奪政治權(quán)利終身，限制減刑的刑事裁定”。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，宜寫(xiě)在該句話中的“緩期二年執(zhí)行”之后附加刑之前，表述為“根據(jù)……本裁定即為核準(zhǔn)……死刑，緩期二年執(zhí)行，限制減刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定”。
上述兩種意見(jiàn)均有各自的合理性，相較而言，筆者認(rèn)為第一種意見(jiàn)更為妥當(dāng)，即“限制減刑”宜寫(xiě)在上述句子中的附加刑之后。主要理由如下：
第一，可以與中級(jí)人民法院判決書(shū)主文的表述邏輯保持一致。根據(jù)《規(guī)定》第7條，人民法院對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人所作的限制減刑決定，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文部分單獨(dú)作為一項(xiàng)予以宣告。據(jù)此，判決書(shū)中應(yīng)在對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行的項(xiàng)后緊跟一項(xiàng)，表述為“對(duì)被告人×××限制減刑”。高級(jí)人民法院對(duì)于二審維持原判的，將“限制減刑”寫(xiě)在有關(guān)裁判文書(shū)效力語(yǔ)句中的附加刑之后，在表述邏輯上能與中級(jí)人民法院的判決主文表述保持一致。如果寫(xiě)在“緩期二年執(zhí)行”之后附加刑之前，則明顯與中級(jí)人民法院的判決主文表述邏輯不同。
第二，可以體現(xiàn)“限制減刑”決定對(duì)主刑和附加刑的制約。從刑法的相關(guān)規(guī)定看，對(duì)死緩犯限制減刑的直接效果是延長(zhǎng)了死緩刑的實(shí)際執(zhí)行期，增加了其嚴(yán)厲性。由于對(duì)判處死緩的犯罪分子必然附加剝奪政治權(quán)利終身，而減為有期徒刑后剝奪政治權(quán)利的效力仍適用于主刑執(zhí)行期間，故服刑期的延長(zhǎng)也會(huì)導(dǎo)致剝奪政治權(quán)利期間的延長(zhǎng)。同時(shí)，死緩犯減為有期徒刑后，其附加剝奪政治權(quán)利的期限改為3年以上10年以下，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)搫儕Z政治權(quán)利的期限可以隨著有期徒刑的減刑而酌減。由于限制減刑后有期徒刑的減刑更為嚴(yán)格，故附加剝奪政治權(quán)利期間的減少也會(huì)相應(yīng)嚴(yán)格。因此，限制減刑對(duì)附加刑也有一定制約效果。高級(jí)人民法院在二審裁判文書(shū)中將“限制減刑”寫(xiě)在附加刑之后，邏輯上可以較好體現(xiàn)這種制約效果。
以上是以高級(jí)人民法院對(duì)中級(jí)人民法院判處死緩并限制減刑案件適用二審程序進(jìn)行分析的。對(duì)于中級(jí)人民法院判處死緩并限制減刑，被告人不上訴、檢察機(jī)關(guān)不抗訴的案件，高級(jí)人民法院適用的是復(fù)核程序。根據(jù)《樣式》及上述分析，裁定書(shū)主文可表述為：“核準(zhǔn)×××中級(jí)人民法院（×××）×刑初字第××號(hào)以××罪判處被告人×××死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，限制減刑的刑事判決�！比绻麑�(duì)被告人需要并處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，則“限制減刑”宜寫(xiě)在附加財(cái)產(chǎn)刑之后。
（作者單位：最高人民法院）
