[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱30928次
人格權(quán)若干問題探討〔１〕——紀念《民法通則》頒布１
王利明
人格權(quán)是指民事主體所固有的、以維護主體的獨立人格所必備的生命健康、人格尊嚴、人身自由以及姓名、肖像、名譽、隱私等各種權(quán)利。人格權(quán)是人身權(quán)的主要形式，而人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類基本權(quán)利，其他一切民事權(quán)利或者包含在這兩類權(quán)利之中，或者是由這兩類權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物（如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等）。由此可見，人格權(quán)是民法中的基本權(quán)利。
人格權(quán)是以人格的獨立為前提，并以獨立的人格所應有的人格利益為客體的，所以人格權(quán)是由作為主體資格的人格所決定的。一方面，一旦個人不再是權(quán)利客體而成為法律關(guān)系的主體，不再是身份和家庭權(quán)支配的對象，而是具有自主性人格的個人，則人格權(quán)具備生長的土壤。另一方面，人格的獨立與平等，依賴于對人格權(quán)的尊重和保護，個人不享有獨立的人格權(quán)，尤其是生命、健康、自由等權(quán)利，則不可能實現(xiàn)人格的獨立與意志自由。因此，人格的獨立又需要進一步確認和保護人格權(quán)。
然而，西方社會的民法最初確認人格平等乃是交易和占有財產(chǎn)要求的產(chǎn)物，誠如蘇俊雄所指出的：人格平等是與契約的廣泛擴張相呼應的�！皞�人享有權(quán)利能力主體的地位，亦即表示能享有財產(chǎn)權(quán)及締結(jié)契約能力之意味。換言之，權(quán)利能力，委實是個人享有財產(chǎn)及締結(jié)契約時，理論上應存在之法律前提”〔2〕，由此決定了19
世紀的西方民法學者大都把財產(chǎn)權(quán)視為個人人格的延長，主張將個人意志自由和人格尊嚴的價值體現(xiàn)在個人對財產(chǎn)的支配方面，人格權(quán)利就是對財產(chǎn)自由地占有、使用、收益和處分的權(quán)利，對人格的尊重意味著對他人財產(chǎn)的尊重。這就是黑格爾所宣稱的“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”〔3〕。
人格權(quán)的財產(chǎn)化忽視了人格權(quán)的固有價值。如果人格權(quán)的存在的價值和目的僅僅只是為了保障財產(chǎn)權(quán)的享有和實現(xiàn)，則人格權(quán)實際上轉(zhuǎn)化為從屬于財產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)，這勢必會導致人格的價值淪為商品和金錢的奴役對象的后果。事實上，雖然人格權(quán)存在的目的之一是保障財產(chǎn)權(quán)的行使并為財產(chǎn)權(quán)提供前提條件，但人格權(quán)的存在具有更為重要的價值，那就是黑格爾所說的使人們“成為一個人，并尊敬他人為人”〔4〕。
人格權(quán)為什么是使人“成為一個人”的權(quán)利，是有理性的人類所必備的法定權(quán)利？這是因為人格權(quán)不是從屬于財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，而是公民的基本人權(quán)，或者說是人權(quán)的主要表現(xiàn)形式。
人權(quán)（Human
Rights）是每個人應當享有的，須臾不可離開的權(quán)利，正如“中國人權(quán)白皮書”所指出的，人權(quán)是一個“偉大的名詞”、“崇高的目標”，是“長期以來人類追求的理想”。然而何謂人權(quán)，一直是眾說紛紜，莫衷一是。從民法學的角度來看，人權(quán)不是天賦人權(quán)或道德權(quán)利，也不是單純的政治權(quán)利和政治宣言，而是以公民的人格權(quán)為其重要內(nèi)容的。我國憲法和法律所確認的人格尊嚴，人身自由以及生命、身體、姓名、肖像、名譽、隱私、婚姻自主等權(quán)利，就是個人在社會中所應享有的基本人權(quán)。這些權(quán)利是人能夠作為一個人存在，并同他人協(xié)調(diào)地生存所必備的權(quán)利，也是人把自己與社會聯(lián)結(jié)在一起并與社會發(fā)生各種聯(lián)系與交往的前提。個人不僅在法律上而且在事實上都不享有人格權(quán)，則必將喪失做人的權(quán)利和作為人的基本價值，個人也就沒有資格進入社會并作為社會成員存在。所以，人權(quán)首先體現(xiàn)為人格利益，忽略民法的人格權(quán)制度及社會經(jīng)濟條件對該制度的限制，就不可能了解人權(quán)的真實內(nèi)容。由于各國法律對人格利益的保護的范圍、方式等是不相同的，因此也就不存在著所謂超階級、超社會的“天賦人權(quán)”。
既然人格權(quán)是“人之作為人所應有”的權(quán)利，是以身體和精神活動的安全和完整為客體，且以維護主體的自由、尊嚴、安全為目的的，則對人格權(quán)的確認和保護就是實現(xiàn)和維護人格的獨立，促進個人的發(fā)展與完善的重要手段。誠然，財產(chǎn)權(quán)也具有表現(xiàn)個人人格的功能，財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容也體現(xiàn)了個人的意志和自由，但相對于人格權(quán)而言，財產(chǎn)權(quán)與獨立人格的聯(lián)系是間接的，因為對于任何個人來說，不享有獨立的財產(chǎn)權(quán)雖然會妨礙其行為自由，但并不妨礙個人享有權(quán)利能力并成為法律主體�？墒莻�人如不具有基本的人格權(quán)，如生命權(quán)、自由權(quán)、姓名權(quán)等，不能維持人的生存，保障人與他人的交往，則必將妨礙個人成為法律主體。在此情況下，個人即使享有財產(chǎn)權(quán)，此種權(quán)利也是沒有意義的。所以，從羅馬法確認“抽象人格的權(quán)利”以來，直至本世紀人格權(quán)制度的形成，人格利益曾受到刑法和行政法的保護而未能置于民法的充分保護之下，這雖不能否認人格利益也是法律保護的利益，但畢竟不存在著民法的人格權(quán)制度。因此，從這個意義上說，民事主體制度實際上一直是欠完備的。
我們認為，人格權(quán)存在的基本價值，乃是實現(xiàn)和維護主體的獨立人格，簡單地表述人格權(quán)與人格（主體資格）的關(guān)系，即人格決定人格權(quán)，而人格權(quán)又體現(xiàn)個人人格，并以實現(xiàn)人格為宗旨。然而，實現(xiàn)人格的含義，不僅是要維持個人的生命的存續(xù)，以使個人作為主體存在，而且具有更為豐富、重要的內(nèi)涵。一方面，實現(xiàn)人格，要求尊重個人的尊嚴與價值，促進個人的自主性人格的釋放，實現(xiàn)個人必要的自由。這就是馬斯洛所說人所具有的高級需要在法律上的表現(xiàn)。誠如蘇俊雄所稱現(xiàn)代法律“誠應透過各個人抽象的人格（Personlichkeit），而進一步著眼于有貧富、強弱、賢愚等等差別之具體人類（mensch），保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體、且有社會之存在意義。”〔5
〕民法的人格權(quán)制度通過對一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的保護，確認主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有一種同一切“輕視人、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器。民法對人身自由和人格尊嚴的保護，確認了個人的共同價值，并能鼓勵個人以自己的意志支配自己的人身活動。自主地從事各項正當?shù)纳鐣煌�。民法對姓名、肖像、名譽、隱私等人格利益的保護，不僅有助于保護主體的人身專有標識和個人生活的安全，而且對維護個人的尊嚴、培育個人的獨立性也具有重要的意義。民法要求在侵害人格權(quán)致受害人精神損害時，加害人應負精神損害的賠償責任，這也有助于維護個人精神活動的安全與自由。所以，對人格權(quán)的保護是實現(xiàn)人格的基本途徑。另一方面，實現(xiàn)人格，需要培養(yǎng)和實現(xiàn)個人獨立的人格意識，不斷煥發(fā)出主體活力。獨立的主體意識是個人在法定的范圍內(nèi)自主行為、勇于承擔風險、自負責任的意識。我國幾千年的封建社會，采取“民刑不分”，以刑為本的法律格局，壓抑了個人的獨立性和能動性，特別是由于封建君主的至高無上和封建家長制的絕對統(tǒng)治，扭曲和摧殘了個人的價值，造成個人只有在隸屬他人關(guān)系中才有其存在價值，而沒有獨立的人格意識。我國民法確認獨立的人格權(quán)，要求公民時刻注意到自身的地位和價值，尊重并維護他人的尊嚴、價值和獨特的生活方式和秘密，要求公民通過自己的獨立自主的活動而充分實現(xiàn)自身的價值，這就有助于促進人們在法律的允許下探尋、選擇最符合自身本性和意趣的生活方式，充分感受到人生的意義和自我存在，使人們能夠擺脫小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)上產(chǎn)生的因循守舊、不思奮進、但求安穩(wěn)的觀念及庸俗的“關(guān)系學”和人身依附的束縛，增強人格獨立觀念，發(fā)揮大膽首創(chuàng)精神，在社會生活中勇于探索、勇于創(chuàng)新。一旦全社會普遍形成獨立人格意識，必將為市場經(jīng)濟的發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)。還要看到，由于民法的人格權(quán)制度要求個人尊重他人的人格尊嚴、人身自由，政府機構(gòu)在行使其行政權(quán)、新聞記者在行使其言論自由權(quán)、作家在享有其創(chuàng)造作品的權(quán)利的時候，應當充分尊重個人的人格權(quán)，這樣，人格權(quán)制度便構(gòu)成了一種權(quán)利制衡結(jié)構(gòu)，為發(fā)展個人之間的和睦關(guān)系、協(xié)調(diào)個人利益之間及個人利益與社會利益的沖突提供了條件。尤其是對權(quán)利意識、人權(quán)意識的培育將起到重要的作用。當前，培育權(quán)利意識正是建立社會主義民主政治、形成和諧穩(wěn)定的社會秩序所必需的，權(quán)利意識的徹底泯滅，必然會使獸行意識潛入。十年浩劫期間，暴行遍于全國，屠夫彈冠相慶，莫不是權(quán)利意識淪喪的結(jié)果�？傊穹▽θ烁駲�(quán)的確認和保護，在實現(xiàn)和維護獨立的人格權(quán)方面起著巨大的作用，正是從這個意義上說，人格權(quán)制度在民法中是一項極其重要的制度。
應該看到，我國民法對人格權(quán)的保護，不是個人主義的產(chǎn)物，而是維護社會利益的需要，法律的價值是多元的，在社會秩序和個人權(quán)利之間、社會利益與個人利益之間總會形成各種摩擦，而法律則需要平衡各種利益沖突。所以，個人享有的人格權(quán)的范圍、權(quán)能、行使方式等均應受到法律的制約，個人的人格權(quán)應與其負有的社會責任協(xié)調(diào)一致，個人行使權(quán)利時需要忍受來自他人的輕微的妨害�？傊S護社會秩序和人與人之間的和睦團結(jié)，則人格權(quán)必然是受限制的權(quán)利。這里涉及到人格權(quán)的保護與正當?shù)妮浾摫O(jiān)督的保護的關(guān)系的問題。
輿論監(jiān)督是指新聞工作者和其他公民利用傳播媒介發(fā)表各種意見或言論，對社會的政治、經(jīng)濟和文化生活等進行批評、實行監(jiān)督的權(quán)利。輿論監(jiān)督與人格權(quán)的保護都是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，也是社會文明的標志。它們從根本上都是建立社會的民主與法制、保持現(xiàn)代社會的穩(wěn)定與和諧所不可缺少的制度。如果法律僅注意保護人格權(quán)而忽略了對輿論監(jiān)督的保護，那么，雖然個人的人格及其尊嚴得到了他人的尊重，但此種保護要以不必要地限制正當?shù)妮浾摫O(jiān)督為代價，并將使社會缺乏一個大膽批評、暢所欲言的寬松環(huán)境。人們對社會生活中出現(xiàn)的各種丑陋和違法現(xiàn)象，不能借助于大眾傳播工具予以大膽披露和批評，這不僅會縱容一些侵害公民權(quán)利包括侵害公民人格權(quán)的行為，而且會使個人的人格權(quán)淪為一種與社會利益不協(xié)調(diào)的絕對化的極端個人主義。然而，保護人格權(quán)和正當輿論監(jiān)督，應當注意到，在這兩種權(quán)利的保護之間是有一些沖突和矛盾的，因為新聞侵權(quán)的主要對象是公民的人格權(quán)，特別是公民的名譽權(quán)和隱私權(quán)，因而法律對新聞侵權(quán)行為制裁程度不同，將直接影響到對新聞自由和公民人格權(quán)的不同保護。一方面，法律若特別強調(diào)對公民的人格權(quán)的保護，則必須適當限制新聞工作者在從事新聞活動方面的某些自由。反過來說，如果法律對輿論監(jiān)督活動予以充分保護，則必須對新聞侵害人格權(quán)的行為特別是輕微的侵害人格權(quán)的行為予以容忍，法律必須限制受害人提出請求。由于在新聞活動中，新聞工作者行使輿論監(jiān)督者的權(quán)利，大膽揭露和批評一些違法和不良現(xiàn)象，總會涉及對被批評者的指責，而由于新聞活動過程環(huán)節(jié)多、時間短促、專業(yè)性強，不可能絕對準確地把握事實和意見，也不可能完全避免過失。〔6〕所以，
如果將任何失實的哪怕是輕微失實的新聞作為新聞侵權(quán)處理，這雖然會加強對人格權(quán)的保護，但確實會影響輿論監(jiān)督的正當行使。
人格權(quán)和新聞輿論監(jiān)督的沖突，是各國法律都面對的一種“價值的沖突”（a crash of
value）。在此情況下，法律必須選擇優(yōu)先保護的法益。從國外的經(jīng)驗看，大都傾向?qū)π侣勛杂蓪嵭袃?yōu)先保護。例如根據(jù)美國1964年最高法院的一個判決，在出版物涉及到公眾關(guān)注的問題時，言論自由和出版自由的價值將比個人名譽更優(yōu)先受到保護。（見NewYork
Times Co v.Suli-van，376U.S.254〈1964〉）。在英國的一個判例中，法官戴普洛克（Diplock）曾宣稱，
法律雖應在對言論自由和個人權(quán)利之間的保護方面謀求平衡，但應對涉及公眾關(guān)注的利益的言論提供優(yōu)先保護。我們認為，從我國實際情況來看，應該在人格權(quán)和輿論監(jiān)督的權(quán)利之間發(fā)生沖突時，對輿論監(jiān)督的權(quán)利實行優(yōu)先保護。其原因在于：一方面，中國正在向法治社會邁進，建立民主和法制、加強廉政建設，新聞輿論監(jiān)督機制的健全是必不可少的。太陽是最好的防腐劑，只有加強輿論監(jiān)督，才能搞好廉政建設，防止各種腐敗現(xiàn)象。為了使廣大人民通過大眾傳媒參與國家管理、監(jiān)督政府行為、糾正各種社會不良現(xiàn)象，我國新聞傳媒應該享有比較充分的自由和權(quán)利，在保護人格權(quán)與輿論監(jiān)督之間，法律應向后者傾斜。另一方面，在現(xiàn)實生活中，輿論監(jiān)督機制尚不夠健全，輿論監(jiān)督的作用還沒有得到充分的發(fā)揮。廣大新聞工作者對各種丑陋、違法現(xiàn)象進行揭露和批評，總會遇到各種阻力和困難，在此情況下，更應該鼓勵新聞工作者大膽行使輿論監(jiān)督的權(quán)利，并應對正當?shù)谋O(jiān)督實行特殊保護，因為“如果誹謗判得太多，記者和傳媒動輒受罰，在我們這樣一個輿論監(jiān)督本來就不發(fā)達的國家，其結(jié)果便可想而知了�！薄�7〕這種狀況也根本背離了人格權(quán)保護的立法宗旨。
法律在兩種法益沖突的情況下，向一種法益傾斜保護是必不可少的。當然，要實現(xiàn)傾斜，首先要正確區(qū)分正當?shù)妮浾摫O(jiān)督與非正當?shù)妮浾摫O(jiān)督的界限。不能將一些不正當?shù)那趾λ藱?quán)利的行為作為輿論監(jiān)督行為對待。同時，侵權(quán)法應當將新聞侵害人格權(quán)的行為與一般的侵害人格權(quán)的行為區(qū)別對待、分別調(diào)整�！�8
〕分別調(diào)整的措施主要體現(xiàn)在兩方面：第一，建立嚴格的新聞侵權(quán)責任構(gòu)成要件。責任構(gòu)成要件是行為人承擔責任的條件，也是判斷行為人是否應負侵權(quán)責任的根據(jù)。在責任構(gòu)成要件中，既不能簡單地套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也不能混同一般的侵害人格權(quán)行為與新聞侵權(quán)問題。對一般的侵害人格權(quán)行為，可以通過較為寬松的構(gòu)成要件，制裁各種侵權(quán)行為，從而向人格權(quán)的保護傾斜。而對新聞侵權(quán)則應采取較為嚴格的構(gòu)成要件，限制過多的新聞侵權(quán)責任的產(chǎn)生，從而實現(xiàn)對輿論監(jiān)督的特殊保護。〔9〕例如，
在對輿論監(jiān)督中，只要不是無中生有、憑空捏造、丑化他人人格，只要不是抓住他人隱私或個別事實對他人人格進行侮辱、誹謗、詆毀，只要基本事實存在，即使在新聞報道中出現(xiàn)言詞不當、技術(shù)失誤，而不是決定輿論監(jiān)督性質(zhì)的問題，就不應視為侵權(quán)。再如對那些輕微的失實或用詞不當，并不必然帶來法律意義上的損害，或者帶來的損害是輕微的，國外的一些立法采取“微罪不舉”規(guī)則，要求受損害者予以忍受，這是值得借鑒的。第二，明確一定的免責條件。免責條件的成立將導致行為人責任的免除，所以免責條件是對責任構(gòu)成的否定。為了實現(xiàn)對輿論監(jiān)督的傾斜保護，在新聞侵權(quán)法中應建立一定的免責條件，為新聞工作者因從事輿論監(jiān)督活動而出現(xiàn)新聞糾紛時提供免責的機會。例如，社會公共利益就是各國侵權(quán)法中廣泛承認的一種抗辯事由，這一規(guī)則對新聞工作者實行了有效的保護。在我國新聞侵權(quán)法中，也應當采納這一標準。這就是說，“凡與社會公共利益相關(guān)的事項，理應置于輿論監(jiān)督之下，對這方面的事和人的批評，應屬輿論監(jiān)督范圍內(nèi)的行為。相反，凡與社會公共利益無關(guān)的事項，則不在輿論監(jiān)督之列，這方面的批評指責，也與輿論監(jiān)督無關(guān)”〔10〕。從而實現(xiàn)區(qū)別調(diào)整和傾斜保護的目的。
中國正在向漫長的通向法治社會的道路邁進。然而，中國社會沿著法治道路邁出的每一步都必定是與公民權(quán)利的擴大和實現(xiàn)結(jié)合在一起的。事實上，公眾對法律的依賴程度、法律在社會中的作用程度、法治文明的實現(xiàn)程度，都有賴于對人格權(quán)的保護的加強。而我國民事立法和司法實踐已建立起一套較為完善的人格權(quán)制度，這就為法治大廈奠定了一塊堅實的基石。所以，當我們回顧《民法通則》頒布10周年以來，大量的人格權(quán)侵害案件涌進人民法院并得到妥善處理，人格權(quán)的保護正日益受到注重的狀況，不禁對立法機構(gòu)和民法通則的起草者們的遠見卓識及致力于中國法治建設的精神表示深深的敬意。對人格權(quán)保護制度的不斷完善，乃是我國民主和法制建設取得重大成就的標志。
（作者單位：中國人民大學）
（責任編輯：傅鼎生）＊
注：
〔1〕本文系作者在《人格權(quán)法新論》一書中所寫的序言， 作者希望以此文紀念《民法通則》頒布10周年。
〔2〕蘇俊雄：《契約原理及其實用》，臺灣中華書局1978年版，第2頁。
〔3〕黑格爾：《法哲學原理》，商務印書館1982年版，第46頁。
〔4〕黑格爾：《法哲學原理》，商務印書館1982年版，第48頁。
〔5〕蘇俊雄：《契約原理及其實用》，臺灣中華書局1978 年版，第7頁。
〔6〕王晉閩：《試論新聞侵權(quán)》，《國際新聞界》1991年5—6 期，第85頁。
〔7〕孫旭培：《新聞工作者與新聞糾紛》，載《新聞通訊》 1991年第6期。
〔8〕周威：《試論輿論監(jiān)督中的名譽權(quán)保護問題》， 載中國民法經(jīng)濟法學研究會1989年年會《論文選輯》第182頁。
〔9〕周大新：《輿論監(jiān)督中的事實依據(jù)和法律依據(jù)》， 載《記者搖籃》1991年第7期。
〔10〕周威，同上書，第184頁。
