[ 張生貴 ]——(2012-9-28) / 已閱6825次
張生貴：實(shí)用新型專利無(wú)效宣告行政案件的法律分析
【案情】公民王某研發(fā)了球形水箱的支架技術(shù)，2008年被授予實(shí)用新型專利，一家民營(yíng)公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)此類支架，王某為些提出專利權(quán)主張，公司則向?qū)＠稚暾?qǐng)宣告專利無(wú)效，專利復(fù)審委經(jīng)口審后，認(rèn)為本專利不具有創(chuàng)造性，隨做出宣告無(wú)效的決定，王某不服，向法院提起行政之訴。
【法理】專利無(wú)效宣告是否被撤銷，需要通過司法審查，在司法審查程序當(dāng)中，依據(jù)行政訴訟法規(guī)定，主要審查行政機(jī)關(guān)宣告無(wú)效的法律依據(jù)、事實(shí)理由、審查程序是否合法。
【訴由】王某認(rèn)為第XXX號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，專利復(fù)審委的審查員在判斷實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性時(shí)，存在脫離審查原則的行為，依據(jù)《行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)予依法撤銷行政決定。
【爭(zhēng)點(diǎn)】
權(quán)利人認(rèn)為行政決定存在的主要問題1）、違背的具體法律條款：《專利法》第二十二條 授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性�！皠�(chuàng)造性”是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該“實(shí)用新型”具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步；2）、2010年1月21日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第55號(hào)公布的《專利審查指南》第六章 無(wú)效宣告程序中實(shí)用新型專利審查的若干規(guī)定 ４．實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的審查 在實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的審查中，應(yīng)當(dāng)考慮其技術(shù)方案中的所有技術(shù)特征，包括材料特征和方法特征。實(shí)用新型專利創(chuàng)造性審查的有關(guān)內(nèi)容，包括創(chuàng)造性的概念、創(chuàng)造性的審查原則、審查基準(zhǔn)以及不同類型發(fā)明的創(chuàng)造性判斷等內(nèi)容，參照本指南第二部分第四章的規(guī)定。實(shí)用新型的創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。因此，實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诎l(fā)明專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。兩者在創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)上的不同，主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)中是否存在“技術(shù)啟示”。在判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示時(shí)，發(fā)明專利與實(shí)用新型專利存在區(qū)別，這種區(qū)別體現(xiàn)在下述兩個(gè)方面。對(duì)于實(shí)用新型專利而言，一般著重于考慮該實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。
基于上述法律及審查指南，復(fù)委會(huì)在無(wú)效宣告審查程序中出現(xiàn)的錯(cuò)誤：專利復(fù)審委在考慮實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性時(shí)，僅僅考慮專利技術(shù)解決方案本身，沒有考慮本專利的目的和實(shí)際技術(shù)效果，將權(quán)利要求與專利目的和效果割裂開來，未作為一個(gè)整體看待，違背審查原則。專利審查指南規(guī)定，要克服簡(jiǎn)單地將對(duì)比文的技術(shù)特征結(jié)合起來輕率地否定一項(xiàng)專利的創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)將專利的技術(shù)方案、目的和效果作為一個(gè)整體來看待。第XXX號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書的審查判斷方法，正是放棄了對(duì)專利目的和技術(shù)效果的審查，簡(jiǎn)單對(duì)比，而沒有充分地考查各自的目的和要達(dá)到的有益效果；專利復(fù)審委員會(huì)在認(rèn)定專利技術(shù)與對(duì)比文獻(xiàn)時(shí)，忽略了本專利與現(xiàn)有技術(shù)在水箱安裝及連接方式、大小圓環(huán)、水箱入孔檢修及水箱側(cè)體裝置爬梯的區(qū)別，沒有考慮為本專利帶來的優(yōu)于或不同于已有技術(shù)的“安裝操作方便、簡(jiǎn)單實(shí)用的技術(shù)效果和克服結(jié)構(gòu)復(fù)雜的技術(shù)難題”。依據(jù)法律規(guī)定，復(fù)審評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，而不是評(píng)價(jià)某一技術(shù)特征是否具備創(chuàng)造性。
【標(biāo)準(zhǔn)】
將“球形水箱的角鋼支架”專利技術(shù)解決方案與“水塔底座”現(xiàn)有技術(shù)相比，對(duì)比文獻(xiàn)“水塔底座”披露了“塔底”、“塔壁”、“框架”、“容置空間”、“頂托配件”、“抵撐片”、“鎖固片”；“對(duì)比文獻(xiàn)證據(jù)1”其中涉及的塔底、塔壁、框架、頂托連接帶要素以及自下而上的組合式技術(shù)結(jié)構(gòu)，明顯不同于專利技術(shù)。
對(duì)比文獻(xiàn)沒有披露水塔與底座的連接技術(shù)，對(duì)框架向下設(shè)角限定為三腳桿，對(duì)比文獻(xiàn)1的設(shè)計(jì)目的和效果重要“底座”，專利技術(shù)的設(shè)計(jì)目的是角鋼“支架”，這些均與要保護(hù)的專利是兩種結(jié)構(gòu)完全不同的裝置�！扒蛐嗡浣卿撝Ъ堋睂＠�(dú)立權(quán)利要求的特征部分：“支架”、“環(huán)體”、“焊接于環(huán)體邊緣的多個(gè)垂直的支撐桿”、“連接于同一側(cè)的支撐桿之間的上、下橫桿及分別連接于環(huán)體與上、下橫桿上的連接桿”；“水箱體的上端開設(shè)有檢修入孔”、“水箱一側(cè)的邊緣上設(shè)置有方便用戶安裝、檢修的爬梯”、“爬梯的一端連接于檢修入孔附近的水箱體邊緣，另一端置于箱體底端”；這是“球形水箱的角鋼支架”專利的整體結(jié)構(gòu)中各主要部件相互結(jié)合關(guān)系的最本質(zhì)技術(shù)特征，正是這種各部件的緊密組合的關(guān)系，使實(shí)用新型專利具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
對(duì)比文獻(xiàn)證據(jù)2《設(shè)計(jì)通訊》“支架式水塔計(jì)算方法的研究”披露的是“若干支柱組成”、“垂直地面或自頂部略向外傾斜”、“頂部與底部與環(huán)梁連接”、“頂部環(huán)梁和水箱環(huán)梁為一整體”�！皩�(duì)比文獻(xiàn)2”雖然采用了“若干支柱”的網(wǎng)絡(luò)組合式結(jié)構(gòu)，這種裝置并沒有披露水箱安裝及水箱入孔檢修、爬梯技術(shù)，且主要強(qiáng)調(diào)的技術(shù)特征是“箱底環(huán)梁”與“支柱頂梁”為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，沒有披露水箱與支架的安裝連接方法，也沒有披露“環(huán)體、焊接于環(huán)體邊緣的多個(gè)垂直的支撐桿、連接于同一側(cè)的支撐桿之間的上、下橫桿以及分別連接于環(huán)體與上、下橫桿上的連接桿”。
對(duì)比文獻(xiàn)《建筑力學(xué)》“桁架結(jié)構(gòu)”的梁和剛架，屬于“橋梁、吊車梁”技術(shù)領(lǐng)域，與水箱支架并非相同的技術(shù)領(lǐng)域，不具有可比性。對(duì)比文獻(xiàn)1、2、3的組合與要保護(hù)的專利技術(shù)各構(gòu)件裝配之間的組合無(wú)直接關(guān)系。
球形水箱的角鋼支架是一種“安裝方便、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單以及實(shí)用的球形水箱的角鋼支架”，其連接桿與支撐架裝置，不僅結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，同時(shí)提高了裝配速度，達(dá)到經(jīng)濟(jì)實(shí)用的效果，正是為了達(dá)到實(shí)用這一目的，球形水箱的角鋼支架的技術(shù)解決方案采用了“水箱”、“安裝于水箱體底部的支架”、“角鋼支架”包括環(huán)體、焊接于環(huán)體邊緣的多個(gè)垂直的支撐桿、連接于同一側(cè)的支撐桿之間的上、下橫桿以及分別連接于環(huán)體與上、下橫桿上的連接桿。目的是便于安裝組合，并設(shè)有爬梯將水箱體與角鋼支架有效組合，大大方便了安裝和檢修，入孔在上的球形箱體、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的支架與由底端到頂端的爬梯構(gòu)成一個(gè)整體；角鋼與球形水箱體的連接方式是焊接或鏍銓固定，填補(bǔ)了球形水箱結(jié)構(gòu)的整體技術(shù)空白。本專利作用是簡(jiǎn)單實(shí)用，達(dá)到制造組裝方便，提高了效率，實(shí)現(xiàn)了目的。相比之下，“對(duì)比文獻(xiàn)1”的解決的是“固定”建在高處、增加供水水壓、避免傾斜移位的水塔問題；“對(duì)比文獻(xiàn)2”解決的是支架彎轉(zhuǎn)點(diǎn)及空間結(jié)構(gòu)及穩(wěn)定性問題；“對(duì)比文獻(xiàn)3”解決的是橋梁、吊車梁的荷載及結(jié)構(gòu)問題。
【要點(diǎn)】從對(duì)比文獻(xiàn)的組合看，雖然含蓋了部分權(quán)利要求中的先需部分的技術(shù)，但因其不具備本專利的區(qū)別技術(shù)特征，顯然不具備本專利的技術(shù)效果。從上面的分析得出，“對(duì)比文獻(xiàn)1”中的水塔底座與球形水箱的角鋼支架所起的作用有實(shí)質(zhì)性差別，球形水箱的角鋼支架與已有技術(shù)截然不同，由于目的的不同，采用的技術(shù)方案有實(shí)質(zhì)差別，其所達(dá)到的效果也不同，這種技術(shù)效果對(duì)所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來說是意相不到的，因此，將球形水箱的角鋼支架的技術(shù)解決方案同目的與技術(shù)效果三者結(jié)合起來，與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，其實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是明顯的。
根據(jù)《專利法》第二十二條三款關(guān)于實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的規(guī)定，結(jié)合專利審查指南（2010年版）第四章規(guī)定，專利復(fù)審委要判斷專利是否具備創(chuàng)造性，不僅要考慮專利技術(shù)解決方案本身的創(chuàng)新程度，而且要考慮本專利目的和實(shí)際技術(shù)效果，將其作為一個(gè)整體看待，用專利審查指南確定的解決創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，要克服簡(jiǎn)單地將對(duì)比文的技術(shù)特征結(jié)合起來輕率地否定一項(xiàng)專利的創(chuàng)造性的作法，而是將專利的技術(shù)方案、目的和效果作為一個(gè)整體來看待。專利復(fù)審委員會(huì)在認(rèn)定專利技術(shù)與對(duì)比文獻(xiàn)時(shí)，忽略了本專利與現(xiàn)有技術(shù)在水箱安裝及連接方式、大小圓環(huán)、水箱入孔檢修及水箱側(cè)體裝置爬梯的區(qū)別，沒有考慮為本專利帶來的優(yōu)于或不同于已有技術(shù)的“安裝操作方便、簡(jiǎn)單實(shí)用的技術(shù)效果和克服結(jié)構(gòu)復(fù)雜的技術(shù)難題。復(fù)審評(píng)價(jià)申請(qǐng)無(wú)效宣告時(shí)存在主觀因素影響對(duì)專利創(chuàng)造性的偏低估計(jì)，在無(wú)效宣告審查程序比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求限定的技術(shù)方案，比如對(duì)比文獻(xiàn)證據(jù)1里限定為向下分設(shè)四腳桿，頂托配件的連接帶設(shè)計(jì)等客觀局限性問題。因此，要求保護(hù)的專利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)相比，具有更好的技術(shù)效果、節(jié)約能源、減少能耗、提高效能，已有技術(shù)不足以否定和破壞本專利的創(chuàng)造性。
專利技術(shù)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)有著要素關(guān)系改變的技術(shù)特征，省去諸如已有技術(shù)里的頂托和連接帶等一個(gè)或多個(gè)部件后，依然保持原有的全部功能，帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，要求保護(hù)的專利技術(shù)是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的，體現(xiàn)在專利克服了技術(shù)偏見，在如何使得支撐球體水箱的技術(shù)領(lǐng)域里，一直存在著技術(shù)人員更多地考慮如何穩(wěn)固和防止地震傾斜的技術(shù)趨向，通常認(rèn)為支撐架部件越多越牢固，而舍棄往簡(jiǎn)單方便實(shí)用角度去考慮，阻礙了人們對(duì)本技術(shù)的研發(fā)，要求保護(hù)的正好克服了這些技術(shù)偏見，從而解決了技術(shù)問題，導(dǎo)致專利產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果。專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)曾經(jīng)檢索已有技術(shù)，并未檢到對(duì)比文獻(xiàn)，不存在從文獻(xiàn)當(dāng)中得到啟示的先決條件。本專利具備創(chuàng)造性，宣告無(wú)效的復(fù)審行政行為應(yīng)予撤銷。
