[ 劉加良 ]——(2012-9-28) / 已閱7454次
劉加良. 山東大學(xué)法學(xué)院 講師
內(nèi)容提要: 從審級(jí)控制的進(jìn)路消除民事案件的同案異判，有利于在更廣層面和更深層次上制度性防范因自由裁量權(quán)規(guī)制不力而導(dǎo)致的權(quán)力尋租，使司法權(quán)影響下的社會(huì)生活更接近憲政理念的實(shí)質(zhì)要求。實(shí)現(xiàn)特殊民事案件的同案同判，須將其一審管轄權(quán)統(tǒng)一上提一級(jí)；實(shí)現(xiàn)一般民事案件的同案同判，須取消裁量型發(fā)回重審和調(diào)適法定型發(fā)回重審。民事案件同案同判的審級(jí)控制會(huì)受到民事訴訟調(diào)解實(shí)踐、小額訴訟程序適用和裁判文書(shū)說(shuō)理制度之改進(jìn)的影響。
作為以憲法為制定根據(jù)的子法，民事訴訟法負(fù)有促進(jìn)憲法走向具體化的任務(wù)。作為與實(shí)體法相對(duì)應(yīng)的程序法，民事訴訟法天然的具有保障民法實(shí)施的工具性?xún)r(jià)值。憲法中的平等原則與民法中的平等原則共同要求民事司法權(quán)的運(yùn)作應(yīng)以“追求平等”為基本前提和邏輯起點(diǎn)。在民事訴訟中，法律意義的平等與事實(shí)意義的平等亦不等同，二者之間總是存在著或大或小且兼具客觀性、長(zhǎng)期性和可理解性的距離，但案情相同或相似的民事案件面對(duì)的裁判結(jié)果若截然相反或存在的差異超出一般人所能容忍的幅度，就會(huì)構(gòu)成對(duì)法律平等保護(hù)民事主體原則的動(dòng)搖與嘲諷，削弱憲法平等權(quán)的實(shí)際價(jià)值與保障力度�！熬唧w個(gè)案是看得見(jiàn)的法典，摸得著的規(guī)則。公民通過(guò)個(gè)案中一個(gè)個(gè)生動(dòng)具體的故事、糾紛和處理結(jié)果去感受法律、體會(huì)法律。如果只有抽象的平等原則而無(wú)實(shí)實(shí)在在的個(gè)案公正，或者司法實(shí)踐中同案異判，實(shí)際上便向人們傳遞著消極信息，法治原則將無(wú)法真正得到張揚(yáng)，人們便無(wú)法通過(guò)前后一貫的案件信息，在頭腦中形成法律行為與結(jié)果的穩(wěn)定預(yù)期。”[1]在占法院受案量八成以上的民事案件中解決同案異判問(wèn)題，可在更廣層面和更深層次上做到同案同判，有利于在制度意義上防范因自由裁量權(quán)規(guī)制不力而導(dǎo)致的權(quán)力尋租，使司法權(quán)影響下的社會(huì)生活更接近憲政理念的實(shí)質(zhì)要求。具體的策略多種多樣，其中審級(jí)控制的進(jìn)路必不可少。
一、特殊民事案件同案同判的審級(jí)控制
本文所指的特殊民事案件包括疑難復(fù)雜的民事案件、新類(lèi)型民事案件和具有普遍法律適用意義的民事案件，它們的社會(huì)關(guān)注度更高，更易引發(fā)影響性訴訟。對(duì)特殊民事案件的處理若出現(xiàn)同案異判的結(jié)果，會(huì)在更大的范圍沖擊“禁止差別，反對(duì)歧視”之平等保護(hù)觀念的扎根與培育，會(huì)以更大的力量以點(diǎn)破面的削弱一般公眾對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)可與尊重。
近些年來(lái)，最高法院多次通過(guò)司法解釋以訴訟標(biāo)的額為最重要的標(biāo)準(zhǔn)將民事案件的一審管轄權(quán)往下調(diào)整，致使各級(jí)法院的民事案件審理負(fù)擔(dān)與其級(jí)別之間呈現(xiàn)出愈發(fā)嚴(yán)格的反比例關(guān)系，法院的級(jí)別越低，其民事案件審理負(fù)擔(dān)越重。當(dāng)前80%以上的民事案件一審任務(wù)由基層法院承擔(dān)，中級(jí)法院對(duì)特殊民事案件進(jìn)行一審的情況整體偏少，特殊民事案件的終審法院（二審法院）很少是高級(jí)法院和最高法院，中級(jí)法院通常作為特殊民事案件之終審法院的級(jí)別明顯偏低，這與較高級(jí)別的法院負(fù)有統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)以消除同案異判的組織性法定責(zé)任相背離。這種狀況如得到長(zhǎng)期的放任，將導(dǎo)致較高級(jí)別之法院的系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督職能和規(guī)訓(xùn)權(quán)威虛化，消解同案異判的行動(dòng)會(huì)因此具有各自為戰(zhàn)、缺乏團(tuán)體理性和成果甚微的特征。
向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)、制定司法解釋和發(fā)布指導(dǎo)性案例是克服特殊民事案件處理中同案異判現(xiàn)象的既有制度安排，從實(shí)際效果看，它們均存在很大的局限性。具體而言：（1）第一審法院就個(gè)案向終審法院請(qǐng)示匯報(bào)，會(huì)實(shí)質(zhì)性的影響其審判獨(dú)立性，會(huì)造成兩審終審制的形同虛設(shè)，當(dāng)事人的審級(jí)利益和司法制度的正當(dāng)性會(huì)因此直接減半。經(jīng)過(guò)多年的反思，案件請(qǐng)示匯報(bào)制的弊端幾成共識(shí)。雖然相關(guān)的作法目前仍時(shí)有發(fā)生、徹底根絕仍尚需時(shí)日，但終審法院就個(gè)案作出答復(fù)受到了日趨嚴(yán)格的禁止或規(guī)范。也就是說(shuō)，伴隨著案件請(qǐng)示匯報(bào)制大行其道的時(shí)代一去不復(fù)返，第一審法院通過(guò)案件請(qǐng)示匯報(bào)的途徑獲得特殊民事案件之處理思路的可能性將會(huì)越來(lái)越小，無(wú)奈之下的獨(dú)自處理在很小的地域范圍內(nèi)即可產(chǎn)生同案異判的幾率便會(huì)大增。（2）針對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)很長(zhǎng)時(shí)間里具有普遍性的問(wèn)題，最高法院方可制定司法解釋�？墒�，特殊民事案件涉及到的普遍性問(wèn)題多是地域性的或是階段性的，用制定司法解釋的方法來(lái)應(yīng)對(duì)，有“殺雞動(dòng)用牛刀”和“撒大網(wǎng)逮小魚(yú)”的浪費(fèi)之嫌。另外，司法解釋為條文型法律淵源，滯后性、不周延性是其無(wú)法克服的缺陷，其制定亦需耗費(fèi)一段不短的時(shí)間，這些均無(wú)法適應(yīng)特殊民事案件的變動(dòng)不居性和審限特定性。簡(jiǎn)言之，張力小、靈活性差的司法解釋很難及時(shí)且針對(duì)性強(qiáng)的消解特殊民事案件中的同案異判。（3）審理特殊民事案件時(shí)，法院會(huì)經(jīng)常碰到法律依據(jù)缺乏或模糊的情形，此時(shí)以法律依據(jù)為大前提的司法推理就無(wú)法順利展開(kāi)，在法典修改和司法解釋制定難以指望時(shí)，擔(dān)負(fù)“找法”任務(wù)且不得拒絕裁判的法院就會(huì)被迫的作出隨意選擇，導(dǎo)致裁判尺度無(wú)法統(tǒng)一。為緩解這一問(wèn)題，作為法典和司法解釋的補(bǔ)充物，應(yīng)對(duì)更為及時(shí)和靈活性更強(qiáng)的指導(dǎo)性案例制度引起了實(shí)務(wù)和理論層面的共同關(guān)注�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《案例指導(dǎo)規(guī)定》）在2010年11月26日的公布施行和最高法院首批指導(dǎo)性案例（共四個(gè)）在2011年12月20日的發(fā)布，雖然能夠說(shuō)明相關(guān)的制度建設(shè)已初具規(guī)模且遵循“少而精”的立場(chǎng)，但也透露出指導(dǎo)性案例從編選、推薦、報(bào)送、確定到發(fā)布整個(gè)過(guò)程的漫長(zhǎng)。單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式對(duì)高級(jí)法院發(fā)布指導(dǎo)性案例之權(quán)力的排除與否定，必然造成最高法院對(duì)發(fā)布指導(dǎo)性案例之權(quán)力的壟斷，最高法院對(duì)這種壟斷權(quán)力的行使必須得借助自下而上的案例報(bào)送，案例報(bào)送過(guò)程的耗時(shí)長(zhǎng)短絕非最高法院可以控制。所以，指導(dǎo)性案例的發(fā)布肯定無(wú)法很好的滿足特殊民事案件的處理對(duì)時(shí)效性的起碼要求。此外，《案例指導(dǎo)規(guī)定》第7條要求地方各級(jí)法院審理類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，但該條文基于指導(dǎo)性案例有別于英美法系的判例而沒(méi)有對(duì)制裁后果進(jìn)行規(guī)定，使之被界定為倡導(dǎo)性規(guī)范，地方各級(jí)法院可以將其作為裁判文書(shū)說(shuō)理的參考，但不能作為法律依據(jù)直接予以援引，即指導(dǎo)性案例沒(méi)有剛性的約束力，其對(duì)特殊民事案件處理中自由裁量權(quán)的制度性規(guī)制留有不少可輕易予以軟化的縫隙。
相形之下，為做到同案同判，把特殊民事案件的一審管轄權(quán)統(tǒng)一上提一級(jí)更為可取。實(shí)行如此的管轄權(quán)向上轉(zhuǎn)移后，特殊民事案件的第一審法院最低是中級(jí)法院，第二審法院最低是高級(jí)法院，這樣可充分調(diào)動(dòng)高級(jí)法院在消除同案異判中的積極性、自主性，高級(jí)法院在特殊民事案件審理中的及時(shí)作為除了能彌補(bǔ)制定司法解釋和發(fā)布指導(dǎo)性案例在效率方面的不足外，還能可行性很高的保證類(lèi)似案件之裁判尺度的省域統(tǒng)一，這后一好處在當(dāng)前顯得格外重要。“全國(guó)上下一盤(pán)棋”的治理策略和“大一統(tǒng)”的過(guò)往情結(jié)使得在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一法律適用成為迫切的追求，找到足以在全國(guó)范圍內(nèi)消除同案異判的藥方成為普遍性的作法，一定區(qū)域內(nèi)經(jīng)過(guò)實(shí)踐總結(jié)出的應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)被看成是“不上檔次”或“格局不夠”。謀求裁判尺度之全國(guó)統(tǒng)一的努力的功利性初衷值得肯定、可以理解，但它們對(duì)大國(guó)的區(qū)域差異和社會(huì)發(fā)展不平衡關(guān)注不夠，不得不在全國(guó)行動(dòng)的整體層面之外允許“例外”和“變通”的出現(xiàn)，時(shí)間一長(zhǎng)“謀求裁判尺度的全國(guó)統(tǒng)一”就自然而然的形同虛設(shè)，成為難以實(shí)現(xiàn)的空談口號(hào)。正是因?yàn)槿珖?guó)統(tǒng)一行動(dòng)的策略導(dǎo)致消除民事案件同案異判的收效甚微，同一高級(jí)法院所轄范圍內(nèi)不同中級(jí)法院之間關(guān)于特殊民事案件同案同判之協(xié)調(diào)機(jī)制的試行才會(huì)嶄露頭角。顯而易見(jiàn)，這種試行機(jī)制的建立與維系成本不高，推行過(guò)程中遇到的省域內(nèi)障礙容易克服，但會(huì)普遍性的導(dǎo)致消除特殊民事案件同案異判的責(zé)任主體級(jí)別過(guò)低，并會(huì)使對(duì)相關(guān)省際同案異判的消除寸步難行、束手無(wú)策。特殊民事案件的一審管轄權(quán)統(tǒng)一上提一級(jí)，有利于不同的高級(jí)法院在借鑒中級(jí)法院既有有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，盡快建立并良好的維系針對(duì)特殊民事案件同案同判的協(xié)調(diào)機(jī)制。這種進(jìn)路不僅有助于同時(shí)做到特殊民事案件裁判尺度的省域統(tǒng)一和省際統(tǒng)一，還有助于極大的降低制度成本，因?yàn)楦呒?jí)法院的數(shù)量不到中級(jí)法院的十分之一、高級(jí)法院的智力資源與溝通協(xié)調(diào)能力整體上要遠(yuǎn)勝中級(jí)法院一籌。需要指出的是，特殊民事案件的一審管轄權(quán)統(tǒng)一上提一級(jí)，盡管在一定程度上會(huì)增加較高級(jí)別法院的審理負(fù)擔(dān)以及起初階段的適應(yīng)困難，但性?xún)r(jià)比很高的此舉在實(shí)現(xiàn)同案同判方面的更大收益應(yīng)被放到首要位置予以考量。
二、一般民事案件同案同判的審級(jí)控制
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第153條的規(guī)定，第二審法院發(fā)回重審的事由有事實(shí)性事由和程序性事由之分。其中，前者表現(xiàn)為“一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”和“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”兩種情形；后者表現(xiàn)為“一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決”一種情形。針對(duì)事實(shí)性事由，第二審法院可以發(fā)回重審，也可以查清事實(shí)后改判，擁有自主選擇發(fā)回重審或改判作為結(jié)案方式的法定權(quán)利，發(fā)回重審不是第二審法院的唯一選項(xiàng)，此類(lèi)發(fā)回重審被稱(chēng)之為裁量型發(fā)回重審。針對(duì)程序性事由，第二審法院負(fù)有“必為”的法定義務(wù)，只能以發(fā)回重審作為結(jié)案方式，此類(lèi)發(fā)回重審被稱(chēng)之為法定型發(fā)回重審。
具有同樣的事實(shí)性瑕疵時(shí)，由級(jí)別偏低的法院就一般民事案件做出的一審判決會(huì)因?yàn)椴昧啃桶l(fā)回重審的存在而面臨霄壤之別的外在評(píng)價(jià)，因?yàn)榇藭r(shí)“改判”意味著“肯定有錯(cuò)”、“發(fā)回重審”意味著“可能沒(méi)錯(cuò)”。具有不同的程序性瑕疵時(shí)，由級(jí)別偏低的法院就一般民事案件做出的一審判決會(huì)因?yàn)榉ǘㄐ桶l(fā)回重審之事由的主觀色彩濃烈而面臨相同的命運(yùn)，因?yàn)榇藭r(shí)程序性瑕疵可否容忍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)難把握。由此可見(jiàn)，既有的制度設(shè)計(jì)如不加以改進(jìn)，其對(duì)同案異判的誘發(fā)力就很難得到平抑。筆者認(rèn)為，發(fā)回重審制度的理性改進(jìn)可從如下兩個(gè)方面展開(kāi)：
（一）取消裁量型發(fā)回重審
從“查清事實(shí)后改判”的立法用語(yǔ)來(lái)看，當(dāng)“一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”或“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情形出現(xiàn)時(shí)，第二審法院選擇改判須以“查清事實(shí)”為前提條件。如此立足文義的規(guī)范解釋很容易給人錯(cuò)覺(jué)，即第二審法院針對(duì)此兩種情形發(fā)回重審無(wú)須做到“查清事實(shí)”。然而，第二審法院得出一審判決存在事實(shí)問(wèn)題的結(jié)論必須經(jīng)過(guò)對(duì)比性的判斷，而這種在后的對(duì)比性判斷理應(yīng)以在前的“查清事實(shí)”為參照基點(diǎn)。否則，第二審法院的認(rèn)定就失去了依據(jù)正當(dāng)性和邏輯自洽性。由此可知，針對(duì)“一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”或“一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情形，第二審法院選擇發(fā)回重審抑或改判都得具備“查清事實(shí)”的前提�！叭藗儾荒茉谶@一對(duì)訴訟人之間以這種方式?jīng)Q定案件，而在另一個(gè)類(lèi)似案件的另一對(duì)訴訟人之間又以相反的方式做出決定�！盵2]依同案同判之“相同情況相同對(duì)待，類(lèi)似情況類(lèi)似對(duì)待”的基本要求，既然一審判決之問(wèn)題皆屬事實(shí)性瑕疵、“查清事實(shí)”的同樣前提都已具備，第二審法院針對(duì)具有事實(shí)性瑕疵的一審判決就不應(yīng)給出不一樣的評(píng)價(jià)。
針對(duì)具有事實(shí)性瑕疵的一審判決，若第二審法院選擇了發(fā)回重審，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人因?yàn)橹貙彸绦虻慕?jīng)歷而不得不付出更多的時(shí)間、精力和經(jīng)濟(jì)成本，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人因?yàn)橄惹俺绦虻慕?jīng)過(guò)而沒(méi)有得到吸收或排解的不滿繼續(xù)淤積，進(jìn)而就會(huì)使得當(dāng)事人藉由訴訟來(lái)化解民事糾紛的意愿減弱，當(dāng)事人起初對(duì)國(guó)家司法制度的信心亦會(huì)因此喪失；若第二審法院選擇了改判，當(dāng)事人之間已處于非正常狀態(tài)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系就會(huì)得到盡快的修復(fù)，當(dāng)事人在重審程序中付出的代價(jià)就會(huì)因?yàn)槎䦟彸绦驅(qū)σ粚彸绦蛑O(jiān)督功能的及時(shí)發(fā)揮而得以避免，當(dāng)事人在個(gè)案中對(duì)效率的正當(dāng)追求就會(huì)得到更好的滿足。通過(guò)對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于具有事實(shí)性瑕疵的一審判決，改判的方案可讓當(dāng)事人獲得更大更好的程序利益，而發(fā)回重審的方案除極大貶損當(dāng)事人的程序利益外，還為第二審法院借口事實(shí)性瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體性與可操作性而濫用發(fā)回重審權(quán)提供了空間。為克服裁量型發(fā)回重審的種種弊端，2002年4月15日最高法院以法釋?zhuān)?002）24號(hào)的名義通過(guò)的《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》第1條專(zhuān)門(mén)把第二審法院將具有事實(shí)性瑕疵的一審判決發(fā)回重審的次數(shù)一律限定為一次；2010年12月28日最高法院以法發(fā)（2010）61號(hào)的名義公布的《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》第6條第1款特別把第二審法院將事實(shí)不清、證據(jù)不足的一審判決發(fā)回重審的次數(shù)較法釋?zhuān)?002）24號(hào)有所松動(dòng)、略顯退步的規(guī)定為“原則上一次”。雖然司法解釋的相關(guān)設(shè)計(jì)能夠在很大程度上彌補(bǔ)《民事訴訟法》對(duì)裁量型發(fā)回重審的次數(shù)未作明確規(guī)定而產(chǎn)生的不足，但這些固守法院本位主義的努力還是無(wú)法根絕裁量型發(fā)回重審的任意性，同案異判和當(dāng)事人的程序利益受到貶損的現(xiàn)象還是一如既往的缺乏剛性約束。司法實(shí)踐中，裁量型發(fā)回重審已長(zhǎng)時(shí)間的淪為很多二審法官減少案件實(shí)體處理工作量或規(guī)避涉訴信訪風(fēng)險(xiǎn)的主要手段之一。所以，在裁量型發(fā)回重審的弊端遠(yuǎn)蓋過(guò)其制度收益的局面迄今無(wú)法扭轉(zhuǎn)的當(dāng)前，既然第二審法院在續(xù)審制的審級(jí)關(guān)系模式下?lián)碛姓J(rèn)定事實(shí)的合法權(quán)力，那么刻不容緩的明智作法應(yīng)是在有效保障當(dāng)事人之審級(jí)利益的基礎(chǔ)之上，取消裁量型發(fā)回重審，明確規(guī)定第二審法院對(duì)于具有事實(shí)性瑕疵的一審判決只能進(jìn)行改判。唯如此，才能確保第二審法院一視同仁的審查存在事實(shí)問(wèn)題的一審判決和存在法律適用問(wèn)題的一審判決，才能確保當(dāng)事人在針對(duì)存在事實(shí)問(wèn)題的一審判決提起上訴后擁有對(duì)第二審法院之結(jié)案方式的確定預(yù)期，也才能確保第二審法院對(duì)存在事實(shí)問(wèn)題的一審判決提供出符合憲法之平等保護(hù)要求的應(yīng)對(duì)方案。
（二）調(diào)適法定型發(fā)回重審
法定型發(fā)回重審以“一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決”為唯一事由，采概括性的主觀判斷方法，難以避免眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的解釋出現(xiàn)。不嚴(yán)格遵守強(qiáng)行性規(guī)范顯然屬于“違反法定程序”，但在法律沒(méi)有明文授權(quán)時(shí)對(duì)任意性事項(xiàng)作出處分和違背訓(xùn)示性規(guī)范是否屬于“違反法定程序”？出現(xiàn)這一短期內(nèi)難以統(tǒng)一答案的問(wèn)題，固然與程序安定原理沒(méi)有得到透徹的領(lǐng)悟有關(guān)，但與立法用語(yǔ)的粗疏也不無(wú)很大關(guān)系�！耙粚徟袥Q違反法定程序”不足以單獨(dú)成為法定型發(fā)回重審的事由，還須加上“可能影響案件正確判決”這一結(jié)果性配件。如此的設(shè)計(jì)被指責(zé)為“重實(shí)體輕程序，重結(jié)果輕過(guò)程”，這種指責(zé)自二十世紀(jì)九十年代初倡導(dǎo)程序公正以來(lái)就從未停息。再者，第二審法院對(duì)“可能影響”的主觀性標(biāo)準(zhǔn)把握難以統(tǒng)一，擁有很大的自由裁量空間，致使違反法定程序之情形與結(jié)果均相差無(wú)幾的一審判決面對(duì)不同的評(píng)價(jià)，甚至致使“違反法定程序嚴(yán)重的一審判決因不可能影響案件正確判決而未被發(fā)回重審，違反法定程序輕微的一審判決卻因可能影響案件正確判決而被發(fā)回重審”的倒掛怪狀出現(xiàn)，第一審法院嚴(yán)重違反法定程序的行為由此得到放任、縱容與變相的鼓勵(lì)。因此，為實(shí)現(xiàn)民事案件同案同判的審級(jí)控制，法定型發(fā)回重審制度理應(yīng)進(jìn)入檢討與重構(gòu)的視野。
高橋宏志認(rèn)為：“發(fā)回一般適用于控訴審考慮到當(dāng)事人的審級(jí)利益并認(rèn)為由一審進(jìn)行審理較為合適的情形，可分為必須發(fā)回和任意發(fā)回兩種情形。所謂必須發(fā)回，是指當(dāng)控訴審撤銷(xiāo)駁回原告之訴的原判決時(shí)，必須將案件發(fā)回一審的情形。”[3]我國(guó)民事訴訟當(dāng)前實(shí)行兩審終審制，案件的實(shí)體性問(wèn)題在沒(méi)有嚴(yán)重程序性瑕疵的前提下能夠得到兩級(jí)法院的實(shí)質(zhì)性審理，此為當(dāng)事人所享有的審級(jí)利益。當(dāng)存在違背強(qiáng)行性規(guī)范和法無(wú)明文規(guī)定而擅自處分任意性事項(xiàng)的情形時(shí)，第一審法院對(duì)案件的實(shí)體性問(wèn)題進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審理有名無(wú)實(shí)、徒有其表，與未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，發(fā)回重審的必要性已然具備、無(wú)法忽視。當(dāng)存在開(kāi)庭前就證據(jù)較多或復(fù)雜疑難的案件不組織證據(jù)交換、逾期送達(dá)、審判人員未在庭審筆錄上簽字等違背訓(xùn)示性規(guī)范的情形時(shí)，第一審法院對(duì)案件的實(shí)體性問(wèn)題所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性審理雖有瑕疵，但無(wú)害于當(dāng)事人所享有的審級(jí)利益，發(fā)回重審將有損于程序安定和訴訟效率，理由在于，“與效力規(guī)范不同，訓(xùn)示規(guī)范多是鼓勵(lì)性規(guī)定，嚴(yán)格遵守固然有其必要，但是如未遵守，其訴訟法上的效力也不會(huì)受到什么影響，所以不得在事由以違背訓(xùn)示規(guī)范為由，要求撤銷(xiāo)已實(shí)施的訴訟行為或已進(jìn)行的訴訟程序�！盵4]不加區(qū)分的把存在程序性瑕疵的一審判決均發(fā)回重審的作法，的確能夠在一定時(shí)期內(nèi)提升程序公正的地位，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種具有表層性、膚淺性、極端性的提升會(huì)過(guò)猶不及的影響一般公眾對(duì)程序公正的普遍認(rèn)可，會(huì)大面積的誘使“不同的程序性瑕疵，同樣的制裁方法”現(xiàn)象產(chǎn)生，加劇審級(jí)控制視域內(nèi)的同案異判。
廢止法定型發(fā)回重審制度是類(lèi)似于因噎廢食的畏難之舉，對(duì)其予以合理改進(jìn)方是可取之路。借助具體列舉與抽象概括相結(jié)合的技術(shù)路線來(lái)促成法定型發(fā)回重審之適用事由的客觀化無(wú)疑是改進(jìn)嘗試中的首要之選。在這一方面，最高法院在1992年頒布的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴意見(jiàn)》）就早已有所作為。其第181條將法典中“一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決”這一事由解釋為“審判人員及書(shū)記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避”、“未經(jīng)開(kāi)庭審理即作出判決”、“普通程序中未經(jīng)傳票傳喚當(dāng)事人而缺席判決”三種情形和“其他嚴(yán)重違反法定程序的”四種情形。前三種情形的具體性便于第二審法院輕易作出明確的認(rèn)定。最后一種情形的兜底性要求第二審法院在認(rèn)定足以導(dǎo)致發(fā)回重審的一審程序性瑕疵時(shí)須參照前三種情形，盡管這種借他者之具體性的映照來(lái)克服兜底情形之抽象性的企圖不能對(duì)第二審法院的自由裁量權(quán)形成足夠的遏制且實(shí)際效果亦不理想，但其從用語(yǔ)上擯棄了法典中以實(shí)體處理的結(jié)果回溯認(rèn)定一審程序違法的主觀標(biāo)準(zhǔn)，并為嚴(yán)重程序性瑕疵與輕微程序性瑕疵的區(qū)分提供了規(guī)則層面的例證。人類(lèi)認(rèn)知能力的相對(duì)有限性決定了具體列舉所有的嚴(yán)重程序違法情形極為困難，但這并不意味著如下次優(yōu)途徑的匱乏：以程序規(guī)范的分類(lèi)為基礎(chǔ)，立足于司法統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)分析和第二審法院審判經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)項(xiàng)總結(jié)，尋找出與再審事由之?dāng)?shù)量規(guī)模不相上下的嚴(yán)重程序性瑕疵的常發(fā)樣態(tài)并將其逐一規(guī)定，輔之《民訴意見(jiàn)》第181條那般但通常不得適用、僅為表征規(guī)則之靈活性的兜底設(shè)計(jì)。
三、民事案件同案同判之審級(jí)控制的限度
民事案件同案同判的審級(jí)控制以上訴案件的形成和第二審程序的經(jīng)歷為必要條件，其可能取得的效益在規(guī)模上取決于一審裁判文書(shū)可上訴的比率和第二審程序啟動(dòng)的次數(shù)。第一審法院判決結(jié)案的比例越高，民事案件同案同判之審級(jí)控制的用武之地就越大，反之亦然。以“案結(jié)事了人和”為指向的“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的司法政策自2002年以來(lái)一再被重申，調(diào)解結(jié)案和撤訴結(jié)案受到第一審法院的高度青睞，調(diào)解撤訴結(jié)案率不斷攀升并獲得了相對(duì)于判決結(jié)案率的明顯優(yōu)勢(shì)，被排除可上訴文書(shū)范圍之外的民事訴訟調(diào)解書(shū)和準(zhǔn)予撤訴的裁定書(shū)蔚為可觀，第二審程序的非必經(jīng)性得到進(jìn)一步的強(qiáng)化，民事案件在經(jīng)歷第一審程序之后演變?yōu)樯显V案件的比例相應(yīng)大幅度減少。另外，為細(xì)分第一審程序以使審理程序具備針對(duì)不同民事案件的適應(yīng)性，力爭(zhēng)做到“小微案件快速審、簡(jiǎn)單案件簡(jiǎn)易審，復(fù)雜案件普通審”，實(shí)行一審終審的小額訴訟程序已進(jìn)入決策者的視野并會(huì)借助民事訴訟法典的再次修改而很快走入司法實(shí)踐。小額訴訟程序全國(guó)適用率平均達(dá)30%的立法預(yù)期將會(huì)增加兩審終審制之例外情形的數(shù)量，降低兩審終審制的涵攝力，更多的一審判決將具有不可上訴性。簡(jiǎn)而言之，民事案件同案同判之審級(jí)控制的覆蓋面當(dāng)前已明顯受到民事訴訟調(diào)解復(fù)興的影響，將來(lái)還會(huì)受到小額訴訟程序大規(guī)模適用的沖擊；即便不考慮當(dāng)事人基于訴訟成本、上訴風(fēng)險(xiǎn)、維權(quán)策略等因素而可能產(chǎn)生的不上訴之意愿，民事案件同案同判的審級(jí)控制與民事訴訟調(diào)解實(shí)踐、小額訴訟程序適用之間呈現(xiàn)的此消彼長(zhǎng)態(tài)勢(shì)決定了不能高估其在基本面上的作用。
無(wú)論是以改判的形式抑或以發(fā)回重審的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)一般民事案件同案同判的審級(jí)控制，第二審法院都得以說(shuō)理充分的文書(shū)作為載體。歷經(jīng)多年的倡導(dǎo)與鼓勵(lì)，第二審法院的裁判文書(shū)中“不敢說(shuō)理，不愿說(shuō)理，不善說(shuō)理”的狀況得到些許改觀，但籠統(tǒng)說(shuō)理時(shí)至今日仍是極為普遍的現(xiàn)象，其對(duì)第一審法院的指引仍具有模糊性和不確定性，致使第一審法院對(duì)其裁判中存在的瑕疵難以形成明確的認(rèn)識(shí)，第一審法院今后處理類(lèi)似案件時(shí)仍然會(huì)不知所措、故錯(cuò)重犯。二審裁判文書(shū)闡明理由不到位，會(huì)使民事案件同案同判的審級(jí)控制以自我抵銷(xiāo)、自我毀壞的方式給人淺嘗輒止的印象和隔靴搔癢的感覺(jué)。裁判文書(shū)“最主要的功能仍然是社會(huì)的，是要為糾紛之解決提供一個(gè)合理化的證明，以及在可能的情況下，為后來(lái)的類(lèi)似案件處理提供一種導(dǎo)引”[5]。除非盡快配套以良善的裁判文書(shū)說(shuō)理制度，否則民事案件同案同判的審級(jí)控制之難盡如人意的狀況將一如既往。與此相關(guān)的改進(jìn)需注意如下兩方面的問(wèn)題：（1）要盡量尊重第一審法院的自由裁量權(quán)。當(dāng)兩級(jí)法院的分歧只聚焦于自由裁量事項(xiàng)，第二審法院原則上不能以自己的判斷取代第一審法院的判斷，除非存在顯失公平的情形，因?yàn)榈诙䦟彿ㄔ翰粨碛袃?yōu)越于第一審法院的自由裁量權(quán)，更何況此時(shí)的改判不僅會(huì)嚴(yán)重挫傷第一審法院的積極性，而且會(huì)由于無(wú)法做到理由充分的說(shuō)服而造成“案結(jié)事不了”的結(jié)果。（2）說(shuō)理要公開(kāi)但不宜過(guò)細(xì)。目前第二審法院發(fā)回重審的具體理由不是載于當(dāng)事人可以獲得的裁定書(shū)中，而是載于附送給第一審法院但當(dāng)事人無(wú)法獲得的內(nèi)部指導(dǎo)函中。當(dāng)事人無(wú)從知曉發(fā)回重審的具體理由，其對(duì)重審程序中裁判結(jié)論的形成也就無(wú)法施加相應(yīng)的積極影響，這不符合程序多方參與性原理的起碼要求，當(dāng)事人的程序主體地位在此得到輕視。根除秘密附送內(nèi)部指導(dǎo)函的潛規(guī)則，方可符合程序正義的確保裁定書(shū)成為第二審法院闡明發(fā)回重審之具體理由的唯一載體。另外，第二審法院在發(fā)回重審的裁定書(shū)中闡明具體理由時(shí)，既不能像過(guò)去及當(dāng)前一樣過(guò)于籠統(tǒng)，也不能矯枉過(guò)正的過(guò)于詳細(xì)，要在促進(jìn)審級(jí)監(jiān)督和維護(hù)第一審法院審判獨(dú)立之間取得平衡，要特別申明第一審法院對(duì)于發(fā)回重審的裁定書(shū)中載明的具體理由沒(méi)有必須接受的義務(wù)，不管第一審法院是否接受，當(dāng)事人對(duì)經(jīng)由重審程序作出的裁判文書(shū)又提起上訴的，即使先后存在的瑕疵不同，第二審法院也不得再次發(fā)回重審。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 白建軍：《同案同判的憲政意義及其實(shí)證研究》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期，第134頁(yè)。
[2] [美]本杰明•卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第18頁(yè)。
[3] [日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第461-462頁(yè)。
[4] 邵明：《現(xiàn)代民事訴訟基礎(chǔ)理論》，法律出版社2011年版，第196頁(yè)。
[5] 蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第220頁(yè)。
出處:《當(dāng)代法學(xué)》2012年第5期
