[ 崔文茂 ]——(2012-10-9) / 已閱4192次
證明責(zé)任的概念在我國(guó)學(xué)界有三種界說(shuō)：行為責(zé)任說(shuō)，雙重含義說(shuō)，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)。行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任；雙重含義說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任包括雙重含義，即行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任；危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)又稱為結(jié)果責(zé)任說(shuō)，指由法律預(yù)先規(guī)定的，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
一、證明責(zé)任的含義
證明責(zé)任的概念在我國(guó)學(xué)界有三種界說(shuō)：行為責(zé)任說(shuō)，雙重含義說(shuō)，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)。行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任；雙重含義說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任包括雙重含義，即行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任；危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)又稱為結(jié)果責(zé)任說(shuō)，指由法律預(yù)先規(guī)定的，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把證明責(zé)任與提供證據(jù)的行為責(zé)任區(qū)分開來(lái)，因此贊成危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)。法律之所以要規(guī)定證明責(zé)任主要是因?yàn)橛袝r(shí)會(huì)出現(xiàn)無(wú)論如何也無(wú)法查清案件事實(shí)的情況，而法院并不得因此而拒絕裁判，這時(shí)只能假定該事實(shí)存在或不存在而作出裁判。而證明責(zé)任作為一種敗訴風(fēng)險(xiǎn)，也迫使當(dāng)事人積極舉證，有利于訴訟效率的提高。
二、證明責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任
提供證據(jù)的責(zé)任又稱行為責(zé)任，指當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有提供證據(jù)證明其事實(shí)主張存在的責(zé)任。它與證明責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別。其聯(lián)系在于后者是前者的前提和動(dòng)因，前者是后者的派生或投影。二者的區(qū)別在于：
（1）二者性質(zhì)不同。前者為行為責(zé)任，后者為結(jié)果責(zé)任，是敗訴的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
（2）承擔(dān)責(zé)任的原因不同。前者產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人為避免敗訴而競(jìng)相說(shuō)服法官的必要性，后者產(chǎn)生于在案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官也必須作出裁判。
（3）責(zé)任在訴訟過(guò)程中是否會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移不同。前者是一種動(dòng)態(tài)的責(zé)任，在證據(jù)過(guò)程中會(huì)隨舉證必要而轉(zhuǎn)移，后者是一種固態(tài)責(zé)任，由法律預(yù)先規(guī)定由某一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。前者可以雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，因?yàn)橐环截?fù)擔(dān)提供本證的責(zé)任，在一定條件下另一方負(fù)擔(dān)提供反證的現(xiàn)任；而后者只固定由一方當(dāng)事人承擔(dān)。 �。�4）能否在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配不同。有無(wú)舉證必要，須視訴訟中的實(shí)際情況而定，無(wú)法對(duì)前者預(yù)先分配；后者在訴訟發(fā)生前就分配于雙方當(dāng)事人。
三、證明責(zé)任與主張責(zé)任
主張責(zé)任是指當(dāng)事人在民事訴訟中對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的要件事實(shí)若不加以主張，便有受到法院不利裁判的危險(xiǎn)。依據(jù)辯論原則，提出何種訴訟請(qǐng)求和以何種事實(shí)作為訴訟請(qǐng)求的根據(jù)是當(dāng)事人的事，法官對(duì)當(dāng)事人在訴訟中未主張的事實(shí)原則上不予考慮。因此，當(dāng)事人為獲得有利的裁判，須向法官主張有利于自己的事實(shí)，若不加以主張，法官在裁判時(shí)將認(rèn)為該事實(shí)不存在。
從現(xiàn)象上看，原告在提起訴訟時(shí)，被告在答辯時(shí)，就須提出一定的事實(shí)主張，然后才產(chǎn)生提供證據(jù)的責(zé)任，最后在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才承擔(dān)證明責(zé)任。但從實(shí)質(zhì)上看，預(yù)置的證明責(zé)任使當(dāng)事人知道哪些事實(shí)應(yīng)當(dāng)在訴訟中主張并加以證明，也即證明責(zé)任先于主張責(zé)任而存在。從上述分析看，兩種責(zé)任是相輔相成、相互配合的。但主張責(zé)任主要源于辯論主義的要求，而證明責(zé)任則源于案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)及法院不得拒絕裁判的要求。
四、證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)
證明責(zé)任的分配是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，交示同法律要件事實(shí)的證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配。一般來(lái)說(shuō)，原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，但因此而絕對(duì)化，由原先負(fù)擔(dān)全部敗訴風(fēng)險(xiǎn)會(huì)極不公平，特別是在證據(jù)控制在被告手中而原告通常處于無(wú)證據(jù)狀態(tài)的情況下，就必然使原告負(fù)擔(dān)過(guò)重，導(dǎo)致原被告在訴訟中的地位嚴(yán)重不平等，也會(huì)使證明活動(dòng)復(fù)雜化和導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì)。證明責(zé)任的分配還源于一定立法政策的需要，如在特殊侵權(quán)訴訟中側(cè)重保護(hù)受害人的利益等。
作者：黑龍江省北安市人民法院--崔文茂
