[ 康大鈞 ]——(2012-10-9) / 已閱6550次
【內(nèi)容摘要】 司法實(shí)踐中,由于毒品犯罪案件普遍具有證據(jù)少、證據(jù)收集不到位、被告人翻供現(xiàn)象多等特點(diǎn),實(shí)踐中如何分析證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)也很有難度。司法機(jī)關(guān)在辦理毒品案件時(shí),也經(jīng)常遇到一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題和情況,尤其對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪、毒品犯罪的既未遂問(wèn)題、毒品犯罪中的累犯和再犯的認(rèn)定及處罰問(wèn)題的爭(zhēng)議最為明顯。司法實(shí)踐中要準(zhǔn)確認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪,必須根據(jù)主客觀相一致的原則。毒品累犯和再犯的認(rèn)定及如何處罰問(wèn)題,要根據(jù)案件的具體情況,結(jié)合相關(guān)司法解釋準(zhǔn)確認(rèn)定并適用刑罰。
一、運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的認(rèn)定問(wèn)題
從理論上說(shuō),販賣毒品罪、運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪不存在法理上的分歧,正確認(rèn)定罪名只是證據(jù)的分析、事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。相關(guān)司法解釋對(duì)“持有”與“運(yùn)輸”的含義也作了明確,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》(1994年12月20日)規(guī)定,所謂“持有”,是指“占有、攜有、藏有或者以其他方式持有毒品的行為�！倍斑\(yùn)輸”是指,“明知是毒品而采用攜帶、郵寄、利用他人或者使用交通工具等方法非法運(yùn)送毒品的行為�！� 但從司法實(shí)踐看,由于毒品犯罪案件普遍具有證據(jù)少、證據(jù)收集不到位、被告人翻供現(xiàn)象多等特點(diǎn),實(shí)踐中如何分析證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)也很有難度。準(zhǔn)確認(rèn)定非法持有毒品罪就成為正確處理販賣毒品罪、運(yùn)輸毒品罪的關(guān)鍵。販賣毒品罪、運(yùn)輸毒品犯罪、非法持有毒品罪的主觀故意與形態(tài)特征之間有法條競(jìng)合關(guān)系,《刑法》第三百四十七條規(guī)定的“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品”有包容《刑法》第三百四十八條規(guī)定的“非法持有”的主觀故意與形態(tài)特征,要按照實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為為其中一個(gè)犯罪行為所吸收,僅成立吸收行為的一個(gè)罪名,按照重行為吸收輕行為、重罪吸收輕罪原則,運(yùn)輸毒品犯罪吸收非法持有毒品罪,絕不能輕罪吸收重罪,由于《刑法》第三百四十七條把販賣、運(yùn)輸毒品規(guī)定在同一法條,販賣毒品罪與運(yùn)輸毒品犯罪不存在重輕罪的區(qū)別。
運(yùn)輸毒品行為以行為人對(duì)毒品具有占有權(quán)為前提,而非法持有毒品也必須以行為人對(duì)毒品具有控制、支配權(quán)為限,這樣,在運(yùn)輸毒品過(guò)程中,行為人必然持有毒品,即構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的同時(shí),行為一般也充足了非法持有毒品罪(達(dá)到法定數(shù)量)的構(gòu)成要件,因此,當(dāng)行為人不承認(rèn)自己是從事運(yùn)輸毒品行為時(shí),那就存在將該行為認(rèn)定為非法持有的可能,如果按照這個(gè)思維,從人權(quán)保障角度看,無(wú)疑是合理的,但是,從嚴(yán)厲打擊毒品犯罪的角度看,則是輕縱了犯罪。此外,持有行為也完全可能處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)中,這樣,運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪的界限就比較模糊。故如何準(zhǔn)確認(rèn)定以個(gè)人攜帶方式的運(yùn)輸毒品罪與運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下的非法持有毒品罪,就成為司法實(shí)踐中的難題。
理論上一般認(rèn)為,二者的區(qū)別主要是非法持有毒品的行為人必須沒(méi)有運(yùn)輸?shù)墓室?即認(rèn)為非法持有毒品罪是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的堵截性規(guī)定,如果通過(guò)偵查能夠查明行為人具有走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的故意,那么就沒(méi)有成立非法持有毒品罪的余地,只有在行為人明知是毒品而沒(méi)有合法理由占有,同時(shí)無(wú)其他毒品犯罪故意的情況下,才存在對(duì)之認(rèn)定為非法持有毒品罪的可能。但是,在司法實(shí)踐中,二者的區(qū)分并非如理論上解釋的那么明確。如對(duì)于客觀行為完全相同的、以個(gè)人攜帶的方式運(yùn)輸毒品罪和移動(dòng)狀態(tài)下的個(gè)人非法持有毒品罪的區(qū)別,除了主要從兩罪的主觀方面進(jìn)行分析外,是否還能從犯罪構(gòu)成的其他方面進(jìn)行區(qū)分?這就需要進(jìn)一步研究。有人認(rèn)為,行為人攜帶毒品數(shù)量多少,應(yīng)當(dāng)作為運(yùn)輸毒品犯罪的客觀方面的構(gòu)成要件。主張如果個(gè)人攜帶的毒品數(shù)量較少,就不宜以運(yùn)輸毒品罪認(rèn)定,而應(yīng)以非法持有毒品罪定性。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是將運(yùn)輸行為限定在語(yǔ)言學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行理解,按照古漢語(yǔ)的意思,“運(yùn)輸”是指運(yùn)用交通工具等進(jìn)行轉(zhuǎn)移,以此思維,那么運(yùn)輸行為的對(duì)象必然是數(shù)量較大的物品,但是,按照運(yùn)輸在當(dāng)今語(yǔ)境下的含義,可以說(shuō)幾乎不會(huì)有人將運(yùn)輸單純地理解為用交通工具進(jìn)行運(yùn)送,其含義更多的可能是側(cè)重于從客觀行為、結(jié)果的角度考慮,將運(yùn)輸?shù)谋举|(zhì)更多地理解為通過(guò)一定的方式使物品發(fā)生空間的位移,至于是通過(guò)交通工具還是一般的人身等,則不會(huì)強(qiáng)制作出限定。即使在民法或者經(jīng)濟(jì)法中,所謂的狹義運(yùn)輸行為,也并非僅限定于利用交通工具進(jìn)行轉(zhuǎn)移的行為。更何況,強(qiáng)調(diào)毒品位移的數(shù)量,并以之作為區(qū)分運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的標(biāo)準(zhǔn),不但沒(méi)有法律上的根據(jù),而且即使有數(shù)量上的限制,那么這個(gè)區(qū)別的節(jié)點(diǎn)是多少克或者多少千克亦難以把握。此外,《刑法》并未規(guī)定運(yùn)輸毒品罪在定罪上的數(shù)量要求�？梢�(jiàn),無(wú)論是從運(yùn)輸本身的含義,還是從相關(guān)的法律規(guī)定,抑或數(shù)量的區(qū)別節(jié)點(diǎn),均表明,以數(shù)量作為區(qū)分兩罪的標(biāo)準(zhǔn)是不合適的。還有人認(rèn)為,應(yīng)以個(gè)人攜帶毒品移動(dòng)距離遠(yuǎn)近作為認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪是否構(gòu)成的要件,只有相對(duì)較遠(yuǎn)的距離才能成立運(yùn)輸。對(duì)此筆者不敢茍同。首先,兩罪的區(qū)別,并非僅在于數(shù)量上的差別,更主要是在構(gòu)成要件上具有質(zhì)的不同,即運(yùn)輸行為更側(cè)重的是毒品流通的本質(zhì),而非法持有則僅僅是一種狀態(tài),其對(duì)社會(huì)的威脅系潛在的。因此,從距離的遠(yuǎn)近根本無(wú)法完成質(zhì)上的界分,更何況,所謂的移動(dòng)距離遠(yuǎn)近雖然直觀,但是并沒(méi)有一個(gè)可供操作的標(biāo)準(zhǔn),只是一種主觀臆斷。因?yàn)檎_認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪還是要通過(guò)分析行為人的主觀目的來(lái)進(jìn)行,僅以某一特定的行為特征,尤其是距離遠(yuǎn)近作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于武斷。還有學(xué)者認(rèn)為,要想僅從客觀方面來(lái)區(qū)分“運(yùn)輸毒品”和“持有毒品”是不大可能的,而只能從主觀方面將二者區(qū)別開(kāi)來(lái)。非法持有毒品的主觀方面除了行為人認(rèn)識(shí)到是毒品外,不應(yīng)具備其他目的。如果行為人為了實(shí)現(xiàn)其他為《刑法》所否定的犯罪目的而持有毒品,則可以將持有行為理解為其他犯罪行為的牽連行為,如行為人為了販賣而持有毒品的,就只要認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成販賣毒品罪即可,而沒(méi)有必要再對(duì)非法持有毒品行為單獨(dú)定罪。這也可以理解為持有毒品不過(guò)是行為人所欲實(shí)現(xiàn)的目的行為如走私、制造、運(yùn)輸或者販賣行為的手段行為之一。從學(xué)理上對(duì)運(yùn)輸毒品罪的概念進(jìn)行界定應(yīng)當(dāng)反映出運(yùn)輸毒品罪應(yīng)具有的主觀方面的主要特點(diǎn),即行為人在以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶等方法運(yùn)輸毒品時(shí),應(yīng)具有專門為了將毒品從一地轉(zhuǎn)移到另一地的犯罪目的。同時(shí),還必須結(jié)合案件的具體事實(shí),分析行為人主觀上是否有將毒品進(jìn)行空間位移的直接目的。換句話說(shuō),就是要從行為人的行為及其與行為有關(guān)的各方面因素,綜合分析行為人是否僅是為了追求毒品空間位移這一唯一目的。按照該論者的觀點(diǎn),運(yùn)輸毒品罪的終極目的就是行為人追求的將毒品從一地運(yùn)往另一地,以使其發(fā)生位移。如果行為人除了追求毒品空間位移這一直接目標(biāo)之外,還追求其他目的,而且其他目的在其中起著更重要的支配作用,即所實(shí)施的毒品空間位移行為是為實(shí)現(xiàn)間接的目標(biāo)(也可以稱其為終極目標(biāo))服務(wù)的,那么就應(yīng)當(dāng)按照主要犯罪目的來(lái)認(rèn)定行為的性質(zhì),如轉(zhuǎn)移毒品最終是為了窩藏、是為了販賣、是為了自己吸食等。那么,這些行為就應(yīng)當(dāng)分別以窩藏毒品罪、販賣毒品罪、非法持有毒品罪或者非法持有毒品的一般違法行為處理。盡管根據(jù)《刑法》的規(guī)定,運(yùn)輸毒品罪的構(gòu)成要件中并不要求行為人主觀上具備特定的犯罪目的,但不可忽視的是,在司法實(shí)踐中“運(yùn)輸毒品”的行為往往是與走私、制造和販賣等前續(xù)或后繼行為聯(lián)系在一起。因此,認(rèn)定“運(yùn)輸毒品”行為時(shí)應(yīng)當(dāng)與“走私、制造或者販賣毒品等行為存在的聯(lián)系結(jié)合考慮。如果行為人持有毒品過(guò)程中沒(méi)有證據(jù)證明其上游或者下游犯罪中有走私、制造、販賣等其他目的就不能認(rèn)定為運(yùn)輸行為。
最高人民法院關(guān)于《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《2008年紀(jì)要》)規(guī)定:“對(duì)于吸毒者實(shí)施的毒品犯罪,在認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定罪名時(shí)要慎重。吸毒者在購(gòu)買、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品過(guò)程中被查獲的、如沒(méi)有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣等其他毒品犯罪行為,毒品數(shù)量未超過(guò)《刑法》第348條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,一般不定罪處罰;查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰�！惫P者認(rèn)為,按照《2008年紀(jì)要》的規(guī)定,從行為人主觀罪過(guò)的內(nèi)容方面,能夠?qū)⑦\(yùn)輸毒品的行為和吸毒人員持有毒品的行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。比如行為人為了自己吸食毒品而攜帶的行為,雖然吸食毒品是違法行為,但是其客觀上并沒(méi)有使毒品得以流通,而僅僅是使毒品在特定的主體手中消費(fèi)掉或者滯留,其對(duì)社會(huì)秩序的危害是潛在的,相對(duì)很小;而運(yùn)輸則表現(xiàn)為通過(guò)移轉(zhuǎn)方式使毒品得以流通,對(duì)社會(huì)秩序的危害是現(xiàn)實(shí)的,而《刑法》之所以將運(yùn)輸毒品罪獨(dú)立規(guī)定,并將其與法定刑較高的走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定,主要也是考慮運(yùn)輸毒品行為可以通過(guò)流通,危害更多人的身心健康。而非法持有毒品罪的規(guī)定只能說(shuō)是國(guó)家出于嚴(yán)厲打擊毒品犯罪而采取的一種無(wú)奈之舉,是為了防止部分具有走私、販賣、運(yùn)輸、制造的故意的嫌疑,而又無(wú)法確切證明的行為人以不具有相應(yīng)目的或者故意為由,逃避法律制裁所采取的一種權(quán)宜之計(jì),故在能查明行為人具有相關(guān)走私、販賣、運(yùn)輸、制造故意時(shí),非法持有毒品罪就沒(méi)有存在的必要。因此,按《2008年紀(jì)要》的規(guī)定,在吸食毒品者為吸食,或者無(wú)法查明其販賣、運(yùn)輸?shù)饶康臅r(shí),達(dá)到法定數(shù)量的只能按照非法持有毒品罪論處;如果未達(dá)到法定數(shù)量,而又無(wú)法查明其具有其他犯罪目的的,則只能按照治安違法行為進(jìn)行處理。
綜上,筆者認(rèn)為,由于非法持有毒品罪是運(yùn)輸毒品罪的補(bǔ)充罪名,而運(yùn)輸毒品罪往往都具有非法持有狀態(tài)。因此,區(qū)分二者必須結(jié)合主客觀方面進(jìn)行全面考慮,具體而言,可從以下幾點(diǎn)著手:(l)從行為人的犯罪目的上區(qū)分。運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪的一個(gè)根本區(qū)別就在于:前者行為人的犯罪目的是使毒品流轉(zhuǎn),或者是使毒品在其所有者的支配下發(fā)生位移,從而為毒品的流轉(zhuǎn)創(chuàng)造條件;而后者行為人的犯罪目的是單純地占有支配(包括吸食消費(fèi))毒品。(2)從主觀方面考察,運(yùn)輸毒品罪是明知是毒品而運(yùn)輸,但不需要強(qiáng)調(diào)運(yùn)輸?shù)哪康暮鸵鈭D, 而非法持有毒品罪表現(xiàn)為行為人明知是毒品而持有,且無(wú)證據(jù)證明行為人有從事其他毒品犯罪的目的。(3)從客觀方面進(jìn)行區(qū)分。運(yùn)輸?shù)目陀^方面表現(xiàn)為流通,而非法持有則表現(xiàn)為單純的占有。簡(jiǎn)單地以“動(dòng)態(tài)”和“靜態(tài)”來(lái)劃分兩罪的界限是不科學(xué)的,如運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的非法持有行為就無(wú)法以該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分�！缎谭ā焚x予運(yùn)輸毒品罪嚴(yán)重的可遣責(zé)性,認(rèn)為最高可以科以運(yùn)輸毒品罪死刑的內(nèi)在根據(jù),并不在于“毒品在運(yùn)輸”中,重要和根本的是行為人為何運(yùn)輸。如系行為人自己吸用,立法者斷不會(huì)認(rèn)其為“罪可處死”的犯罪行為,不過(guò)是非法持有毒品罪的行為人在“坐火車”,在“動(dòng)”而已。然而,在非法持有毒品罪的構(gòu)成事實(shí)中,刑法是不應(yīng)理會(huì)行為人坐不坐火車,“動(dòng)”不“動(dòng)”的。即二者的本質(zhì)區(qū)別是不能單純地從行為方式來(lái)理解的,“動(dòng)”與“靜”的區(qū)分也只是相對(duì)的,只有從本質(zhì)上正確認(rèn)定二者的涵義,才能真正將二者予以區(qū)分。判斷運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的行為人對(duì)毒品系運(yùn)輸還是單純的持有,可以從行為人攜帶、運(yùn)輸毒品的原因、毒品的數(shù)量等方面進(jìn)行判斷。如果行為人系吸毒者,而且其攜帶的毒品數(shù)量不是超常數(shù)量,而是在自己可能用于吸食的正常范圍內(nèi)的,則以非法持有毒品論,達(dá)到法定數(shù)量構(gòu)成非法持有毒品罪,否則,按照非法持有毒品的違法行為論處。如果吸毒者攜帶的毒品明顯超過(guò)正常吸食標(biāo)準(zhǔn)的,如公安人員從吸毒人員甲的隨身攜帶包裹內(nèi)發(fā)現(xiàn)海洛因50克,而甲辯稱該毒品是自己出差過(guò)程中吸食的,其還辯稱自己出差旅游一個(gè)月,那么按照吸毒的正常數(shù)量,這顯然是不可能的,因?yàn)橐粋�(gè)月不可能消費(fèi)那么大數(shù)量的毒品,可以根據(jù)該事實(shí)證明行為人對(duì)該毒品系出于使毒品流轉(zhuǎn)的目的,從而認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。如果運(yùn)輸人本身不吸毒,又沒(méi)有其他合法事由,在其身上發(fā)現(xiàn)了毒品,只要能證明行為人對(duì)該毒品系明知,無(wú)法查證其是否屬于販賣時(shí),可以認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。如果行為人能夠提供充分的理由,比如,本身不吸毒的攜帶毒品人員,辯稱自己是幫助吸毒人員搬家而運(yùn)輸毒品的,而查證都屬實(shí)的,那么就可以發(fā)現(xiàn)該毒品沒(méi)有流通的客觀行為與危險(xiǎn),可以認(rèn)定為非法持有毒品罪。因此,客觀的外在行為也是區(qū)分二者的關(guān)鍵。
二、毒品累犯和再犯的認(rèn)定及處罰問(wèn)題
我國(guó)《刑法》總則第六十五條中累犯的規(guī)定與《刑法》分則第三百五十六條中的毒品再犯之間存在著法條競(jìng)合關(guān)系。所以就出現(xiàn)既符合《刑法》第六十五條一般累犯的規(guī)定,同時(shí)又符合我國(guó)《刑法》第三百五十六條關(guān)于毒品再犯的規(guī)定的情形,對(duì)其中符合累犯條件的,是僅適用刑法總則關(guān)于累犯的規(guī)定,還是僅適用再犯規(guī)定,抑或同時(shí)適用累犯規(guī)定和再犯規(guī)定?以及如何適用從重處罰?司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大,也是困擾眾多司法實(shí)務(wù)人員的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,要準(zhǔn)確適用毒品累犯或再犯問(wèn)題,必須對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行厘清。
(一)關(guān)于《刑法》第三百五十六條毒品再犯的性質(zhì)界定
對(duì)《刑法》第三百五十六條毒品再犯性質(zhì)的認(rèn)定,目前大致有3種觀點(diǎn):(1)該條是關(guān)于毒品累犯的規(guī)定,毒品累犯應(yīng)與危害國(guó)家安全犯罪累犯一樣均是我國(guó)特殊累犯的一種。 (2)這是一種再犯制度,是再犯從重制度的法律化。1990年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于禁毒的決定》中,再犯從重制度比當(dāng)時(shí)適用的79刑法規(guī)定的累犯更為嚴(yán)厲,從重處罰的范圍比累犯制度規(guī)定得寬,體現(xiàn)了對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)懲處的立法精神。 (3)這是關(guān)于特別再犯的規(guī)定,在司法實(shí)踐中,對(duì)于構(gòu)成累犯的毒品犯罪分子,應(yīng)按照刑法總則關(guān)于累犯的規(guī)定從重處罰,對(duì)于不符合累犯構(gòu)成條件,但符合特別再犯構(gòu)成條件的犯罪分子,應(yīng)按照刑法分則關(guān)于特別再犯的規(guī)定從重處罰。 值得一提的是,張明楷教授認(rèn)為《刑法》第三百五十六條是關(guān)于再犯從重處罰的規(guī)定,對(duì)適用該條的處理原則與第(3)種觀點(diǎn)一致。
筆者認(rèn)為,《刑法》第三百五十六條所規(guī)定的是屬于對(duì)毒品再犯的特別規(guī)定。首先,《刑法》第三百五十六條既不要求前后罪都必須是故意犯罪,也沒(méi)有要求必須是被判處有期徒刑以上刑罰,也無(wú)刑罰執(zhí)行完畢或者赦免、5年期限要求,所以該條不能認(rèn)為是《刑法》第六十五條所規(guī)定的一般累犯。其次,《刑法》第三百五十六條的適用犯罪僅有若干具體毒品犯罪罪種與前罪“被判過(guò)刑”的限制,這與再犯只有犯罪次數(shù)要求是不謀而合的。再次,2000年4月4日《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(筆者注:已被《2008年紀(jì)要》所取代)與《2008紀(jì)要》均明確規(guī)定“毒品再犯”,這可謂是為“毒品再犯”在“立法”上謀得了一席之位。最后,填補(bǔ)“刑罰執(zhí)行完畢五年以后”這一累犯規(guī)定的不足,使得毒品再犯不受時(shí)間限制都將受到從重處罰,體現(xiàn)國(guó)家對(duì)毒品犯罪從嚴(yán)懲處的立法精神。
該條是否與《刑法》第六十六條規(guī)定的特別累犯相并列的另一種特殊累犯的規(guī)定,即上述觀點(diǎn)(1)中的毒品累犯?答案是否定的,其一,該條只要求“因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判過(guò)刑”,而“被判過(guò)刑”包括宣判后尚未執(zhí)行的、正在執(zhí)行中的(緩刑期間的、獄中服刑的、假釋期間的和暫予監(jiān)外執(zhí)行的)、刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后的,這與第六十六條“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”存在外延上不一致。其二,危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪等特別累犯是在總則中規(guī)定的,毒品犯罪雖然與危害國(guó)家安全等罪一樣,具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性,在對(duì)1979年刑法修改草案中曾經(jīng)被作為一種特別累犯規(guī)定在刑法總則累犯一節(jié)中,但后來(lái)又被移至刑法分則毒品犯罪一節(jié)。 正是這種位置的挪移,體例上的差異,決定了該條與刑法總則所規(guī)定的累犯制度是不同的。因此,第三百五十六條屬于毒品累犯的觀點(diǎn)不成立。
筆者認(rèn)為,該條是特別再犯規(guī)定。毒品再犯要求是“被判過(guò)刑”,與一般再犯要求的情形不一致。從嚴(yán)格意義上講,一般再犯涵蓋了未被追究刑事責(zé)任前犯數(shù)罪且在司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任時(shí)一并發(fā)現(xiàn)并予以追究的情形, 其評(píng)價(jià)起始時(shí)間早于毒品再犯。所以本條屬于特別再犯規(guī)定。區(qū)分一般再犯與特別再犯的標(biāo)準(zhǔn)是,其一,是否“被判過(guò)刑”,其二,是否犯特定種類的罪。之所以將兩者作為區(qū)分一般再犯與特別再犯的標(biāo)準(zhǔn),是因?yàn)楸慌羞^(guò)刑的特別再犯,其違法犯罪行為已明確受到法律的否定性評(píng)價(jià),之后又重新犯相同類別之罪的,表明其仍不思悔改,主觀惡性大于未被司法機(jī)關(guān)判過(guò)刑的一般再犯要大,因此將兩者區(qū)分,對(duì)后者明確規(guī)定為法定從重處罰情節(jié),是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。
(二)累犯與毒品再犯的交叉競(jìng)合關(guān)系
1.構(gòu)成毒品再犯且構(gòu)成一般累犯的情形。例如,A因走私毒品罪被判處有期徒刑以上刑罰,刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后,在5年以內(nèi)再犯走私毒品罪,后罪應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰,此時(shí)A既構(gòu)成毒品再犯且構(gòu)成一般累犯。在這種情形下,構(gòu)成法條競(jìng)合。應(yīng)適用重法優(yōu)于輕法的原則,適用累犯規(guī)定。因?yàn)?總則中對(duì)累犯不僅規(guī)定了要從重處罰,還規(guī)定了不適用緩刑和假釋。但是再犯只規(guī)定了從重處罰,并沒(méi)有規(guī)定不得緩刑和假釋,因此,相對(duì)于《刑法》第三百五十六條毒品再犯的規(guī)定,總則中一般累犯的規(guī)定是重法條,且《刑法》并沒(méi)有禁止適用的規(guī)定。從毒品再犯的立法目的來(lái)看,這是鑒于毒品犯罪的特殊社會(huì)危害性所作的規(guī)定,其目的就是要對(duì)毒品再犯從重處罰。因此,此情形下依照累犯規(guī)定進(jìn)行處罰。
對(duì)于毒品犯罪中,既構(gòu)成累犯又構(gòu)成再犯的情形,如何引用法條的問(wèn)題,最高人民法院2000年4月4日《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定“關(guān)于同時(shí)構(gòu)成再犯和累犯的被告人,今后一律適用刑法第三百五十六條規(guī)定的再犯條款從重處罰,不再援引刑法關(guān)于累犯的條款”。但是,《2008年紀(jì)要》對(duì)此予以更正,《2008年紀(jì)要》第八條第三款規(guī)定:“對(duì)同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人,應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰�！比欢�,《2008年紀(jì)要》并未對(duì)既構(gòu)成累犯又構(gòu)成再犯的被告人如何適用從重處罰作出規(guī)定,對(duì)同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人,如果同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款,對(duì)一個(gè)再犯情節(jié),用累犯從重處罰一次,再適用毒品再犯從重處罰一次,這違反了刑法中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。因此,筆者認(rèn)為,對(duì)同時(shí)構(gòu)成毒品再犯且構(gòu)成一般累犯的,應(yīng)僅適用刑法關(guān)于累犯的規(guī)定進(jìn)行處罰。如黃某運(yùn)輸毒品案,一審判決認(rèn)定:2009年7月29日,被告人黃某與他人電話聯(lián)系,駕車到M縣以每克150元的價(jià)格購(gòu)買363.2克毒品海洛因帶回H縣,黃某將該毒品分了一小包放在其家樓下的電動(dòng)車的車座箱內(nèi),其余的用包裝好放到汽車上,在準(zhǔn)備駕車離開(kāi)住處時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲。另查明黃某于1995年因犯流氓罪被 判處有期徒刑七年,2000年3月15日刑滿釋放;2002年因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑七年六個(gè)月,2007年1月26日刑滿釋放。公訴機(jī)關(guān)以被告人黃某構(gòu)成非法持有毒品罪提起公訴,某市中級(jí)人民法院認(rèn)為“被告人黃某曾因販賣毒品罪被判處有期徒刑,刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)又犯運(yùn)輸毒品罪,是累犯,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十五條、第三百五十六條的規(guī)定從重處罰�！币渣S某犯運(yùn)輸毒品罪判處死刑,緩期二年執(zhí)行。被告人黃某不服一審判決提出上訴。省高級(jí)人民法院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致,認(rèn)為“黃某曾因販賣毒品罪被判處有期徒刑,刑罰執(zhí)行完畢后五年以內(nèi)又犯運(yùn)輸毒品罪,是累犯,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十五條、第三百五十六條的規(guī)定從重處罰。”裁定駁回上訴,維持原判。從上述裁判文書看,都只表述為累犯,沒(méi)有將毒品再犯單獨(dú)表述。黃某于2002年因犯販賣毒品罪被判徒刑,2007年刑滿釋放。其于2009年所犯的運(yùn)輸毒品罪仍在累犯的所規(guī)定的時(shí)間內(nèi),所以,筆者認(rèn)為,此時(shí)黃某既于屬毒品再犯,又屬于累犯。在裁判文書中,既要引用累犯條款又要引用再犯條款,但在量刑時(shí),對(duì)黃某應(yīng)僅適用累犯條款從重處罰。
2.構(gòu)成毒品再犯但不構(gòu)成累犯的情形。例如,甲因走私毒品罪被判處有期徒刑以上刑罰,刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后,在5年以后再犯走私毒品罪,后罪應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰,此時(shí)甲構(gòu)成毒品再犯但不構(gòu)成一般累犯。此時(shí),應(yīng)適用毒品再犯的規(guī)定,從重處罰,但排除《刑法》第六十五條(一般累犯)、第七十四條(累犯不適用緩刑)、第八十一條(累犯不適用假釋)的適用。如果符合緩刑和假釋條件的,仍可適用,這符合罪刑法定原則。
綜上所述,由于設(shè)立非法持有毒品罪的時(shí)間還不長(zhǎng),立法經(jīng)驗(yàn)還不足,相關(guān)司法解釋尚未完善,加上現(xiàn)實(shí)生活中,毒品犯罪形式多種多樣,所以,苛求準(zhǔn)確認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪十分完善還不太現(xiàn)實(shí),也是不太可能。要準(zhǔn)確認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪與非法持有毒品罪,必須根據(jù)主客觀相一致的原則。此外,毒品累犯和再犯的認(rèn)定及如何處罰問(wèn)題,要根據(jù)案件的具體情況,結(jié)合相關(guān)司法解釋準(zhǔn)確認(rèn)定并適用刑罰。故筆者在本文提出幾點(diǎn)拙見(jiàn),以期對(duì)處理類似問(wèn)題有所助益。相信在法制化進(jìn)程不斷加快和完善的明天,毒品犯罪將會(huì)受到更有效的遏制。
作者系廣西壯族自治區(qū)人民檢察院公訴辦公室主訴檢察官
