[ 曹新明 ]——(2012-10-12) / 已閱8081次
論《中華人民共和國著作權(quán)法》第5條第2項(xiàng)之修改
曹新明 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授
內(nèi)容提要: 《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第5條第2項(xiàng)明確規(guī)定本法不適用于"時(shí)事新聞",即"時(shí)事新聞"不受著作權(quán)法保護(hù)。然而,對(duì)于究竟什么是時(shí)事新聞,不僅著作權(quán)理論沒有給出明確答案,而且在著作權(quán)實(shí)踐中也難以找到準(zhǔn)確答案,由此導(dǎo)致人們對(duì)時(shí)事新聞的理解存在諸多爭(zhēng)議。
《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第５條第２項(xiàng)明確規(guī)定本法不適用于“時(shí)事新聞”，即“時(shí)事新聞”不受著作權(quán)法保護(hù)。然而，對(duì)于究竟什么是時(shí)事新聞，不僅著作權(quán)理論沒有給出明確答案，而且在著作權(quán)實(shí)踐中也難以找到準(zhǔn)確答案，由此導(dǎo)致人們對(duì)時(shí)事新聞的理解存在諸多爭(zhēng)議。例如，２０１１年６月２３日北京地區(qū)的一場(chǎng)暴雨過后在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的“地鐵瀑布”照片引發(fā)了人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)的諸多爭(zhēng)論，并暴露出了《著作權(quán)法》第５條第２項(xiàng)關(guān)于“時(shí)事新聞”規(guī)定的缺陷。
一、問題的由來
２０１１年６月２３日，北京地區(qū)下了一場(chǎng)罕見的特大暴雨，將整個(gè)北京城區(qū)變成了“水城”。這場(chǎng)特大暴雨創(chuàng)造了難得一見的景觀：地鐵瀑布。這一景觀被一位剛回國不久的楊某搶拍到并通過手機(jī)發(fā)布在微博上。次日，便有多家國內(nèi)報(bào)紙等媒體刊發(fā)了楊某拍攝的“地鐵瀑布”照片，但其中只有兩家獲得了楊某的授權(quán)，一家標(biāo)注了楊某的姓名，另一家還向楊某支付了報(bào)酬。對(duì)于這種未經(jīng)授權(quán)擅自刊發(fā)其“地鐵瀑布”照片的行為，楊某極為不滿。[1]問題是，“地鐵瀑布”照片是否受著作權(quán)法保護(hù)的客體？關(guān)于“地鐵瀑布”照片的屬性存在三種不同見解：第一，將該照片當(dāng)作實(shí)景照片，是可版權(quán)客體，應(yīng)當(dāng)依法自動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)，受到法律保護(hù)。任何人未經(jīng)著作權(quán)人楊某許可擅自刊載，侵犯了楊某的著作權(quán)。[2]第二，將該照片當(dāng)作時(shí)事新聞，是不受著作權(quán)法保護(hù)的客體，任何報(bào)刊媒體都可以自由使用，不必經(jīng)照片拍攝者許可，也不必向其支付報(bào)酬，不構(gòu)成侵權(quán)；[3]第三，該實(shí)景照片雖然屬于時(shí)事新聞，是著作權(quán)法明確規(guī)定的不可版權(quán)客體，但報(bào)刊媒體刊發(fā)時(shí)應(yīng)當(dāng)注明出處以遵守新聞報(bào)道規(guī)則。[4]由此可知，人們的爭(zhēng)論來源于對(duì)時(shí)事新聞的不同理解，即時(shí)事新聞是否包括新聞?wù)掌蛘邎D片等事實(shí)消息。
如果著作權(quán)法所稱的時(shí)事新聞僅僅是指單純事實(shí)的文字消息，而不包括實(shí)景照片、圖片新聞以及音像新聞等事實(shí)消息，那么“地鐵瀑布”照片就不是時(shí)事新聞，而是攝影作品，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。反之，如果著作權(quán)法所稱的時(shí)事新聞既可以是單純事實(shí)的文字消息，也可以是實(shí)景照片、圖片新聞以及音像新聞，那么“地鐵瀑布”照片就可能是時(shí)事新聞，從而不受著作權(quán)法保護(hù)。因此，解決這個(gè)問題的關(guān)鍵在于首先要弄清楚時(shí)事新聞的內(nèi)涵和外延。
二、時(shí)事新聞之內(nèi)涵和外延解析
從新聞學(xué)角度看，討論時(shí)事新聞時(shí)必須注意其與時(shí)事性作品[5]的區(qū)別。時(shí)事性作品是新聞?dòng)浾�、時(shí)評(píng)家甚至是普通人士針對(duì)時(shí)事熱點(diǎn)問題，包括經(jīng)濟(jì)、政治、宗教、社會(huì)或者日常生活以及國際事務(wù)等創(chuàng)作的作品。這種類型的作品既可以是人們公開發(fā)表的演講、評(píng)論或者講話，也可以是實(shí)地采訪記錄的事實(shí)消息、隨機(jī)抓拍的實(shí)景照片、隨手描繪的實(shí)景圖片以及錄制的現(xiàn)場(chǎng)聲音或者影像。如果將這種類型的作品，不論其是否具有獨(dú)創(chuàng)性，全部作為時(shí)事新聞排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外，必定會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。[6]基于此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)“時(shí)事新聞”的內(nèi)涵和外延進(jìn)行解析，以明晰其界線。
（一）時(shí)事新聞之內(nèi)涵解析
《著作權(quán)法》明確排除保護(hù)的對(duì)象是“時(shí)事新聞”，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法實(shí)施條例》）將時(shí)事新聞限定為“通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”。因此，我國著作權(quán)法排除保護(hù)的時(shí)事新聞?dòng)芍髟~（事實(shí)消息）加兩個(gè)修飾詞（媒體報(bào)道和單純）構(gòu)成。由此可知，不受我國著作權(quán)法保護(hù)的時(shí)事新聞之內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是用于媒體報(bào)道的、最新的、單純的事實(shí)消息。
對(duì)于這種單純的事實(shí)消息，《著作權(quán)法實(shí)施條例》將其限定于“通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道”的范圍，似乎是為了進(jìn)一步將其明確區(qū)別于其他單純的事實(shí)消息。然而，根據(jù)著作權(quán)基本理論，著作權(quán)保護(hù)的是思想的表達(dá)形式，不涉及任何事實(shí)。對(duì)此《美國版權(quán)法》第２０１條作了明確規(guī)定。具而言之，不僅是報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息不受著作權(quán)法保護(hù)，而且任何單純的事實(shí)信息都不能受著作權(quán)法保護(hù)。但是，如果將單純事實(shí)作為素材進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，那么其就不再是單純事實(shí)消息。關(guān)于時(shí)事新聞規(guī)定的依據(jù)是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱為《伯爾尼公約》）。[7]該公約將單純消息報(bào)道性質(zhì)的日常新聞或各種事實(shí)排除在其保護(hù)范圍之外。雖然《著作權(quán)法》使用的“時(shí)事新聞”術(shù)語與《伯爾尼公約》使用的表達(dá)不同，但有幾點(diǎn)是相同的，尤其在以“報(bào)道性”作為對(duì)單純事實(shí)消息的限定方面更是如此。但是，這種限定有所不明，因?yàn)檫@項(xiàng)限定詞包含兩種情形：一是以報(bào)紙等媒體報(bào)道為目的而采寫的“通過報(bào)紙等媒體”報(bào)道的單純事實(shí)消息，二是不管以何種目的產(chǎn)生的“通過報(bào)紙等媒體”報(bào)道的單純事實(shí)消息。如果這兩種情形都能成立，那么不論以何種目的采編的單純事實(shí)消息都應(yīng)當(dāng)屬于排除對(duì)象。如果只是第一種情形成立，那么，除了以報(bào)紙等媒體報(bào)道為目的而采寫的單純事實(shí)消息之外的其他單純事實(shí)消息就應(yīng)當(dāng)屬于可版權(quán)對(duì)象。由此推之，不論楊某拍攝的“地鐵瀑布”照片是否單純事實(shí)消息或者時(shí)事新聞，因?yàn)樗皇且詧?bào)紙等媒體報(bào)道為目的而采拍的單純事實(shí)消息，不屬于著作權(quán)法所排除的對(duì)象，所以應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
（二）時(shí)事新聞之外延分析
從新聞報(bào)道角度看，單純事實(shí)消息應(yīng)當(dāng)是指僅僅由時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事由和事件五要素之部分或全部構(gòu)成的消息。新聞報(bào)道倘若包含時(shí)事新聞撰稿人或者新聞機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)進(jìn)行的評(píng)價(jià)、評(píng)論或者分析等內(nèi)容，就不是時(shí)事新聞。[8]不論《伯爾尼公約》還是《著作權(quán)法》，都沒有對(duì)單純事實(shí)作出限定。事實(shí)上，法律所指的單純事實(shí)可以是任何形式的事實(shí)，如經(jīng)濟(jì)事實(shí)和政治事實(shí)、國內(nèi)事實(shí)和國際事實(shí)等�；诖耍吨鳈�(quán)法》第５條第２項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞，應(yīng)當(dāng)是由新聞五要素之全部或者部分簡(jiǎn)單排列組合而成的單純事實(shí)消息。現(xiàn)實(shí)中的單純事實(shí)消息，其表達(dá)方式可以是文字新聞、照片新聞、圖片新聞、音像新聞、網(wǎng)絡(luò)新聞等。我國臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”將時(shí)事新聞限定于語文著作（文字新聞），不包括其他形式的新聞報(bào)道著作。[9]
綜合考察其他國家或者地區(qū)著作權(quán)法關(guān)于時(shí)事新聞的規(guī)定，大體可以分為兩種：一是與《伯爾尼公約》的規(guī)定基本相同，如《韓國著作權(quán)法》；[10]二是沒有明確規(guī)定，通過采取個(gè)案裁判的做法來判斷時(shí)事新聞能否獲得版權(quán)保護(hù)，如《美國版權(quán)法》。[11]
根據(jù)時(shí)事新聞是由新聞五要素之部分或者全部簡(jiǎn)單排列組合構(gòu)成之特征，一篇時(shí)事新聞報(bào)道如果只是由單純事實(shí)簡(jiǎn)單排列組合而成，那么不論其具體表現(xiàn)形式是單純的文字表達(dá)還是聲音、圖像、圖片或者照片等的表達(dá)，或者是上述諸種表達(dá)形式的結(jié)合，只要其結(jié)果沒有獨(dú)創(chuàng)性，就是不可版權(quán)對(duì)象；否則，就是可版權(quán)的作品�；谶@樣的分析，《著作權(quán)法》第５條第２項(xiàng)規(guī)定的時(shí)事新聞既可以是文字新聞，也可以是圖片新聞、照片新聞、音像新聞或者其他形式的新聞。但是，除文字新聞之外，其他形式的時(shí)事新聞是否為著作權(quán)法所排除的對(duì)象，則需要同時(shí)考慮其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)的不屬于著作權(quán)法的排除對(duì)象，不具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)的則屬于著作權(quán)法的排除對(duì)象。
分析時(shí)事新聞外延時(shí)還需要注意一個(gè)問題，作為著作權(quán)法排除對(duì)象的時(shí)事新聞是否需要考慮其采編人或者采寫人。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，時(shí)事新聞是指報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息，沒有涉及采編人或者采寫人是否新聞媒體的記者、通訊員或者工作人員。由此可以得出這樣的結(jié)論：不論是獨(dú)立的自然人還是新聞媒體的記者，只要采寫或者采編的是時(shí)事新聞，尤其是單純事實(shí)消息的文字性報(bào)道，就屬于著作權(quán)法排除的對(duì)象。從立法本義看，這個(gè)結(jié)論是成立的。
因此，對(duì)于時(shí)事新聞的外延我們可以得出如下結(jié)論：《著作權(quán)法》所指的時(shí)事新聞應(yīng)當(dāng)包括文字新聞、圖片新聞、照片新聞、音像新聞以及上述諸種形式的結(jié)合，一般以文字新聞為主要對(duì)象。但是，其他形式的新聞如果具有獨(dú)創(chuàng)性，則屬于可版權(quán)對(duì)象；否則為不可版權(quán)對(duì)象。
三、對(duì)《著作權(quán)法》第５條第２款規(guī)定的修改建議
由以上分析可知，《著作權(quán)法》及《著作權(quán)法實(shí)施條例》有關(guān)時(shí)事新聞的規(guī)定存在兩大缺陷：一是內(nèi)涵不清晰，二是外延不明確。時(shí)值《著作權(quán)法》第三次修改之際，筆者提出兩種修改建議方案：
第一種建議方案：將“時(shí)事新聞”從《著作權(quán)法》規(guī)定的不適用對(duì)象中刪除，并且將《著作權(quán)法》第３條關(guān)于“作品”的定義進(jìn)行修改，凸顯作品的“獨(dú)創(chuàng)性”條件。
第二種建議方案：仍然將“時(shí)事新聞”保留于《著作權(quán)法》規(guī)定的不適用對(duì)象中，但對(duì)其進(jìn)行限制性解釋，即適用于各種傳播媒體單純事實(shí)的文字消息，而刊登、傳播、轉(zhuǎn)載者應(yīng)當(dāng)注明出處。
采用第一種方案的國家有美國、日本等，其著作權(quán)法并沒有明確將“時(shí)事新聞”作為著作權(quán)法的排除對(duì)象，而是以其是否具有獨(dú)創(chuàng)性來判斷。具而言之，根據(jù)美國和日本的著作權(quán)法，時(shí)事新聞并非絕對(duì)是不可版權(quán)客體，能否產(chǎn)生著作權(quán)需要視其是否具有獨(dú)創(chuàng)性而定。美國和日本的著作權(quán)法的這種安排至少有以下優(yōu)點(diǎn)：
１．有利于版權(quán)作品條件的統(tǒng)一�？砂鏅�(quán)作品，除政府作品之外，其實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)就是獨(dú)創(chuàng)性。不論是時(shí)事新聞還是其他種類的作品，只要具有獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)當(dāng)依法自動(dòng)產(chǎn)生著作權(quán)，受法律保護(hù)。對(duì)于那些沒有獨(dú)創(chuàng)性的時(shí)事新聞，不必在著作權(quán)法中直接排除，而是以其不符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而不給予著作權(quán)法保護(hù)，以免造成不必要的麻煩。
２．有利于新聞事業(yè)的發(fā)展。雖然《著作權(quán)法》將時(shí)事新聞或者新聞報(bào)道直接從可版權(quán)對(duì)象中排除，但現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)是許多新聞媒體不是自己進(jìn)行新聞采訪或者較少進(jìn)行實(shí)地新聞采訪，而是直接從別人的新聞報(bào)道中拿來，以較少的成本獲得新聞信息。這種做法不僅影響了實(shí)地新聞采訪單位的積極性，而且讓許多新聞單位養(yǎng)成惰性，形成千篇一律的新聞消息。美國有線電視新聞網(wǎng)之所以能夠成為全球最紅的傳媒集團(tuán)，其原因之一就是美國對(duì)時(shí)事新聞給予最有效的保護(hù)，它們的傳媒人能夠從實(shí)地采編的時(shí)事新聞中獲得巨大的利益。
３．有利于減少糾紛。如前所述，時(shí)事新聞究竟是單指文字新聞還是同時(shí)包括圖片新聞、照片新聞、音像新聞等，容易引起爭(zhēng)論。如果將時(shí)事新聞直接從可版權(quán)作品中排除，就有可能將有獨(dú)創(chuàng)性的時(shí)事新聞排除在可版權(quán)作品之外，對(duì)實(shí)地采訪采編的新聞不給予著作權(quán)保護(hù)，造成無序競(jìng)爭(zhēng)。更重要的是，自然人個(gè)人隨即抓拍的時(shí)事新聞，也可能被當(dāng)作普通時(shí)事新聞而被排除在可版權(quán)作品之外，進(jìn)而導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。而美國和日本的做法可以減少這類糾紛。
《著作權(quán)法》第５條第２項(xiàng)關(guān)于“時(shí)事新聞”的規(guī)定近似于第二種方案。但是，如此規(guī)定由于過于籠統(tǒng)，被排除對(duì)象“時(shí)事新聞”可能包括除文字新聞之外的其他新聞，如圖片新聞、照片新聞等，因此在實(shí)踐中容易產(chǎn)生分歧。我國臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”的規(guī)定雖然也近似于第二種方案，但卻具有較強(qiáng)的可操作性。具而言之：首先，將被排除的時(shí)事新聞限定于“單純?yōu)閭鬟_(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)所作成之語文著作”。[12]該項(xiàng)規(guī)定將排除對(duì)象限定于“語文著作”，因此不包括圖片新聞、照片新聞、音像新聞等。其次，該項(xiàng)規(guī)定將被排除的文字新聞?dòng)诌M(jìn)一步限定于“單純?yōu)閭鬟_(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)”。這一限定包括三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是單純，二是傳達(dá)事實(shí)，三是新聞報(bào)導(dǎo)。因此，在我國臺(tái)灣地區(qū)，滿足這三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的“語文著作”就是被排除對(duì)象。即使同時(shí)滿足這三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)的“語文著作”具有獨(dú)創(chuàng)性，也被排除在可版權(quán)作品之外。
為避免排除范圍擴(kuò)大，第二種建議方案將被排除對(duì)象限定于“單純事實(shí)報(bào)道的文字消息”的做法是可以接受的，也可以減少不必要的爭(zhēng)論，激勵(lì)新聞媒體重視實(shí)地采訪采編，并以更多樣化的形式進(jìn)行新聞報(bào)道。因?yàn)槌淖窒⒅獾钠渌侣勚灰哂歇?dú)創(chuàng)性就可以獲得著作權(quán)，受到法律的保護(hù)。盡管如此，單純事實(shí)報(bào)道的文字消息，也不可以被其他新聞媒體自由使用，而是必須注明出處。關(guān)于注明時(shí)事新聞出處的問題，我國最高人民法院２００２年１０月１２日發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第１６條作了規(guī)定，即傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞，應(yīng)當(dāng)注明出處。因此，第二種建議方案符合《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，只是將幾個(gè)方面的規(guī)定進(jìn)行了整合。
由以上分析可知，筆者提出的兩種修改建議方案都具有某種程度的合理性。但是，筆者更傾向于采用第二種方案，具體理由如下：第二種建議方案是《著作權(quán)法》、《著作權(quán)法實(shí)施條例》以及最高人民法院有關(guān)司法解釋的結(jié)合物，與《伯爾尼公約》相一致。但是，在《著作權(quán)法》不作明確的排除性規(guī)定時(shí)，某個(gè)單純事實(shí)報(bào)道的文字消息若能滿足獨(dú)創(chuàng)性條件，仍然有可能獲得著作權(quán)保護(hù)。這既能對(duì)新聞單位進(jìn)行實(shí)地采訪采編發(fā)揮激勵(lì)作用，也能減少時(shí)事新聞報(bào)道中的“拿來主義”。第一種建議方案的最大不足就是必須在《著作權(quán)法》中明確定義作品的獨(dú)創(chuàng)性，而且每一篇新聞報(bào)道都可能面臨著作權(quán)判斷的問題，增加其他媒體的判斷成本。第二種建議方案的最大優(yōu)點(diǎn)就是加快單純事實(shí)消息的傳播速度，所有的新聞媒體都可以共享文字新聞消息。
因此，上述第二種方案不僅符合《伯爾尼公約》，而且符合我國實(shí)際。更重要的是，該方案明確排除“單純事實(shí)的文字消息”作為可版權(quán)客體的做法符合著作權(quán)理論上的思想與表達(dá)二分法以及著作權(quán)法只保護(hù)事實(shí)的表達(dá)而不保護(hù)事實(shí)本身的立法精神。學(xué)界比較一致的觀點(diǎn)是，“單純事實(shí)的文字消息”只是客觀事實(shí)的排列，不能構(gòu)成創(chuàng)作者思想的表達(dá)，但其他種類的新聞則是創(chuàng)作者思想的表達(dá)。然而，２０１２年３月國家版權(quán)局《中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案）》第７條第２款第２項(xiàng)的規(guī)定只是在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第５條第１項(xiàng)的基礎(chǔ)上增加了“信息網(wǎng)絡(luò)”這種傳播形式，并沒有解決現(xiàn)實(shí)中的具體問題，令人遺憾。
注釋:
[1] 參見楊丹：《“北京地鐵瀑布”照片引發(fā)網(wǎng)絡(luò)圖片版權(quán)討論》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｃｈｉｎａ．ｃｏｍ．ｃｎ／ｐｈｏｔｏｃｈｉｎａ／２０１１－０６／２７／ｃｏｎｔｅｎｔ＿２２８６３６８７＿２．ｈｔｍ，２０１１－１２－０９。
[2] 中國人民大學(xué)新聞學(xué)院任悅副教授認(rèn)為：“傳統(tǒng)媒體必須尊重照片作者的版權(quán)，在刊發(fā)之前要找到照片作者，這一態(tài)度不僅避免版權(quán)糾紛的出現(xiàn)，也是一種職業(yè)精神的體現(xiàn)，因?yàn)檎缧侣剤?bào)道中對(duì)被采訪者的引語都有嚴(yán)格規(guī)定，對(duì)網(wǎng)絡(luò)來源的照片，也必須確認(rèn)其作者，這才能保證報(bào)道的客觀和真實(shí)�！鞭D(zhuǎn)引自楊丹：《“北京地鐵瀑布”照片引發(fā)網(wǎng)絡(luò)圖片版權(quán)討論》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｃｈｉｎａ．ｃｏｍ．ｃｎ／ｐｈｏｔｏｃｈｉｎａ／２０１１－０６／２７／ｃｏｎｔｅｎｔ＿２２８６３６８７＿２．ｈｔｍ，２０１１－１２－０９。
[3] 《告別北川》是新華社記者因履行自己的職務(wù)而拍攝的照片。反映的是國家領(lǐng)導(dǎo)人的活動(dòng)事實(shí)，屬于時(shí)事新聞，不受著作權(quán)法保護(hù)。參見李新海：《由“北京地鐵瀑布”照片談拍攝者的權(quán)利與義務(wù)》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．５２ｌａｗｙｅｒｓ．ｎｅｔ／ｎｅｗｓ／１１６３１３２５．ｈｔｍｌ，２０１２－０５－０３。
[4] ２００２年１０月１２日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第１６條規(guī)定：“傳播報(bào)道他人采編的時(shí)事新聞，應(yīng)當(dāng)注明出處�！睋�(jù)此對(duì)不注明出處者，應(yīng)當(dāng)追究其消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任。
[5] 參見肖勇：《“時(shí)事性文章”應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｄｚｗｗｗ．ｃｏｍ／ｒｏｌｌｎｅｗｓ／ｎｅｗｓ／２０１２０４／ｔ２０１２０４０８＿７５２１１７６．ｈｔｍ，２０１２－０５－０２。
[6] 參見肖勇：《“時(shí)事性文章”應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｄｚｗｗｗ．ｃｏｍ／ｒｏｌｌｎｅｗｓ／ｎｅｗｓ／２０１２０４／ｔ２０１２０４０８＿７５２１１７６．ｈｔｍ，２０１２－０５－０２。
[7] 《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第１條第８款規(guī)定：“本公約給予的保護(hù)，不適用于單純消息報(bào)道性質(zhì)的日常新聞或各種事實(shí)�！�
[8] 參見《新聞報(bào)道》，ｈｔｔｐ：／／ｂａｉｋｅ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｖｉｅｗ／５９２５９２．ｈｔｍ，２０１１－１２－０９。
[9] 我國臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第９條第４項(xiàng)規(guī)定，“單純?yōu)閭鬟_(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)所作成之語文著作”不得為著作權(quán)之標(biāo)的。
[10] 參見《韓國著作權(quán)法》第７條第５項(xiàng)。
[11] 參見《美國版權(quán)法》第１０２、１０５條。
[12] 我國臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第９條第４項(xiàng)規(guī)定，“單純?yōu)閭鬟_(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)所作成之語文著作”不得為著作權(quán)之標(biāo)的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
