[ 馬獻(xiàn)釗 ]——(2012-10-18) / 已閱4334次
改革前的減刑假釋訴訟審理程序是一種獄政機(jī)關(guān)行政審批和人民法院書(shū)面審理相結(jié)合的程序，其存在的最大問(wèn)題，一是由于透明度不高，程序基本上是在高墻之內(nèi)流轉(zhuǎn)，在監(jiān)管干警和法官的辦公室內(nèi)運(yùn)行，社會(huì)各界并不了解程序運(yùn)行的基本情況。二是當(dāng)事人參與度不高，雖然在提請(qǐng)階段，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)將有關(guān)信息向在押犯公示并賦予其一定的異議權(quán)，但是從總體上看，罪犯沒(méi)有直接參與到程序當(dāng)中。三是缺乏外部監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋訴訟程序的監(jiān)督呈現(xiàn)出功能性缺失，監(jiān)督滯后且效力不足，其他機(jī)關(guān)和組織由于缺乏知情權(quán)更是無(wú)法監(jiān)督。這些問(wèn)題導(dǎo)致社會(huì)各界對(duì)減刑假釋訴訟程序的公正性產(chǎn)生了極大的質(zhì)疑，容易出現(xiàn)法院與刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)串通，導(dǎo)致關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案的發(fā)生，產(chǎn)生腐敗，特別是職務(wù)犯罪罪犯減刑率、假釋率、暫予監(jiān)外執(zhí)行率高的現(xiàn)象，一直備受社會(huì)詬病。
第一，明確改革的根本目的或主要目標(biāo)。近年來(lái)，社會(huì)各界對(duì)減刑假釋審理程序改革的關(guān)注度越來(lái)越高。當(dāng)前不僅學(xué)術(shù)界對(duì)相關(guān)程序構(gòu)建的認(rèn)識(shí)不一致，而且由于刑事立法的相關(guān)規(guī)定不盡一致且并不夠明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地做法也大相徑庭，有些探索缺乏明確的法律支持。為了統(tǒng)一減刑假釋案件的審判程序，盡管最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，并于2012年7月1日起實(shí)施，該司法解釋從總體上描繪了減刑假釋審判程序的基本框架，包括庭前準(zhǔn)備程序、書(shū)面審理和開(kāi)庭審理相結(jié)合的審理程序、公示程序、送達(dá)程序以及上下監(jiān)督程序的最新司法解釋?zhuān)珜?duì)于審判程序的核心問(wèn)題——如何“開(kāi)庭”審理，并未作出詳細(xì)規(guī)定。社會(huì)關(guān)注度與減刑假釋審判程序建構(gòu)問(wèn)題之間的矛盾仍未能得到有效解決。
筆者認(rèn)為，減刑假釋的決定權(quán)屬于司法權(quán)的范疇，減刑假釋訴訟程序?qū)儆谒痉ǔ绦�，審判程序是減刑假釋程序的核心。因此，必須圍繞審判程序這一核心來(lái)設(shè)計(jì)整個(gè)減刑假釋程序流程，必須為了保障審判權(quán)的正確行使、確保司法公正來(lái)重構(gòu)程序。當(dāng)然，并不是說(shuō)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的提請(qǐng)權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)以及當(dāng)事人的參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)不重要，這些權(quán)力或權(quán)利的行使，都必須圍繞審判權(quán)而展開(kāi)，服務(wù)于審判權(quán)的行使。
第二，明確減刑假釋審判程序的實(shí)體內(nèi)容。程序是為實(shí)體服務(wù)的，再好的程序，如果不能有效地解決實(shí)體問(wèn)題，就會(huì)變成華而不實(shí)的“擺設(shè)”。減刑假釋審判的實(shí)體內(nèi)容包括事實(shí)性判斷和法律性判斷兩個(gè)方面，所謂事實(shí)性判斷，就是在審查罪犯悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)真實(shí)性的基礎(chǔ)上，對(duì)其人身危險(xiǎn)性的現(xiàn)狀及走向作出判斷。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由其行使對(duì)減刑假釋整個(gè)程序的監(jiān)督權(quán)，也是確保減刑假釋程序公正的重要保障。
第三，確立減刑假釋審判的訴訟模式。解決中國(guó)的問(wèn)題不能靠拿來(lái)主義，更不能簡(jiǎn)單地通過(guò)理論思辨來(lái)隨意構(gòu)建程序。正確的方法是，首先要抱著一種客觀的、實(shí)證的態(tài)度來(lái)分析現(xiàn)有的減刑假釋裁決的運(yùn)作程序，而不是對(duì)原有的減刑假釋程序的徹底否定；然后總結(jié)實(shí)踐中有益的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)存在的問(wèn)題，采取有效的措施。研究的起點(diǎn)首先要構(gòu)建程序，減刑假釋程序的問(wèn)題就是：因?yàn)槌绦虿还_(kāi)、監(jiān)督缺位，導(dǎo)致一些罪犯刑罰的非正常變更。刑罰非正常變更問(wèn)題涉及以下四個(gè)主要方面。
（一）裁決權(quán)歸屬問(wèn)題。有人主張裁決權(quán)劃歸刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使，這樣能更好體現(xiàn)管人與管事相結(jié)合、效果與效率相一致的事權(quán)原則。首先，這種觀點(diǎn)不符合分權(quán)制衡原則，容易滋生腐敗。其次，作為刑事裁判重要組成部分的刑罰是審判機(jī)關(guān)作出的，減刑假釋裁決本質(zhì)上是對(duì)罪犯原判刑罰的變更，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)作出。當(dāng)罪犯的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性發(fā)生變化后，只有作出刑罰的法院才有權(quán)予以變更，如果由其他機(jī)關(guān)變更，則缺乏最基本的公正。因此，裁決權(quán)仍應(yīng)歸屬于法院。
（二）裁決程序模式問(wèn)題。面對(duì)一提到原有的減刑假釋程序存在的問(wèn)題的不公開(kāi)性，立即有人開(kāi)出一劑“藥方”，即“以程序正義為原則確立對(duì)抗式庭審模式”，主張我國(guó)應(yīng)借鑒英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),把減刑假釋審判裁決程序也改造為一種刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、服刑罪犯被判刑人與檢察機(jī)關(guān)、被害人進(jìn)行對(duì)審辯論、法官居中裁決的對(duì)抗模式，言詞審理程序或者是由代表檢察機(jī)關(guān)提出刑罰變更意見(jiàn)的檢察員與被害人的委托律師進(jìn)行對(duì)抗，法官居中裁判。
（三）提請(qǐng)權(quán)問(wèn)題。如果沒(méi)有出現(xiàn)該提請(qǐng)的不提請(qǐng)或者不該提請(qǐng)的提請(qǐng)了，現(xiàn)在就不是問(wèn)題，也無(wú)須討論，保持刑罰機(jī)關(guān)提請(qǐng)的現(xiàn)狀即可。既然改革減刑假釋程序的動(dòng)因在于強(qiáng)化程序公開(kāi)和監(jiān)督，那么有兩個(gè)核心問(wèn)題需要考慮。一是哪些機(jī)關(guān)或當(dāng)事人參與程序，二是監(jiān)督權(quán)如何配置。有人以程序公正和當(dāng)事人平等為由主張被害人對(duì)減刑假釋享有程序參與權(quán)。
（四）開(kāi)庭審理減刑假釋案件的范圍。有人針對(duì)當(dāng)下“書(shū)面審理、集中辦理、形式審查、文書(shū)格式化”方式存在的弊端，提出應(yīng)當(dāng)對(duì)之徹底加以改革，是目前減刑假釋程序存在的主要問(wèn)題。其實(shí)，這只是對(duì)目前程序的一種高度概括，并不是存在的真正問(wèn)題。那些對(duì)全部減刑假釋案件都實(shí)行開(kāi)庭審理的主張有矯枉過(guò)正的嫌疑，完全脫離了中國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要狀況，不但沒(méi)有必要，而且將造成司法資源的浪費(fèi)。解決現(xiàn)有減刑假釋程序存在的問(wèn)題，必須立足于中國(guó)的國(guó)情，準(zhǔn)確把握我國(guó)犯罪數(shù)量增加、在押罪犯數(shù)量增加的趨勢(shì)，根據(jù)人民法院、人民檢察院、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)司法資源的現(xiàn)狀，決不能簡(jiǎn)單照搬西方的減刑假釋制度，更不能簡(jiǎn)單地通過(guò)理論思辨來(lái)設(shè)計(jì)程序。要抱著一種客觀、實(shí)證的態(tài)度來(lái)分析現(xiàn)有減刑假釋程序存在的問(wèn)題，有針對(duì)性地提出解決的方案，而不是對(duì)原有程序的徹底否定。實(shí)踐中還可以將案件劃分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見(jiàn)有異議的，另一類(lèi)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的意見(jiàn)沒(méi)有異議的。
（作者單位：河南省高級(jí)人民法院）
