[ 李浩 ]——(2012-10-18) / 已閱6269次
先行調(diào)解性質(zhì)的理解與認(rèn)識(shí)
◇ 中國民事訴訟法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長 南京師范大學(xué)教授 李 浩
探究先行調(diào)解性質(zhì)的必要性
在本次民事訴訟法修訂中，立法機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解制度做了多處修訂，其中引人矚目的一處是增設(shè)了先行調(diào)解的規(guī)定。新民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外�！�
先行調(diào)解的創(chuàng)設(shè)在我國的法院調(diào)解制度中增添了一種新類型的調(diào)解，體現(xiàn)了立法與司法中“調(diào)解優(yōu)先”的理念，也貫徹了把調(diào)解貫穿于訴訟全過程的指導(dǎo)思想。在法律規(guī)定先行調(diào)解后，第一審程序中的調(diào)解就已經(jīng)覆蓋了程序的各個(gè)階段：在“起訴與受理”階段中，有立案前的先行調(diào)解；在“審理前的準(zhǔn)備”階段，有第一百三十三條規(guī)定的包括立案調(diào)解和其他審前調(diào)解在內(nèi)的開庭前的調(diào)解；在“開庭審理”階段，有第一百四十二條規(guī)定的法庭辯論終結(jié)后法院作出判決前的調(diào)解。
然而，立法新增的先行調(diào)解究竟是何種性質(zhì)的調(diào)解？它是立案前的調(diào)解，即通常所說的訴前調(diào)解還是受理后的調(diào)解，即進(jìn)入訴訟后的調(diào)解或者說訴訟中的調(diào)解？不同答案將影響甚至決定對(duì)以下問題的處置：１.訴訟費(fèi)的交納。如果是訴前調(diào)解，原告無需繳納案件的受理費(fèi)；如果是訴訟中的調(diào)解，則需預(yù)交案件受理費(fèi)，調(diào)解成功則減半交費(fèi)。２.調(diào)解的主體。如果是訴前調(diào)解，法院可主要采用委托人民調(diào)解委員會(huì)等機(jī)構(gòu)、組織進(jìn)行調(diào)解；假如是受理后的調(diào)解，雖不排除某些情況下委托調(diào)解，但多數(shù)情況下要由法院自己進(jìn)行調(diào)解。３.對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的處理。如果是訴前調(diào)解，就需要適用此次修法新設(shè)立的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件程序進(jìn)行司法確認(rèn)；如果是受理后的調(diào)解，法院就可以直接把調(diào)解協(xié)議制作成調(diào)解書。４.調(diào)解失敗時(shí)程序的發(fā)展問題。如果是訴前調(diào)解，需要考慮采用適當(dāng)?shù)姆绞綄⒓m紛的處理與訴訟相銜接，而假如是受理后的調(diào)解，這一問題根本就不會(huì)發(fā)生。５.調(diào)解中特殊情況的處理問題：被告一方面同意參與調(diào)解，另一方面又向另一有管轄權(quán)的法院就本案的爭(zhēng)議提起了訴訟，如果是訴前調(diào)解，由于此時(shí)并不存在“一事不再理”的障礙，另一法院完全有權(quán)受理被告提起的訴訟，而一旦另一法院受理了該訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三十五條的規(guī)定，先行調(diào)解的法院就要把案件移送到另一法院審理；如果是受理后的調(diào)解，訴訟系屬所產(chǎn)生的效力將阻止另一法院再受理此案件。
對(duì)先行調(diào)解的性質(zhì)，法律規(guī)定本身或法律的起草者就民事訴訟法修正案（草案）向全國人大常委會(huì)所作的說明，都沒有明確、清晰的答案，上述問題也有待厘清。
先行調(diào)解是立案前的調(diào)解
單就先行調(diào)解四個(gè)字而言，根據(jù)參照物的不同并結(jié)合我國民事訴訟的實(shí)際情況，至少可以做三種解讀：第一種是先于訴訟的調(diào)解，即在原告起訴后法院于立案前進(jìn)行的調(diào)解；第二種是先于庭審的調(diào)解，即立案后庭審前進(jìn)行的調(diào)解，包括立案后由立案庭的法官實(shí)施的調(diào)解和案件由立案庭交付審判庭后由審判庭的法官在開庭前的審理前的準(zhǔn)備階段進(jìn)行的調(diào)解；第三種是先于判決的調(diào)解，即在法庭辯論終結(jié)后法院作出判決前的調(diào)解。
在上述三種先行調(diào)解中，筆者傾向認(rèn)為它是受理前或者說立案前的調(diào)解，原因有三：第一，先行調(diào)解規(guī)定在新民事訴訟法的第122條中，第122條是在“起訴與受理”一節(jié)中，該節(jié)總共6個(gè)條文，前3條是關(guān)于起訴條件和起訴狀的規(guī)定（第119條—121條），后3條是關(guān)于法院如何處理起訴的規(guī)定（第122條—124條），第122條的位置是在第123條（關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴權(quán)和受理依法提起訴訟）、第124條（關(guān)于不予受理情形及其處置的規(guī)定）之前，因此從邏輯上看，應(yīng)當(dāng)解釋為受理前的調(diào)解。如果先行調(diào)解是指立案后由法院進(jìn)行的調(diào)解，規(guī)制先行調(diào)解的條文理應(yīng)置于第123條關(guān)于受理的規(guī)定之后。第二，新法在“審理前的準(zhǔn)備”這一節(jié)中，新增了第133條關(guān)于案件分流的規(guī)定，第133條是這一節(jié)的最后一條，根據(jù)該條的規(guī)定，分流的第二種情形便是開庭前的調(diào)解，即立案后開庭審理前的調(diào)解。第三，這也有助于疏減訴訟。如果能夠通過立案前的先行調(diào)解，把一部分糾紛分流到訴訟之外，才能減輕案件持續(xù)增加給法院帶來的巨大壓力。
以上解釋要想成立，還需要辨析先行調(diào)解與“立案調(diào)解”的關(guān)系，表明先行調(diào)解是與“立案調(diào)解”不同的制度�！傲刚{(diào)解”是我國法院在對(duì)立案庭的功能進(jìn)行拓展時(shí)創(chuàng)立的一種調(diào)解方式，是指立案庭在受理原告的訴訟后，對(duì)一部分事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的適合調(diào)解的案件，在征得原告同意后，再征求被告意見，若雙方當(dāng)事人都同意調(diào)解，就由立案庭的法官進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，由法院出具調(diào)解書�！傲刚{(diào)解”是立案后案件移交給審判庭之前由法院進(jìn)行的調(diào)解�！傲刚{(diào)解”是立、審分離后出現(xiàn)的新事物，是立案庭進(jìn)行的改革。根據(jù)1997年5月發(fā)布的《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》，立案階段不存在調(diào)解的空間。后來，一些法院在工作中創(chuàng)設(shè)了“立案調(diào)解”，最高人民法院對(duì)“立案調(diào)解”這一新生事物也持支持和鼓勵(lì)的立場(chǎng)，在2004年8月頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第1條中規(guī)定了“立案調(diào)解”。后來最高人民法院發(fā)布的一些與調(diào)解有關(guān)的司法文件也清楚地表明，“立案調(diào)解”是立案后法院在立案階段進(jìn)行的調(diào)解，而非立案前就進(jìn)行的調(diào)解。
進(jìn)一步說，如果把先行調(diào)解理解為立案后的調(diào)解，立法機(jī)關(guān)就完全沒有必要特地增設(shè)這一規(guī)定，因?yàn)榱钢�，訴訟便系屬于法院，民事訴訟法第九條已經(jīng)規(guī)定了法院調(diào)解的原則，要求法院對(duì)所受理的民事案件根據(jù)自愿合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，才及時(shí)判決；最高人民法院根據(jù)民事訴訟法的這一規(guī)定，提出了“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策。這些已經(jīng)足以使法院能夠在受理案件后，對(duì)適合調(diào)解的糾紛在案件一進(jìn)門就嘗試調(diào)解，而不必再規(guī)定先行調(diào)解。
先行調(diào)解是自愿調(diào)解
僅僅強(qiáng)調(diào)先行調(diào)解是訴前調(diào)解還不足以全面解釋這一新制度的性質(zhì)，對(duì)這一制度的把握，還需要從自愿調(diào)解的視角進(jìn)一步說明。對(duì)訴前調(diào)解制度的設(shè)計(jì)，既可以把它設(shè)計(jì)為強(qiáng)制性的訴前調(diào)解，也可以設(shè)計(jì)為自愿性的訴前調(diào)解。如日本《民事調(diào)停法》規(guī)定的訴前調(diào)解是非強(qiáng)制性調(diào)解，而規(guī)定在《家事審判法》中的調(diào)停則為強(qiáng)制性調(diào)解，調(diào)解系起訴的前置程序。臺(tái)灣地區(qū)的民事調(diào)解程序規(guī)定在《民事訴訟法》的一審程序中，調(diào)解程序是與通常訴訟程序、簡(jiǎn)易訴訟程序、小額訴訟程序并列的程序，其調(diào)解程序分為強(qiáng)制適用與任意適用兩種情況。
此次修法中對(duì)先行調(diào)解的規(guī)定，似經(jīng)歷了從強(qiáng)制適用到自愿適用的轉(zhuǎn)變。民事訴訟法修正案（草案）（以下稱《草案》）第一次審議稿就對(duì)先行調(diào)解作出了規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”（第25條）。這一規(guī)定雖然沒有明確規(guī)定先行調(diào)解可以強(qiáng)制適用，但由于法律本身并未規(guī)定哪些糾紛屬于適合調(diào)解的糾紛，而這一辨識(shí)和判斷權(quán)必然會(huì)交給法院和法官，于是便引起了對(duì)法官誤用、濫用判斷權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人調(diào)解的擔(dān)心。在全國律師協(xié)會(huì)就民事訴訟法修改向全國人大法工委提出的修改建議中，要求刪除這一可能導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解并致使立案更加困難的規(guī)定。或許是考慮到律師界的批評(píng)和反對(duì)的態(tài)度，2012年四月份提交審議的《草案》的第二次審議稿在先行調(diào)解的規(guī)定中增加了“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”，這一但書性質(zhì)的規(guī)定保留在最終通過的文本中。
因此，訴前的先行調(diào)解，依然是受到自愿原則支配的調(diào)解：盡管對(duì)什么樣的糾紛適合調(diào)解的判斷權(quán)在法院，但法院在決定適用調(diào)解要以當(dāng)事人不反對(duì)、不拒絕為前提。對(duì)于當(dāng)事人來說，雖然調(diào)解的適用不取決于他們的主動(dòng)申請(qǐng)，也不需要取得他們的書面同意，但他們?nèi)舨幌Ｍ⒉煌庹{(diào)解則有權(quán)向法院以提出異議，異議可以口頭方式提出，也可以表現(xiàn)為雖然未及時(shí)提出異議，但在法院確定的調(diào)解日當(dāng)事人一方不到場(chǎng)參與調(diào)解。
只要有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解，先行調(diào)解的努力就告失敗，法院在此情況下就應(yīng)當(dāng)根據(jù)第123條的規(guī)定，對(duì)符合起訴條件的糾紛，在7日內(nèi)立案，以保障當(dāng)事人依法享有的起訴權(quán)。對(duì)第122條規(guī)定的先行調(diào)解的認(rèn)識(shí)，必須和第123條關(guān)于法院應(yīng)依法受理訴訟的規(guī)定結(jié)合起來，唯此才能夠得到正確的理解和適用。
