[ 許佩華 ]——(2012-10-18) / 已閱5355次
偵查機關引入財產(chǎn)刑執(zhí)行主體結構的法理思考
◇ 許佩華 李曇靜
財產(chǎn)刑執(zhí)行案件執(zhí)行標的到位率更低于民事執(zhí)行案件。2011年，廣東法院民事執(zhí)行標的到位率為55.26%，財產(chǎn)刑執(zhí)行案件執(zhí)行標的到位率平均約30%，有的法院不到10%。刑罰執(zhí)行的低效率，嚴重損害刑法的嚴肅性，對貫徹黨和國家的刑事政策，對打擊和預防犯罪極為不利。筆者認為，將偵查機關引入財產(chǎn)刑執(zhí)行主體結構，是破解財產(chǎn)刑執(zhí)行難的根本出路。
一、將偵查機關引入財產(chǎn)刑執(zhí)行主體結構的法理依據(jù)
為有效解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難，必須讓國家這個隱性主體變?yōu)轱@性主體，以法律形式確立偵查機關代表國家行使申請執(zhí)行權的法律地位，并賦予偵查機關調查、控制財產(chǎn)的權力。偵查機關引入財產(chǎn)刑執(zhí)行主體結構以后，該結構模式將從原來的“法院——檢察院——被執(zhí)行人”的三極結構，變構為“法院——檢察院——偵查機關——被執(zhí)行人”組成的四極結構。偵查機關代表國家行使申請執(zhí)行權；法院為執(zhí)行機關；檢察機關行使對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督權，監(jiān)督偵查機關和執(zhí)行法院合法行使權力；被執(zhí)行人和利害關系人認為偵查機關查封、扣押、凍結的行為或執(zhí)行法院處置財產(chǎn)的行為違法，侵害其合法權益的，可以請求檢察機關糾正。將位于刑事訴訟程序始端、財產(chǎn)調查能力充沛的偵查機關引入財產(chǎn)刑執(zhí)行法律關系，成為主體一極，既可在偵查階段及時發(fā)現(xiàn)和控制犯罪嫌疑人的財產(chǎn)（實施財產(chǎn)保全），不致被轉讓、轉移、隱匿而流失，又可以行使申請執(zhí)行人的監(jiān)督權利，使執(zhí)行機關勤勉和合法，從而提高財產(chǎn)刑執(zhí)行的實際到位率。
（一）法理基礎：公法債權論。
對于財產(chǎn)刑的性質，主要有“懲罰權說”和“公法債權說”兩種理論�！皯土P權說”認為，財產(chǎn)刑的目的是使犯罪人遭受剝奪金錢的痛苦，同時體現(xiàn)國家對犯罪人的否定性的道德、政治評價。“公法債權說”認為，財產(chǎn)刑的內容表現(xiàn)為一方當事人有請求對方當事人給付的權利，對方當事人則有給付的義務�！皯土P權說”強調刑罰中雙方地位的不平等性，忽視了被懲罰者的正當權利，不利于刑罰功能的真正實現(xiàn)。我國刑事訴訟法確立財產(chǎn)刑執(zhí)行主體三極結構模式，正是在法的懲罰功能理念基礎上構筑起來的。財產(chǎn)刑就其所屬法的部門來說是刑罰的一種，其終極目的是懲罰犯罪人，使被犯罪行為破壞了的社會秩序回復原態(tài)，并在滿足人們報復欲望的同時，維護集體認同的道德價值體系。但刑罰關系也是一種權利義務關系，國家須站在法主體的地位去服從法律。不少學者認為，公法債權與私法債權具有同質性，財產(chǎn)刑的執(zhí)行權可視為公法債權的收取權。從大陸法系國家的立法情況看，公法債權的執(zhí)行，廣義上屬于債權實現(xiàn)的一種，一般準用民事強制執(zhí)行法的規(guī)定。
在現(xiàn)代法治國家，“公法債權說”被普遍認同。按照霍布斯、洛克、盧梭、康德等啟蒙思想家奠基的“社會契約論”，政府管理社會的權力，來源于公民和作為公共機構的政府簽訂的轉讓保護人身和財產(chǎn)權利的契約。犯罪人違反其與政府簽訂的遵守法令的契約而負有償還債務的義務，給公共安全和秩序造成破壞，國家和政府代表所有公民收取該公法債權，而接受懲罰是犯罪人必須忍受的結果。懲罰也是“強制索取既是個人的又是公共的補償?shù)囊环N方式”。把刑罰關系看做是特殊的契約關系，“對嫌疑犯的監(jiān)禁類似于對負債人的監(jiān)禁”、“坐牢的人是在‘還債’”。公法債權并不排斥私法的調整。運用私法方法對公法債權進行保護，使私法精神不斷向公法滲透，私法的自由、平等、人權的精神越來越多地體現(xiàn)在公法領域中。因此，公法債權以私法保護，不僅具有合理性，而且有利于公法上債權的實現(xiàn)，有利于法治國家的建設。
（二）域外法例考查。
關于財產(chǎn)刑執(zhí)行的主體，域外存在四種類型。一是法院執(zhí)行型，為大多數(shù)國家所采用。如《西班牙刑法典》第90條規(guī)定：“被判罰金者，應于判決后，或判決后15天內向法院完納。如果被判罰金者缺乏資金，法院得允許其分期付款，其數(shù)額及日期可視犯罪之情況決定之�！泵绹７缎谭ǖ湟�(guī)定，法院通知被判罰金者繳納罰金，如不繳納，法院可簽發(fā)傳票或逮捕證。二是檢察官指揮司法警察執(zhí)行型。如日本刑事訴訟法第490條規(guī)定，罰金、罰款、沒收、追征、罰鍰等，應當依檢察官之命令執(zhí)行。三是檢察官執(zhí)行為主法院執(zhí)行為輔型。如我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第470條規(guī)定，罰金裁判，依檢察官命令執(zhí)行，但裁判宣示后，經(jīng)受裁判人同意，而檢察官不在場者，由推事當場指揮執(zhí)行。四是稅務機關執(zhí)行型。如《希臘刑事訴訟法典》第553條規(guī)定，稅收征集工作人員負責執(zhí)行罰金刑，有權決定使用何種強制措施，查封財物。
上述域外刑事訴訟法的財產(chǎn)刑執(zhí)行主體結構模式，似乎都是兩極結構，即執(zhí)行機關——被裁判罰金人，無申請執(zhí)行程序，也無監(jiān)督程序規(guī)范。但上述國家和地區(qū)大多建立了在訴訟階段對被告人財產(chǎn)保全制度。如《意大利刑事訴訟法》第316條第1款規(guī)定，如果確有理由認為即將支付財產(chǎn)刑、訴訟費或其他應向國庫繳納的款項缺乏保障，公訴人可以在訴訟的任何階段要求對被告人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)等歸屬于他的錢財實行保全性扣押；《德國刑事訴訟法典》第132條第1款規(guī)定，對在本法效力區(qū)域內無固定居所或者無住所的，有重大的犯罪嫌疑被指控人，可以責令其對可能的罰金、程序費用提供適當?shù)膿！Ｍ瑫r，規(guī)定法庭有調查犯罪者支付能力的義務。如英國在1991年法案之前，要求法庭對犯罪者的支付能力進行調查，罰金的數(shù)目必須反映罪行的嚴重性。此外，在刑事實體法上，建立了罰金刑易科制度、罰金刑緩刑制度和罰金刑減刑制度。社會積淀了深厚的法律文化基礎，公民法律意識較強，加上較為完善的刑事司法制度，因此，其簡明的財產(chǎn)刑執(zhí)行兩極結構模式有其存在的充分理由。反觀我國，刑事訴訟階段沒有財產(chǎn)保全制度，案件審理中法官沒有調查被告人財產(chǎn)狀況的義務，判決罰金的數(shù)目常遠遠超出被告人的支付能力，財產(chǎn)刑執(zhí)行不能嚴重制約財產(chǎn)刑罰的目的的實現(xiàn)。因此，我們不能簡單的移植域外法，而應該立足于我們社會主義初級階段，法治程度尚低，公民法律意識不強，司法權威不足，社會誠信體系未建立，公民財產(chǎn)狀況未能定向透明的具體國情，將掌握強大調查能力的偵查機關納入財產(chǎn)刑執(zhí)行的主體結構中來，才能切實提高實際到位率。
二、偵查機關成為財產(chǎn)刑執(zhí)行主體的制度保障
將偵查機關引入財產(chǎn)刑執(zhí)行主體結構，應該以法律形式確立偵查機關的申請執(zhí)行人地位，并賦予其財產(chǎn)查控權力。
第一，確立偵查機關的申請執(zhí)行人地位。修改刑事訴訟法，確立由偵查機關代表國家在財產(chǎn)刑執(zhí)行中行使申請執(zhí)行的權利（權力）。
第二，賦予偵查機關財產(chǎn)查控權力。為了避免公權力過深過濫侵入私法領域，不能在刑事訴訟法中直接賦予偵查機關調查、控制公民財產(chǎn)的職權，也不宜由檢察院簽署財產(chǎn)查控命令，檢察院作為法律監(jiān)督機關，必須超然于刑事偵查、審判和刑罰執(zhí)行等業(yè)務，保證監(jiān)督的公正性。偵查階段查控犯罪嫌疑人財產(chǎn)，其法律性質應歸屬于財產(chǎn)保全。可以借鑒意大利的保全性扣押制度，建立中國特色的刑事訴訟財產(chǎn)保全制度。偵查機關在偵查、起訴和審理階段，對依法可能判處財產(chǎn)刑的案件，應當向有管轄權的人民法院申請財產(chǎn)查控命令，查封財產(chǎn)的價值數(shù)額由人民法院根據(jù)可能判處財產(chǎn)刑的數(shù)額確定。
第三，建立公、檢、法協(xié)調配合新機制。偵查機關在刑事訴訟中申請人民法院簽發(fā)財產(chǎn)保全命令，受理申請的人民法院組成合議庭審查，符合法定條件的，作出準予采取財產(chǎn)查控措施的決定書。在申請執(zhí)行的同時，向執(zhí)行法院移送被控制的財產(chǎn)。人民法院作出判決后，財產(chǎn)刑法律文書在送達被告人的同時，送達偵查機關和檢察機關。偵查機關依生效法律文書向第一審人民法院申請執(zhí)行。查封期限適用民事執(zhí)行有關規(guī)定，查封期限屆至而未接到人民法院送達刑事判決書的，及時申請續(xù)封。檢察機關應統(tǒng)一財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督機構，規(guī)范監(jiān)督程序。
（作者單位：吉林大學 廣東省高級人民法院）
