[ 劉永強(qiáng) ]——(2003-11-9) / 已閱10244次
農(nóng)行能否行使撤銷權(quán)、代位權(quán)？
劉永強(qiáng) 李龍發(fā)
（案情）
龍巖市中級(jí)人民法院于2000年12月8日作出（2000）巖經(jīng)初字第71號(hào)民事判決書，確認(rèn)被告漳平農(nóng)資公司尚欠原告農(nóng)行漳平支行借款本金745萬元及相應(yīng)的利息。經(jīng)原告申請執(zhí)行，被告農(nóng)資公司僅償還利息53767元，其現(xiàn)有的資產(chǎn)已無力清償原告?zhèn)鶆?wù)。被告漳平農(nóng)資公司與被告漳平官田供銷社存在長期的業(yè)務(wù)關(guān)系，截止2000年12月31日，被告官田供銷社結(jié)欠被告農(nóng)資公司債務(wù)498915.16元。2000年12月30日，被告農(nóng)資公司與被告官田供銷社簽訂《以房抵債協(xié)議》，約定被告官田供銷社以其所有的位于官田鄉(xiāng)官東村的肥料倉庫作價(jià)498915元，抵償其所欠被告農(nóng)資公司債務(wù)。經(jīng)評估，該肥料倉庫的總價(jià)值不足498915元，2001年12月11日，原告向本院提起訴訟，訴請⑴撤銷被告農(nóng)資公司與被告官田供銷社簽訂的《以房抵債協(xié)議》；⑵判令被告官田供銷社立即田供銷社簽訂的《以房抵債協(xié)議》；（3）判令被告官田供銷社立即向原告清償被告農(nóng)資公司所欠原告的債務(wù)中的部分498915元。
（審理）
龍巖市中級(jí)人民法院（2000）巖經(jīng)初字第71號(hào)民事判決書是生效判決，該判決確認(rèn)，被告農(nóng)資公司尚欠原告漳平農(nóng)行借款本金745萬元及相應(yīng)利息，即原告對被告農(nóng)資公司享有到期債權(quán)。經(jīng)申請執(zhí)行，被告農(nóng)資公司的資產(chǎn)已無力清償原告?zhèn)鶆?wù)。至2000年12月31日，被告官田供銷社結(jié)欠原告農(nóng)資公司498915.16元，并以其所有的肥料倉庫作價(jià)498915元抵償其所欠被告農(nóng)資公司的債務(wù)，雖辦理房產(chǎn)交易監(jiān)證手續(xù)，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，應(yīng)視為兩被告的行為存在惡意串通，其實(shí)質(zhì)是被告農(nóng)資公司免除到期債務(wù)，積極減少財(cái)產(chǎn)的行為，以達(dá)到損害原告?zhèn)鶛?quán)的目的，《以房抵債協(xié)議》應(yīng)予撤銷。原告在知情后一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，符合法律規(guī)定�！兑苑康謧鶇f(xié)議》被撤銷后，被告農(nóng)資公司對被告官田供銷社仍享有498915.16元的到期債權(quán)。因被告農(nóng)資公司怠于向被告官田供銷社行使權(quán)利，致使原告的部分債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，原告主張代位權(quán)符合法定條件。被告官田供銷社所欠被告農(nóng)資公司的債務(wù)應(yīng)直接向原告清償。原告據(jù)此申請對被告官田供銷社的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全并無不當(dāng)，被告官田供銷社要求原告賠償由此所造成的損失沒有依據(jù)，原告的訴請理由充分，應(yīng)予支持；被告主張《以房抵債協(xié)議》有效，原告無權(quán)行使撤銷權(quán)、代位權(quán)的抗辯理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第七十四條、第七十五條的規(guī)定，判決如下：1、撤銷被告福建省漳平市農(nóng)資公司與被告漳平市官田供銷社于2000年12月30日簽訂的《以房抵債協(xié)議》；2、被告漳平市官田供銷社應(yīng)于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)向原告中國農(nóng)業(yè)銀行漳平市支行清償其所欠被告福建省漳平市農(nóng)資公司的債務(wù)498915.16元。
（評析）
1、關(guān)于撤銷權(quán)是否成立
龍巖市中級(jí)人民法院于2000年12月8日作出（2000）巖經(jīng)初字第71號(hào)民事判決書，確認(rèn)被告漳平市農(nóng)資公司尚欠原告漳平農(nóng)行借款本金745萬元及相應(yīng)利息，該判決已生效。目前，被告漳平市農(nóng)資公司的資產(chǎn)已無力清償原告?zhèn)鶆?wù)，而被告漳平市農(nóng)資公司對被告漳平市官田供銷社享有到期債權(quán)。兩被告依《以房抵債協(xié)議》將官田供銷社肥料倉庫作價(jià)498915元以抵銷其所欠農(nóng)資公司的債務(wù)。根據(jù)龍巖市均恒評估咨詢有限公司作出的巖均恒估字（2001）第178號(hào)評估報(bào)告，被告官田供銷社肥料倉庫在產(chǎn)權(quán)手續(xù)完整、處于最佳有效的使用狀態(tài)下的價(jià)值為193000元，龍巖市均恒評估咨詢有限公司是具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，其受法院委托所作出的評估報(bào)告的效力高于被告漳平市供銷社基建科出具的《關(guān)于官田供銷社肥料倉庫價(jià)值評估的報(bào)告》，可以認(rèn)定肥料倉庫的最高價(jià)值為193000元，被告官田供銷社將肥料倉庫作價(jià)498915元轉(zhuǎn)讓給農(nóng)資公司，實(shí)質(zhì)是農(nóng)資公司在積極減少財(cái)產(chǎn)，免除到期債權(quán)的行為，即被告農(nóng)資公司的行為屬于放棄債權(quán)，直接導(dǎo)致其清償能力的減少，給原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害，同時(shí)，被告官田供銷社將其倉庫轉(zhuǎn)讓給農(nóng)資公司，雙方雖辦理了房產(chǎn)交易監(jiān)證，但雙方并未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，土地使用權(quán)也未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2000年12月31日，被告農(nóng)資公司將肥料倉庫租賃給被告官田供銷社使用，年租金僅為1000元，官田供銷社已不享有肥料倉庫的產(chǎn)權(quán)。上述事實(shí)表明兩被告存在惡意串通，《以房抵債協(xié)議》并未得到實(shí)際履行，其目的是為了逃廢原告?zhèn)鶛?quán)。原告在知情后于2001年12月11日向本院提起訴訟，請求行使撤銷權(quán)，符合《合同法》第75條：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅的規(guī)定，應(yīng)予支持。
2、關(guān)于原告漳平農(nóng)行能否行使代位權(quán)問題
被告農(nóng)資公司尚欠原告借款本金745萬元及相應(yīng)利息，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍無法得到清償。以房抵債系兩被告惡意串通，逃廢原告的債權(quán)的行為，應(yīng)予撤銷。因此，被告農(nóng)資公司對被告官田供銷社仍享有498915.16元的債權(quán)。從兩被告簽訂的《以房抵債協(xié)議》的事實(shí)可以確定該債權(quán)已到期，同理，被告農(nóng)資公司主張其積極行使到期債權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)，且行使權(quán)利必須通過訴訟或仲裁的方式進(jìn)行，以其他方式向債務(wù)人主張債權(quán)，就不能算是債權(quán)人向次債務(wù)人主張過權(quán)利，被告農(nóng)資公司的行為已構(gòu)成怠于行使到期債權(quán)。因被告農(nóng)資公司怠于行使到期債權(quán)，對原告的到期債權(quán)造成損害，導(dǎo)致原告的部分債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，原告據(jù)此請求行使代位權(quán)，應(yīng)予支持。
