[ 張玉英 ]——(2012-10-19) / 已閱4514次
行政訴訟實(shí)質(zhì)是司法權(quán)與行政權(quán)地博弈。不同的行政訴訟類型分別對(duì)應(yīng)著當(dāng)事人在行政實(shí)體法上的不同權(quán)利,因此行政訴訟程序及法院審理規(guī)則的設(shè)計(jì)都應(yīng)針對(duì)不同的類型而展開,把具有相同性質(zhì)的行政案件作程式化地處理,可以大大提高行政審判的效率,節(jié)約司法資源。同時(shí),對(duì)于每一類型分別規(guī)范可能適用的法院裁判形式,使當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求與法院裁判內(nèi)容在訴訟類型的指導(dǎo)下達(dá)到相互對(duì)應(yīng),這不僅是正當(dāng)訴訟程序的內(nèi)在要求,還有利于為公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益提供更有效地保護(hù)。
一、行政訴訟維持判決之取消
甘文在《行政訴訟法司法解釋之評(píng)論》中指出，“從行政法理論上講，維持判決的實(shí)質(zhì)效果基本上相同于駁回訴訟請(qǐng)求，惟一不同的是，經(jīng)法院判決維持的行政行為，行政機(jī)關(guān)不能輕易變更。這不是維持判決的優(yōu)點(diǎn)，而是缺點(diǎn)。因?yàn)�，這限制了行政機(jī)關(guān)根據(jù)條件的變化和行政管理的需要作出應(yīng)變的主動(dòng)性�！惫P者認(rèn)為，駁回訴訟請(qǐng)求判決完全可以取代維持判決，即使司法實(shí)踐中出現(xiàn)了具體行政行為合法且合理的情形，也可把此歸類為“駁回訴訟請(qǐng)求判決”的第四種情形，即“其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的判決”。這不僅符合訴訟中“判”與“訴”相一致的原理，充分體現(xiàn)審判是圍繞原告的訴訟主張而展開的，而且，符合法官的中立身份，充分體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督。也許有人會(huì)問，即使取消維持判決，駁回訴訟請(qǐng)求判決從客觀上講，仍然具有一定的維護(hù)功效，并未真正取消。但我認(rèn)為，這種駁回訴訟請(qǐng)求判決，對(duì)于合法的具體行政行為來(lái)說(shuō)，是法院對(duì)業(yè)已形成的行政行為或行政法律關(guān)系之認(rèn)可，是監(jiān)督后的一種肯定性評(píng)價(jià)，并不是維護(hù)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。
二、具體判決形式內(nèi)容明確之設(shè)想
針對(duì)“撤銷判決”，由于行政訴訟法只將法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作為審理行政案件的依據(jù)，而規(guī)章只是參照，表現(xiàn)出對(duì)規(guī)章的不信任。但實(shí)際上，如果是合法的規(guī)章，也可以作為行政行為的依據(jù)。所以，沒有理由將“參照”排除在外，當(dāng)然，本條中的“適用法律錯(cuò)誤”，法律是作廣義的理解，不限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律。對(duì)于違反法定程序的情形，一概作出否定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款的規(guī)定，人民法院以違反法定程序?yàn)橛桑袥Q撤銷被訴具體行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規(guī)定的限制。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在判決類型中增加“給付判決”，而非設(shè)置“重新作出行政行為”，這種“重新作出”，如果屬于行政主體必須作出，實(shí)際上可以通過(guò)法院的給付判決來(lái)實(shí)現(xiàn)；如果屬于行政主體的裁量范圍，那么，法院根本無(wú)權(quán)要求行政主體作出何種行為，而只能是一種方向上的指示，沒有實(shí)質(zhì)意義。所以，“重新作出行政行為”應(yīng)取消。
針對(duì)“履行判決”，履行判決在國(guó)外被稱為“課予義務(wù)判決”，是專門針對(duì)行政主體的“應(yīng)作為而不作為”或者“應(yīng)作為而拒絕作為”的情況的，行政訴訟法中的“拖延履行”，意思不明，如果是在法定期限內(nèi)的拖延履行，屬于行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，法院將無(wú)權(quán)責(zé)令其限期履行，只有經(jīng)過(guò)法定期限后，才能以“不履行”的名義要求其履行。但“課予義務(wù)判決”不僅針對(duì)“不履行”的情況，也針對(duì)“拒絕履行”的情況，即在法定期限對(duì)原告的申請(qǐng)直接給與拒絕，對(duì)此，也應(yīng)當(dāng)納入“履行判決”的范圍。同時(shí)，此處的“履行判決”根據(jù)是否屬于行政主體的裁量權(quán)的不同，包括兩種形式：一是對(duì)于羈束行為，法院可直接指明履行的內(nèi)容、形式等問題，不構(gòu)成對(duì)行政權(quán)的僭越。二是對(duì)于裁量行為，出于對(duì)行政權(quán)的尊重，法院只能要求行政主體應(yīng)為履行，至于如何履行、履行的程度則交由行政主體自己判斷。
針對(duì)“變更判決”，行政訴訟法中的變更僅針對(duì)“行政處罰顯失公正的情況”，范圍過(guò)于狹窄，實(shí)際上，對(duì)于一些應(yīng)當(dāng)撤銷，但具有羈束性，行政主體只能作出特定的行政行為時(shí)，人民法院可以依法直接代替行政主體作出，這實(shí)際上并不違反“司法謙抑”的原則，而是從“訴訟經(jīng)濟(jì)”的考慮出發(fā)，雖然這也可以通過(guò)給付判決予以實(shí)現(xiàn)，但是，假如行政主體不予給付，又會(huì)重新引發(fā)訴訟，而且對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不僅沒有獲得救濟(jì)，而且費(fèi)時(shí)費(fèi)力，所以，在這種情況下，由法院直接變更的做法是適宜的。
針對(duì)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）中規(guī)定的“確認(rèn)判決”。確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求都是原文中所沒有的。確認(rèn)判決包括確認(rèn)違法判決、確認(rèn)無(wú)效判決、確認(rèn)法律關(guān)系存在。確認(rèn)判決主要針對(duì)發(fā)生情勢(shì)變更的可撤銷行政行為、不具有可撤銷性的行政事實(shí)行為和無(wú)效行政行為，《若干解釋》中還規(guī)定了“確認(rèn)合法”、“確認(rèn)有效”兩種判決形式。這是不恰當(dāng)?shù)�。行政行為不存在確認(rèn)有效的問題，如果原告請(qǐng)求法院確認(rèn)行政行為無(wú)效，而法院認(rèn)為該行為有效，則應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。至于確認(rèn)合法，如果法院認(rèn)為行政行為合法，則應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，由于無(wú)效行政行為自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效，所以不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。當(dāng)事人可以隨時(shí)提起對(duì)無(wú)效行政行為的審查。
三、增設(shè)判決類型之設(shè)想
筆者認(rèn)為，行政訴訟法目前應(yīng)當(dāng)增設(shè)以下幾種判決形式：
增設(shè)禁令判決。即禁止行政機(jī)關(guān)實(shí)施一定的行為的判決，適用于行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施某種行為時(shí)。
增設(shè)部分判決（中間判決）。部分判決，適用于行政案件復(fù)雜，可以分階段處理的情況。部分判決的設(shè)計(jì)主要是為當(dāng)事人提供及時(shí)必要的救濟(jì)。部分判決可適用案情復(fù)雜，無(wú)法在法定期限內(nèi)審結(jié)，而當(dāng)事人又提出部分判決請(qǐng)求的情況。
增設(shè)自為判決。即當(dāng)法院判決行政機(jī)關(guān)重新作為的行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，法院可自己代替行政機(jī)關(guān)作為，這是撤銷后重做判決的替代方式。設(shè)計(jì)此種判決是為了給相對(duì)人提供足夠的法律救濟(jì)。但受司法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系，以及司法權(quán)本身的性質(zhì)所限，自為判決的使用必須要有嚴(yán)格的條件限制。
增設(shè)舍棄判決。即法院在原告向其舍棄訴訟標(biāo)的的主張或者被告向其承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求有理由時(shí)，如該訴訟標(biāo)的與國(guó)家利益、公共利益無(wú)涉，當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)的情況下，作出的該當(dāng)事人敗訴的判決形式。
�。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省廣饒縣人民法院）
