[ 康火星 ]——(2012-10-19) / 已閱5035次
股東知情權(quán)是指股東有權(quán)知道與其切身利益密切相關(guān)的公司信息的權(quán)利。根據(jù)我國有些學者的觀點，股東知情權(quán)可分為狹義和廣義，狹義是指股東有查閱和復(fù)制股東會記錄和公司財務(wù)會計報告的權(quán)利，廣義是指股東對公司一切事務(wù)有了解、知悉的權(quán)利，除有權(quán)查閱和復(fù)制股東會記錄和公司財務(wù)會計報告外，還可查閱公司會計原始憑證、傳票、契約書、納稅申報書、電傳、書信、電話記錄、電文等文件的權(quán)利。
由于現(xiàn)代公司制奉行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離原則，公司的日常經(jīng)營和決策權(quán)掌握在董事會和經(jīng)理層手中，大多數(shù)股東并不直接參與公司的日常經(jīng)營管理。在控制公司和制定公司經(jīng)營決策的過程中，大多數(shù)股東常常處于信息不對稱的弱勢地位，造成對股東權(quán)利的保護實效不佳。“權(quán)利仰賴救濟，無救濟就無權(quán)利”，因此，確認股東知情權(quán)并加強其保護力度是現(xiàn)代世界各國公司法律制度的首要選擇。
對于股東知情權(quán)受到侵害的，均可以要求司法保護。在股東知情權(quán)訴訟案件的審理中，往往情況比較復(fù)雜，主體的訴訟資格問題比較突出，即哪些人享有合法的訴權(quán)可作為原告起訴，哪些人是適格的被告，往往在審判實踐中認識不一，各地司法實踐也是不盡相同，司法實踐中難以操作，不好把握，本文擬對股東知情權(quán)案件訴訟的原、被告問題提出一點個人拙見，和大家探討，以拋磚引玉。
一、確定原告資格時遇到的疑難問題
1、公司股東因股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者被強制執(zhí)行等原因退出公司后，又以公司在其股東資格存續(xù)期間，公司對其隱瞞真實經(jīng)營狀況為由，訴請對公司行使知情權(quán)。公司原股東是否具備提起訴訟的主體資格？對此有不同認識，有觀點認為，股東權(quán)具有社員權(quán)的性質(zhì)，股東權(quán)利不能與其股東身份相分離，股東退出公司導(dǎo)致其喪失股東身份的，不再對公司享有股東權(quán)，故請求對公司行使知情權(quán)的權(quán)利也隨之喪失。因此，請求對公司行使知情權(quán)的適格主體為公司股東。若訴之法院，應(yīng)裁定駁回原告起訴。至于原股東認為公司隱瞞真實經(jīng)營狀況，導(dǎo)致其股權(quán)出讓價格明顯不公的，可依法通過行使撤銷權(quán)或?qū)咎崞鹎謾?quán)之訴的途徑解決。
筆者認為，這一觀點看似合理，但在實踐中不具可操作性。原股東如無法行使知情權(quán)，便不能了解公司當時的真實財務(wù)與資產(chǎn)狀況，無從獲得第一手充分證據(jù)，就更無法通過行使撤銷權(quán)或?qū)咎崞鹎謾?quán)之訴而獲有效救濟。同時，準許前股東查閱公司賬簿是誠實信用原則在公司法領(lǐng)域的必然要求。因此，在這里應(yīng)對股東作擴張解釋，既包括現(xiàn)在的股東，也包括前股東在內(nèi)，賦予原股東對其作為公司股東期間的財務(wù)報告及賬簿仍然享有查閱權(quán)。
2、存在出資瑕疵的股東是否可對公司行使知情權(quán)。有觀點認為，既存在出資瑕疵，其股東身份便存在不確定性，故不能對公司行使知情權(quán)。筆者認為，知情權(quán)是股東權(quán)的一項重要權(quán)利。股東對公司未履行出資義務(wù)，或者未足額履行出資義務(wù)，或者在公司成立后又抽逃出資的，應(yīng)當按照《公司法》的規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)。股東雖然存在出資瑕疵，但在未喪失公司股東身份之前，其仍可按照《公司法》或章程的規(guī)定，行使相應(yīng)的股東權(quán)。這也是商法外觀主義原則的應(yīng)有之義。在股東出資存在瑕疵的情況下，除非章程或股東與公司之間另有約定，一般不宜以股東存在出資瑕疵為由否定其享有知情權(quán)。
3、公司監(jiān)事能否以其知情權(quán)受到侵害為由對公司提起訴訟？筆者認為，有限責任公司的監(jiān)事會或不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事，是依照法律規(guī)定和章程規(guī)定，代表公司股東和職工對公司董事會、執(zhí)行董事和經(jīng)營依法履行職務(wù)情況進行監(jiān)督的機關(guān)。監(jiān)事會或監(jiān)事依照《公司法》第五十五條的規(guī)定進行調(diào)查；必要時可聘請會計師事務(wù)所等協(xié)助其工作。但監(jiān)事會或監(jiān)事履行相關(guān)職權(quán)屬于公司內(nèi)部治理的范疇，該權(quán)利的行使與否并不涉及其民事權(quán)益，且《公司法》并未對監(jiān)事會或監(jiān)事行使權(quán)利受阻規(guī)定相應(yīng)的司法救濟程序，故司法不能介入,應(yīng)當尊重公司自治。因此，監(jiān)事會或監(jiān)事以其知情權(quán)受到侵害為由提起的訴訟，不具有可訴性，人民法院不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)當裁定駁回起訴。
應(yīng)當注意的是，如果不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事，同時具備公司股東身份的，法院應(yīng)當向其釋明，若其同意以股東身份提起股東知情權(quán)糾紛訴訟的，法院可準許其變更訴請。本案中，原告既是公司監(jiān)事又是公司股東，但原告是以股東身份行使的請求權(quán)，因此法院的受理是適當?shù)摹?
二、確定被告資格時遇到的疑難問題
相比較于原告資格，股東知情權(quán)訴訟的被告主體資格則簡單的多。從股東知情權(quán)的內(nèi)容來看，知情權(quán)的義務(wù)主體無疑應(yīng)當是公司，這一點在司法實踐中已基本上取得一致的認識。但是，被告的范圍亦不限于公司本身，在某此情況下，公司未能保證股東行使查閱權(quán)是因為公司財務(wù)會計報告以及財務(wù)賬簿等為公司控股股東等所控制，所以在特殊情況下，公司的控股股東、董事、經(jīng)理等高級管理人員也可以成為知情權(quán)訴訟的被告。
在審判實踐中，知情權(quán)訴訟在確定被告資格時，可能會遇到以下問題：
1、公司被依法注銷后，原公司股東對公司其他股東、原法定代表人或高級管理人員為被告主張行使知情權(quán)的糾紛應(yīng)如何處理？筆者認為，公司被依法注銷后，公司的法人資格即消亡，股東對公司享有的股東權(quán)也因公司的消亡而消滅，故其要求對已被注銷的公司行使知情權(quán)沒有法律依據(jù)。且股東知情權(quán)的義務(wù)主體是公司，公司其他股東或法定代表人、高級管理人員一般不能成為知情權(quán)的義務(wù)主體。因此，對于原公司股東針對公司其他股東、原法定代表人或高級管理人員為被告提起的知情權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)當不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)當裁定駁回起訴。
2、股東對公司提起知情權(quán)糾紛訴訟，將會計師事務(wù)所列為第三人或申請會計師事務(wù)所作為第三人參加訴訟應(yīng)如何處理？《公司法》第一百六十五條規(guī)定，公司編制的財務(wù)會計報告應(yīng)依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計。實踐中，一些股東在提起知情權(quán)糾紛訴訟時，將會計師事務(wù)所作為第三人，請求法院判決公司向會計師事務(wù)所提供財務(wù)會計報告。筆者認為，公司財務(wù)會計報告應(yīng)依法經(jīng)會計師事務(wù)所審計但該審計行為系公司與相關(guān)會計師事務(wù)所之間依據(jù)委托審計合同關(guān)系而產(chǎn)生，與股東對公司行使知情權(quán)屬不同的法律關(guān)系，法院在股東與公司之間的知情權(quán)糾紛訴訟中，只需判決公司向股東提供公司財務(wù)會計報告即可。至于該財務(wù)會計報告是否經(jīng)依法審計、由哪家會計師事務(wù)所進行審計、審計結(jié)果是否依法、客觀，不屬于股東知情權(quán)訴訟范疇。股東對該財務(wù)會計報告有異議的，可依照《公司法》或章程的規(guī)定主張權(quán)利。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇≯蛾柨h人民法院）
