[ 司家宏 ]——(2012-10-19) / 已閱5217次
案情
某小學(xué)教師金女士與中學(xué)教師郭先生于2002年5月依法領(lǐng)證結(jié)婚。同年10月生一子小亮。2005年6月因金女士患有間歇性精神分裂癥，郭先生便向全椒縣人民法院提起訴訟，要求與金女士離婚。法院鑒于金女士系殘疾人，便依法組織雙方調(diào)解，通過法官曉之以法、動之以情的耐心細(xì)致做思想工作，終于使雙方自愿達成離婚協(xié)議，并領(lǐng)取了民事調(diào)解書。調(diào)解書中確定，婚生子小亮歸郭先生撫養(yǎng)，郭先生不要求金女士給付撫養(yǎng)費。2005年7月，郭先生以兒子小亮的名義又向法院起訴。要求金女士給付兒子撫養(yǎng)費，并要求限定金女士對兒子的探望權(quán)。法院審理認(rèn)為，孩子撫養(yǎng)費問題已經(jīng)依法處理，離婚調(diào)解書已生效，限定金女士探望權(quán)于法有悖，法院依法不予支持，并作出民事判決書依法駁回郭先生以兒子小亮名義的訴訟請求。事后，金女士屢次到郭先生處欲探望兒子小亮，郭先生均將兒子?xùn)|躲西藏，拒絕金女士見兒子面，致使金女士對兒子的探望權(quán)無法實現(xiàn)。2012年4月5日，思兒心切的金女士一紙訴狀將郭先生告上法庭，要求法院判令在不影響兒子小亮學(xué)習(xí)、生活的情況下，每月最后一個周日探望兒子小亮，被告郭先生予以協(xié)助。被告郭先生則辯稱，原告金女士患有精神病，其探望兒子小亮應(yīng)受到限制。安徽省全椒縣人民法院依法判決準(zhǔn)予原告金女士于每月最后一個周日探望婚生子小亮，被告郭先生予以協(xié)助。
分歧：本案審理中，圍繞精神病人是否有權(quán)探望子女存有兩種觀點。
第一種觀點認(rèn)為：精神病人是無行為能力人或限制行為能力人，如果準(zhǔn)許其探望子女不利于子女的身心健康，根據(jù)婚姻法第三十八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)中止精神病人探望子女的權(quán)利。
第二種觀點認(rèn)為：婚姻法第三十八條的規(guī)定是原則性規(guī)定，在司法實踐中應(yīng)視不同情況區(qū)別處理。如果是程度較重的精神病人，準(zhǔn)許其探望子女既不利于子女身心健康，對其自身而言，也失去了行使探望權(quán)的必要和意義，應(yīng)中止其探望子女；如果是程度較輕的精神病人，其作為父母，有對孩子關(guān)心、撫養(yǎng)以及教育的權(quán)利和義務(wù)；反之，作為子女，也有獲得父愛或母愛的權(quán)利，不能因父或母是精神病人就剝奪父母與子女之間交流的情感需要。
評析：筆者同意第二種觀點。
探望權(quán)是指離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母一方依法享有的在一定時間，以一定方式探視、看望子女的權(quán)利。夫妻離婚后，子女仍然是雙方共同的子女，這種建立在血緣關(guān)系上的親情關(guān)系，不因夫妻關(guān)系的解除而消失，那種認(rèn)為離婚后，子女同一方共同生活，與另一方毫無關(guān)系的認(rèn)識是錯誤的。新《婚姻法》第三十八條規(guī)定，“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的權(quán)利；中止事由消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)探望的權(quán)利�！睆奶酵麢�(quán)立法宗旨來看，探望權(quán)不僅可以滿足離婚后未與子女共同生活的父或母對子女關(guān)心、撫養(yǎng)和教育的需要，保證父母的感情利益，而且未與子女共同生活的一方也可以通過探望權(quán)的行使，增加與子女的感情交流，撫慰離婚給未成年子女造成的心靈創(chuàng)傷，從而有利于未成年子女身心健康發(fā)展。因此，探望權(quán)不僅是父或母享有的一種法定權(quán)利，也是父母對未成年子女所負(fù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法受到保護，但是探望權(quán)也涉及到直接撫養(yǎng)方和子女的切身利益，尤其關(guān)乎子女健康成長的權(quán)利。
由于婚姻法只是對探望權(quán)中止事由作出了原則性規(guī)定，賦予了法官一定程度的自由裁量權(quán)，所以筆者認(rèn)為在司法實踐中對精神病人探望權(quán)行使宜區(qū)別情況分別對待。從民法上來說，精神病人可以分為三種：一是完全不能辨認(rèn)自己行為的；二是不能完全辨認(rèn)自己行為的；三是有時能夠辨認(rèn)、有時不能辨認(rèn)自己行為的間歇性精神病人。由于第一種情況的精神病人以及處于發(fā)病期的間歇性精神病人，沒有判斷事物和自我保護的能力，在理性感情或意志意識上均存在嚴(yán)重精神性障礙，無法自理更沒有能力照顧他人，如果準(zhǔn)許此類精神病人探望子女，既無法切實履行身為父母的職責(zé)，也不利于子女身心健康，損害孩子享有安全穩(wěn)定成長環(huán)境的合法權(quán)利，因此應(yīng)中止此類精神病人的探視權(quán)。對第二種情況的精神病人及處于正常期的間歇性精神病人，由于精神疾病的程度較輕，作為父母有對孩子關(guān)心、撫養(yǎng)以及教育的權(quán)利和義務(wù)，具備一定撫養(yǎng)照顧子女的能力；同時作為子女也有獲得父愛或母愛的權(quán)利，不能輕易剝奪父母與子女之間感情交流的需要，因此應(yīng)允許此類精神病人行使探視權(quán)�？傊�，關(guān)于精神病人探望權(quán)行使問題，不能簡單操作，一律剝奪，而是應(yīng)在法律原則性規(guī)定下，結(jié)合具體案情區(qū)別對待，體現(xiàn)法律的人性關(guān)懷。
本案中，鑒于原告金女士患的精神分裂癥是間歇性的，且在法院審理此案階段，意思表達與常人并無兩樣，具有民事行為能力，因此法院對被告郭先生辯稱原告患有精神病，應(yīng)限制其探望權(quán)的理由，不予采信。原告金女士與被告郭先生離婚后，兒子小亮由被告郭先生撫養(yǎng)，法律賦予原告有探望兒子的權(quán)利�，F(xiàn)原告金女士要求在不影響兒子學(xué)習(xí)、生活的情況下，每月最后一個周日探望兒子小亮的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告金女士在行使探望權(quán)時，被告郭先生依法應(yīng)予以協(xié)助。
�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐∪房h人民法院）
