[ 包蕾 ]——(2012-10-24) / 已閱5271次
自2008年最高人民法院在全國(guó)范圍推行案件質(zhì)量評(píng)估工作以來(lái)，審判管理逐漸形成了以案件質(zhì)量評(píng)估體系為“指揮棒”的綜合調(diào)控機(jī)制。這種以司法統(tǒng)計(jì)技術(shù)為支撐的案件質(zhì)量評(píng)估體系決定了審判管理機(jī)制主要處于宏觀層面。在審判管理不斷加強(qiáng)、案件質(zhì)量宏觀數(shù)據(jù)逐年提升的現(xiàn)行態(tài)勢(shì)下，我們更應(yīng)該把目光轉(zhuǎn)移到審判管理宏觀調(diào)控向微觀基礎(chǔ)的傳導(dǎo)上。目前，雖然審判管理宏觀調(diào)控的微觀基礎(chǔ)不斷夯實(shí)，但現(xiàn)實(shí)中的微觀基礎(chǔ)卻并不牢固。作為身在基層法院、連續(xù)學(xué)習(xí)和關(guān)注全國(guó)審判管理的筆者，對(duì)宏觀與微觀之間的博弈有了切身體會(huì)。需要說(shuō)明的是，本文采用“博弈”這一術(shù)語(yǔ)，絕非貶義，而是在肯定成績(jī)的基礎(chǔ)上，對(duì)審判管理的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題做客觀的分析和理性的思考，為進(jìn)一步完善審判管理制度提供些許思路。
一、整體與局部之間的“囚徒博弈”
“囚徒博弈”的核心思想是，在一個(gè)集體里，有可能每個(gè)人都是理性的選擇，但對(duì)于整個(gè)集體來(lái)說(shuō)卻是不理性的。盡管案件質(zhì)量評(píng)估體系的價(jià)值導(dǎo)向是公正、效率和效果的有機(jī)統(tǒng)一，但是，它強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)案件經(jīng)過(guò)整個(gè)審判流程過(guò)程后所應(yīng)具有的綜合結(jié)果，而因上下級(jí)法院之間和法院部門之間的職能分工不同，各級(jí)法院和各個(gè)部門面臨著不同的案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)的評(píng)價(jià)。出于自身利益的考慮，各級(jí)法院和各個(gè)部門會(huì)追求各自部門指標(biāo)數(shù)據(jù)的最優(yōu)化，但這樣未必會(huì)使每個(gè)案件在經(jīng)過(guò)整個(gè)審判流程過(guò)程后所應(yīng)具有的綜合結(jié)果是最優(yōu)的。
例如，最高人民法院在2008年11月公布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)發(fā)回重審進(jìn)行了原則性規(guī)定，即根據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)的立法精神，再審程序中不應(yīng)強(qiáng)調(diào)發(fā)回重審為原則。而在目前司法實(shí)踐中，有些上級(jí)法院可能基于回避信訪風(fēng)險(xiǎn)或錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)等考慮，并不具體區(qū)分再審理由，而籠統(tǒng)地以事實(shí)不清、事實(shí)錯(cuò)誤和違反法定程序?yàn)橛桑瑢⒔^大部分再審案件一紙裁定發(fā)回下級(jí)法院重審，忽視對(duì)當(dāng)事人再審訴權(quán)的保障。又如，一些法院的立案、審判、執(zhí)行等部門片面追求各自部門利益，忽視相互工作之間的關(guān)系。如立案部門缺乏必要的審查，將一些不適宜法院處理的案件予以立案，造成審理后難以下判；如有的法官對(duì)判決主文的可執(zhí)行性缺乏必要的審查，判決后造成無(wú)法執(zhí)行；如有的法官在執(zhí)行過(guò)程中措施失當(dāng)，引起訴訟保全失效，造成當(dāng)事人權(quán)益難以及時(shí)實(shí)現(xiàn)等。
二、共性與個(gè)性之間的“空間博弈”
基于歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)環(huán)境等因素的不同，各地法院面臨的司法需求和審判形勢(shì)會(huì)有較大的差異，其審判管理的重點(diǎn)和難點(diǎn)也就會(huì)有所側(cè)重。比如，案件數(shù)量多、審判壓力大的法院側(cè)重于效率管理，而案件數(shù)量少、審判壓力小的法院側(cè)重于質(zhì)量管理或效果管理；處于鄉(xiāng)土社會(huì)的法院會(huì)注重調(diào)解工作，更強(qiáng)調(diào)審判的社會(huì)效果，而處于商業(yè)社會(huì)的法院會(huì)注重判決結(jié)案，更強(qiáng)調(diào)審判的法律效果，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供明確的規(guī)則指引。對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于開(kāi)展案件質(zhì)量評(píng)估工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第七條和第十三條分別規(guī)定，各級(jí)人民法院可以根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整指標(biāo)和權(quán)數(shù)，以實(shí)現(xiàn)共性調(diào)控與個(gè)性發(fā)展的和諧共存。然而，雖有立法規(guī)定，但近年來(lái)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估時(shí)卻對(duì)此關(guān)注不夠，仍然用共性的指標(biāo)體系進(jìn)行統(tǒng)一的評(píng)估。
例如，對(duì)于審判壓力很大的法院來(lái)說(shuō)，雖將精力集中于效率管理，但它的效率指標(biāo)數(shù)值與其他不同類型的法院效率指標(biāo)數(shù)值相比不一定都有比較優(yōu)勢(shì)，更不用談質(zhì)量和效果其他兩個(gè)指標(biāo)數(shù)值。一般來(lái)說(shuō)，除了基于案件數(shù)量較大的原因而擁有個(gè)別指標(biāo)數(shù)值優(yōu)勢(shì)外，其他諸多效率指標(biāo)都會(huì)處于相對(duì)劣勢(shì)。為了迎合共性指標(biāo)體系的評(píng)估，有的法院借用“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制，采取案件體外循環(huán)的方法，人為不當(dāng)?shù)靥嵘手笜?biāo)數(shù)值。再如，對(duì)于處于商業(yè)社會(huì)的法院來(lái)說(shuō)，如果不區(qū)分案件性質(zhì)，一味強(qiáng)調(diào)所有案件的高調(diào)撤率，則會(huì)造成像在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融創(chuàng)新工具等糾紛中無(wú)法充分發(fā)揮“提供規(guī)則指引、培育新型市場(chǎng)”的司法功能。
三、他律與自律之間的“時(shí)間博弈”
一項(xiàng)審判管理內(nèi)容真正的貫徹落實(shí)必然經(jīng)歷由開(kāi)始的宏觀他律走向之后的微觀自律兩個(gè)過(guò)程。其中，微觀的認(rèn)同是宏觀他律走向微觀自律的前提條件，經(jīng)由“認(rèn)知——情感——行為——內(nèi)化于心”，最終審判管理內(nèi)容獲得真正落實(shí)。但司法實(shí)踐中，一項(xiàng)審判管理內(nèi)容得到廣泛認(rèn)同、由他律走向自律并非一帆風(fēng)順，需要經(jīng)過(guò)時(shí)間的洗禮。這種博弈就像壓彈簧，此消彼長(zhǎng)，不進(jìn)則退。只有該項(xiàng)審判管理一直持續(xù)，宏觀管理效果才會(huì)持續(xù)顯現(xiàn)，若該項(xiàng)審判管理不再施力，則宏觀管理效果就不會(huì)繼續(xù)疊加，而一旦該項(xiàng)審判管理有所減弱，往往會(huì)出現(xiàn)有違該項(xiàng)審判管理初衷的反向反彈。
最典型的例子就是之前最高人民法院對(duì)調(diào)撤率的強(qiáng)調(diào)，各地法院均予以高度重視，想方設(shè)法地提升調(diào)撤率指標(biāo)的數(shù)值，相應(yīng)的，那些年度中，調(diào)撤率指標(biāo)數(shù)值也就有較大幅度的提高，甚至據(jù)某個(gè)媒體報(bào)道，個(gè)別法院民事調(diào)撤率高達(dá)100%。然而，隨著近年來(lái)針對(duì)結(jié)案率指標(biāo)的負(fù)面影響，最高人民法院不斷提出均衡結(jié)案的要求。各地法院又把注意力轉(zhuǎn)向均衡結(jié)案工作。在近年來(lái)均衡結(jié)案率指標(biāo)數(shù)值得到明顯提升的同時(shí)，許多法院的調(diào)撤率指標(biāo)不僅不能保持歷史的最佳狀態(tài)，而且呈現(xiàn)不同程度地下滑趨勢(shì)。
四、內(nèi)涵與外延之間的“邊緣博弈”
最高人民法院和高級(jí)人民法院對(duì)每一個(gè)案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)的目的與功能、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)涵都進(jìn)行了較詳細(xì)的規(guī)定。盡管某些案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)的外延沒(méi)有被完全描述出來(lái)，但是根據(jù)其內(nèi)涵的規(guī)定，結(jié)合管理服務(wù)于審判的理念，各地法院完全可以得出正確的界定。但反觀司法實(shí)踐，部分法院不斷在試探每個(gè)案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)的邊緣區(qū)域。
例如，對(duì)于當(dāng)庭裁判率指標(biāo)的參考標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院僅規(guī)定當(dāng)庭裁判包括當(dāng)庭口頭裁判和法官主持調(diào)解雙方當(dāng)庭簽字的案件。司法確認(rèn)的訴前調(diào)解案件是否包含其中，沒(méi)有明確，從而造成實(shí)踐中有的法院“理所當(dāng)然”地將其包含在內(nèi)，甚至采用各種方法讓無(wú)需進(jìn)行司法確認(rèn)的訴前調(diào)解案件進(jìn)入司法確認(rèn)程序，用以提升當(dāng)庭裁判率指標(biāo)數(shù)值。
五、管理與審判之間的“專業(yè)博弈”
宏觀審判管理部門凝聚著專業(yè)管理思維，充斥著審判管理專業(yè)人士；微觀審判領(lǐng)域則缺乏足夠的專業(yè)資源。這種“專業(yè)屏障”往往成為信息不對(duì)稱下博弈均衡走向整體審判利益受損的重要壁壘。
總之，作為一個(gè)相對(duì)的概念，宏觀與微觀之間，大到可以是最高人民法院與基層人民法院之間，小到可能是某個(gè)庭室與其內(nèi)的法官之間，無(wú)論屬于那個(gè)層次，都或多或少存在上述的五種博弈，讓審判管理宏觀調(diào)控缺乏堅(jiān)實(shí)有效的微觀基礎(chǔ)，進(jìn)而使其管理效果顯得有所不足。
那么，如何引導(dǎo)和管理這五種博弈，實(shí)現(xiàn)宏觀與微觀的協(xié)力和管理效果的提升呢？筆者認(rèn)為，針對(duì)整體與局部之間的囚徒博弈，在制定審判管理內(nèi)容時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮微觀局部效用最大化的可能選擇，在管理設(shè)計(jì)中力求宏觀整體利益和微觀局部利益的和諧統(tǒng)一，并輔之以相應(yīng)的配套措施引導(dǎo)微觀局部個(gè)體做出理性選擇，努力實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院之間的功能定位和每個(gè)法院內(nèi)部立審執(zhí)的兼顧。針對(duì)共性與個(gè)性之間的空間博弈，一方面，探索和制定案件質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)數(shù)值的合理區(qū)間，扭轉(zhuǎn)目前的單一追求排名的做法，讓每個(gè)法院在個(gè)性管理方面有堅(jiān)持和發(fā)展的空間與時(shí)間；另一方面，上級(jí)法院改變“一刀切”的評(píng)估方案，切實(shí)關(guān)注每個(gè)法院的個(gè)性。針對(duì)他律與自律之間的時(shí)間博弈，宏觀層面需要在重點(diǎn)管理方向上加強(qiáng)司法政策宣示和傳導(dǎo)，加強(qiáng)微觀個(gè)體認(rèn)同的效果，防止不必要的負(fù)面反彈。針對(duì)內(nèi)涵與外延之間的邊緣博弈，宏觀層面一方面需要不斷完善外延，確定清晰的邊界，另一方面加強(qiáng)對(duì)擦邊球行為的專項(xiàng)管控。針對(duì)管理與審判之間的專業(yè)博弈，宏觀層面一要加強(qiáng)對(duì)審判管理內(nèi)容的通俗解釋，并引導(dǎo)專業(yè)人士更多地向微觀個(gè)體傳授基本常識(shí)，減少專業(yè)性的信息不對(duì)稱，二要實(shí)現(xiàn)結(jié)果評(píng)估指標(biāo)和過(guò)程操作指標(biāo)有機(jī)的統(tǒng)一，給微觀個(gè)體一個(gè)簡(jiǎn)單明了、易于執(zhí)行的操作指引。
（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）
