[ 王德山 ]——(2012-10-24) / 已閱5970次
內(nèi)容提要：公司資本制度是公司法當(dāng)中重要的制度之一，公司資本無論對公司自身或他人均具有重要的意義。大陸法系國家及我國公司立法對公司資本均規(guī)定了最低限額。但公司資本的重要性并不意味著必須對公司資本作出最低限額之規(guī)定。該規(guī)定無論對公司的經(jīng)營或是對債權(quán)人保護，并無太大的價值和意義。因此，《公司法》應(yīng)當(dāng)取消這一限定。
關(guān) 鍵 詞： 公司資本 最低限額 取銷
一 公司資本最低限額的設(shè)定目的及立法體例
公司資本，不同的資本制度，其含義各不相同。就我國《公司法》規(guī)定而言，是指由章程確定的在公司登記機關(guān)登記的全體股東實際繳納的出資總額。我國實行嚴(yán)格的法定資本制，《公司法》針對不同類別、不同行業(yè)的公司，規(guī)定了公司資本最低限額，并且要求股東足額實繳，充分反映了我國《公司法》對公司資本價值的重視程度。
（一）公司資本最低限額的立法目的
1、為公司從事生產(chǎn)經(jīng)營奠定良好的物質(zhì)基礎(chǔ)
公司資本是公司從事生產(chǎn)經(jīng)營的物質(zhì)基礎(chǔ)。 公司是以營利為目的經(jīng)濟組織，這就決定了公司成立之后必須從事經(jīng)營活動，否則，公司營利將無從談起。而且我國《公司法》第225條、《公司登記管理條理》第62條規(guī)定，“公司成立后無正當(dāng)理由超過6個月未開業(yè)的，或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)6個月以上的，由公司登記機關(guān)吊銷其公司營業(yè)執(zhí)照�！�。從此規(guī)定可以看出，公司從事經(jīng)營活動不但是其權(quán)利，在一定程度上還是其法律義務(wù)。
無論何種組織形式的公司，要從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，必須擁有與其所從事的行業(yè)以及規(guī)模相適應(yīng)的自有資本。如果“身無分文”，試圖“空手套白狼”，在完善的市場經(jīng)濟和完備的信用體制環(huán)境下將難以實現(xiàn)。因此，公司資本，與其說是法律上的要求，不如說是公司自身生產(chǎn)經(jīng)營上的客觀需求。
2、保護債權(quán)人，維護交易安全
根據(jù)公司制度基本原理，公司是獨立的法人，公司的資產(chǎn)及其責(zé)任完全獨立于股東，股東僅以出資額或持有的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以現(xiàn)有資產(chǎn)為限對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。因此，公司的償債能力直接取決于公司自身資產(chǎn)的多寡。而公司資本是公司資產(chǎn)的組成部分，因此也是公司對外承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，尤其是公司成立之初，此意義更為突出。從理論上講，公司資本越高，公司資產(chǎn)越雄厚，進而償債能力越強，對債權(quán)人保護越有利。為使公司具有一定的償債能力，盡可能地避免公司過分負債經(jīng)營而喪失償債能力，侵犯債權(quán)人的權(quán)益，法律規(guī)定公司資本最低限額，使公司成立之初就必須具備一定的自有資本，承擔(dān)責(zé)任的能力達到一定程度，從而增強公司自身經(jīng)營、抵御風(fēng)險和償債的能力。這樣對保護債權(quán)人，維護交易安全，對整個市場秩序具有重要的意義。應(yīng)當(dāng)說這是規(guī)定公司資本最低限額的主要目的。
（二）公司資本最低限額立法體例
公司資本對債權(quán)人的保護乃至對整個社會經(jīng)濟的發(fā)展具有重要的意義，為了充分體現(xiàn)公司資本的重要價值，世界各國公司法對公司資本有著不同要求，形成了不同特色的資本制度，即法定資本制、授權(quán)資本制和折中資本制。出于不同的立法理念和不同的司法制度，作為公司資本制度內(nèi)容之一的資本最低限額的規(guī)定，有兩大立法例，即大陸法系和英美法系。
大陸法系國家的公司法大都采取法定資本制，并對公司資本最低限額作了明確規(guī)定，只是各國公司法的最低資本額限的寬嚴(yán)有所不同。出于同一立法目的，其立法的共性是：鑒于有限責(zé)任公司多為中小企業(yè)，一般對有限責(zé)任公司最低資本額的要求不高；而對具有資合性特點并可成為大企業(yè)形態(tài)的股份有限公司，公司最低資本額往往高于有限責(zé)任。如有限責(zé)任公司的最低限額，法國規(guī)定為5萬法郎、德國為5萬馬克、日本300萬日元。股份有限公司的最低資本額，法國規(guī)定發(fā)起設(shè)立為10萬法郎、募集設(shè)立為50萬法郎，日本為1000萬日元。
我國公司立法受大陸法系的立法影響，對公司最低資本額亦作出了明確限定。我國《公司法》第23條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊資本不得少于下列最低限額：（1） 以生產(chǎn)經(jīng)營為主的公司人民幣50萬元；（2） 以商品批發(fā)為主的公司人民幣50萬元；（3） 以商業(yè)零售為主的公司人民幣30萬元；（4） 科技開發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司人民幣10萬元�！薄豆痉ā返�78條規(guī)定：“股份有限公司注冊資本的最低限額為人民幣1000萬元。如注冊資本的最低限額需高于上述所定限額的，由法律、法規(guī)另行規(guī)定。”
與采取法定資本制的大陸法系國家不同，英美法系國家對公司的最低資本額則要求不嚴(yán)，甚至法無明文。在20世紀(jì)70年代前，美國歷史上各州公司法曾經(jīng)普遍規(guī)定公司必須具有一定數(shù)額的資本方可開業(yè)。如果董事允許公司在不具備法定最低資本額的情況下開業(yè)，則要負個人責(zé)任。關(guān)于公司的最低資本額，一般為500至1000美元。到了20世紀(jì)70年代起，美國示范公司法及大多數(shù)州的公司法取消了這項規(guī)定，英國及我國香港特別行政區(qū)公司法也無最低資本額的規(guī)定。
二、資本最低限額的價值分析
公司資本對于公司經(jīng)營，保護債權(quán)人，維護交易安全雖有一定的意義，但公司資本的意義和價值并不完全等同于法律規(guī)定資本最低限額的意義和價值，《公司法》是否必須規(guī)定公司資本的最低限額，筆者認(rèn)為并不必然。
（一）最低限額對公司生產(chǎn)經(jīng)營的價值分析
公司要從事經(jīng)營活動，確需適當(dāng)?shù)馁Y本作基礎(chǔ)，否則，將無法從事經(jīng)營活動。但法律強制規(guī)定公司資本的最低限額并無實際意義。
首先，最低限額標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀依據(jù)。公司經(jīng)營種類、規(guī)模等千差萬別，法律所規(guī)定的公司資本最低限額忽略了不同行業(yè)、不同規(guī)模公司的實際需要。公司要從事經(jīng)營活動，不同行業(yè)的公司所需資本相差甚遠，即使是經(jīng)營同類行業(yè)的公司，由于其規(guī)模大小不同，所需的公司資本也各不相同。同是以生產(chǎn)經(jīng)營為主的有限責(zé)任公司，生產(chǎn)轎車類的公司與生產(chǎn)紐扣類的公司，所需資本可能相差很大；同樣以商品零售為主的公司，其規(guī)模不同，所需資本同樣有較大差別。公司資本最低限額之規(guī)定，沒有充分考慮到到不同行業(yè)、不同規(guī)模的公司營業(yè)所需的資本額大不相同，一律規(guī)定同一個標(biāo)準(zhǔn)，顯然不符合客觀情況，如此作出的規(guī)定缺乏客觀依據(jù)。
其次，最低限額給實踐造成某些副面影響。由于法定資本的最低限額沒有考慮到到不同行業(yè)、不同規(guī)模的公司營業(yè)實際所需資本額的不同，一律規(guī)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，給實踐造成某些副面影響——對于實際所需資本遠遠高于法定限額的行業(yè)（公司）來說，即使法律不作此限制，公司欲從事正常的經(jīng)營活動，必然自覺投入相應(yīng)的資本，否則無法開業(yè)經(jīng)營。以以生產(chǎn)經(jīng)營為主的有限責(zé)任公司為例，《公司法》規(guī)定最低資本額為50萬元，該限額對生產(chǎn)轎車行業(yè)的公司來說明顯遠遠不夠，換句話說，股東實際投入的自有資本必定大大高于此限額。相反，對于實際所需資本低于法定限額的行業(yè)（或公司）來說，如對于生產(chǎn)規(guī)模不大的食品行業(yè)，或許10萬元就足以。如此這樣，實踐中將可能出現(xiàn)三種情形：其一，如果“股東” 依法足額投入，以滿足法定資本的最低限額要求，但實際上在一定時期內(nèi)又不需要如此高的資本額，其后果無論是對公司還是對社會造成資本資源浪費，于“公”于“私”并無益處；其二，如果“股東”沒有足額資本，將無法設(shè)立公司，其結(jié)果阻卻了眾多“經(jīng)營者”進入市場，變相地限制了“股東”的投入，并最終影響整個社會經(jīng)濟的發(fā)展；其三，如果“股東”沒有足額資本，但為了達到設(shè)立公司之目的，便采用虛假出資或抽逃出資的手段，騙取公司登記。目前我國公司中普遍存在的虛假出資現(xiàn)象，一定程度上與公司資本最低限額的較高要求及實繳制不無關(guān)系。英美法系國家之所以取消對公司資本最低限額的要求，基本上是基于此考慮，也就是認(rèn)為這種規(guī)定沒有考慮到不同公司開始營業(yè)所需的資本額是不同的，有的可能需要100萬美元，有的則可能只需要100美元。如果不考慮實際情況，一律規(guī)定為1000美元是行不通的。
取消公司資本最低限額，股東設(shè)立公司時會否不投入自有資本或者投入極少自有資本，待公司成立后以公司的名義借款從事經(jīng)營活動呢？這種情況從理論上是可能的，但筆者認(rèn)為，我們不必為此擔(dān)心。除了人情或行政干預(yù)因素或者第三人甘愿冒此風(fēng)險而借給公司錢款外，沒有那家銀行或個人愿意借給一家沒有任何還款能力和保障的公司。就我國銀行貸款體制方面，銀行對每一個借款人的每筆借款均要求有人的擔(dān)�；蛭锏膿�(dān)保或者二者同時并用。因此，公司自身沒有任何資產(chǎn)及還款能力的公司將很難得到借款，也很難有人為其貸款提供擔(dān)保，尤其隨著信用制度的逐步建立和完善，全靠借款生存和發(fā)展顯然是行不通的。一句話，“市場”會作出選擇，“市場” 會對公司作出客觀公正的評價。
（二）最低限額對保護債權(quán)人的價值分析
法律對公司資本最低限額作出規(guī)定的另一重要原因，是出于對債權(quán)人保護之目的。那么，法律不規(guī)定資本最低限額，債權(quán)人的債權(quán)就一定會因此受到侵害嗎？回答應(yīng)是否定的。
第一，公司資本與債務(wù)清償無直接聯(lián)系。股東與公司是兩個各自獨立的民事主體和責(zé)任主體。股東完成出資義務(wù)后，即完成了對公司的基本義務(wù)，股東對公司債權(quán)人不再負直接責(zé)任。而公司是以現(xiàn)有資產(chǎn)為限對公司的債務(wù)負責(zé)，不是以公司資本為限清償公司的債務(wù)。換句話說，公司債務(wù)清償能力的強弱，債權(quán)人的債權(quán)能否得到充分的保護，完全取決于公司的資產(chǎn)，而非公司資本，公司債務(wù)的清償與公司資本之間并無直接關(guān)系。盡管公司資本是公司資產(chǎn)的組成部分，但公司資本并不表明公司的實有資產(chǎn)，更不能反映公司的償債能力。
第二，公司資產(chǎn)，包括公司設(shè)立之初的資本，隨著公司的經(jīng)營，隨時都發(fā)生著變化——增加或減少。我國《公司法》雖然堅持資本維持原則，如股東不得抽逃出資、公司向股東分紅前必先彌補虧損以及提取稅后利潤的10％列入法定公積金等等，但由于缺乏資本充實的強制措施，因此，公司資產(chǎn)小于公司資本的情形既正常又普遍。公司一旦出現(xiàn)資不抵債，公司債權(quán)人的利益就會嚴(yán)重受損。從這個角度，公司資本對公司債權(quán)人是虛幻的，沒有實際意義。能否保護債權(quán)人，并不取決于當(dāng)初公司成立時的資本多少，公司資本的多少并不決定公司以后的償債能力的強弱，最終起決定作用的是公司的資產(chǎn)，尤其是公司的凈資產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為“公司資本是公司經(jīng)營活動的信用擔(dān)保基礎(chǔ)”。 這種說法值得商榷。公司資本與公司資產(chǎn)無論是其含義還是在實踐中的實際情形都相差甚遠，“以章程中載明的資本額為公司信用的評估標(biāo)準(zhǔn)是不足信的” 。盡管我國《公司法》堅持“資本維持原則”，但直到目前，我國《公司法》及相關(guān)法規(guī)并沒有完善的措施予以保障，該原則只是我們的良好愿望而已。
第三，認(rèn)真總結(jié)分析以下我國《公司法》實施多年的實踐經(jīng)驗，《公司法》不但規(guī)定了最低限額，而且與其他國家相比，規(guī)定了較高的最低限額。有學(xué)者計算，從我國國民平均收入水平與歐洲國家國民平均收入的差距及人民幣與有關(guān)外匯的比價，我國法定最低公司資本額一般高出歐洲國家規(guī)定的最低資本額的10至20倍，有的甚至高達30倍。 但就債權(quán)人保護方面，公司資本所起的作用又有多大呢？相反，我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《外商獨資企業(yè)法》等無注冊資本最低限額之規(guī)定，但并未因此而造成社會公害。
第四，目前理論界一致認(rèn)為我國公司資本最低限額門檻太高，普遍呼吁降低公司資本的最低限額。那么，一方面認(rèn)為《公司法》目前規(guī)定的最低限額較高，但另一方面，實踐證明并沒有因為規(guī)定較高的最低限額而使債權(quán)人的權(quán)益得到充分的保護。如果再降低最低限額（如降到3萬、五萬元等），對保護債權(quán)人價值又將如何不言自明。
那么，為了給債權(quán)人以充分保護，是否再提高公司資本最低限額？這樣顯然行不通。首先，如果再提高公司資本最低限額，必定遭到一致反對，理由前已述之，另外也不符合公司制度的發(fā)展趨勢。其次，公司資本的最低限額要提高到何種程度或標(biāo)準(zhǔn)才能足以保護債權(quán)人，恐怕很難定論。況且，并不是規(guī)定較高的最低資本限額就一定能夠起到保護債權(quán)人的作用。實踐中，許多公司的注冊資本，不但達到了法定資本的最低限額，甚至遠遠超過法定資本的最低限額，但仍然不能清償公司債務(wù)，債權(quán)人的權(quán)益因此而遭受侵害。因此，法律上規(guī)定資本最低限額以求給債權(quán)人一定的保護，并不現(xiàn)實。
三 結(jié)論 取消公司資本最低限額大勢所趨
我國《公司法》起草制定之際，正處于改革開放初期，尤其是上個世紀(jì)80年代末90年代初，全民經(jīng)商，出現(xiàn)了許多無人員、無資金、無場地的“皮包公司”。由于該類公司缺乏必要的經(jīng)營資本，于是不講信用，嚴(yán)重擾亂了經(jīng)濟秩序，破壞了我國當(dāng)時本不成熟的市場秩序。基于這種客觀背景，為規(guī)范經(jīng)濟秩序，充分保護債權(quán)人的權(quán)益，《公司法》采用了嚴(yán)格的資本制度，且規(guī)定了較高的公司資本最低額，在當(dāng)時是必要的。但是，今天與10年前相比，我國的經(jīng)濟制度、市場形式已經(jīng)發(fā)生了根大的變化，特別是人們對公司資本的觀念發(fā)生了徹底改變，對公司資本和公司資產(chǎn)有了清晰的認(rèn)識，無論是法律人士還是企業(yè)經(jīng)營者不再盲目崇信公司資本，公司資本有了新的定位。公司資本被淡化已是世界各國公司資本制度的發(fā)展趨勢，而且，我們也應(yīng)當(dāng)徹底改變將公司資本等同于公司資產(chǎn)的錯誤觀念。
另外，隨著公司資本觀念的轉(zhuǎn)變，股東的出資方式將隨之多樣化，如果將來《公司法》允許勞務(wù)、商譽、債權(quán)等等方式出資，公司資本的內(nèi)含將發(fā)生根本性改變，換句話說，公司資本更加被虛化，隨之，《公司法》再規(guī)定資本最低限額更無價值和意義可言。
基于上述分析，公司資本最低限額無論從公司生產(chǎn)經(jīng)營角度，還是從保護債權(quán)人角度，已失去其理想中的價值和意義。因此，《公司法》取消公司資本最低限額之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是大勢所趨，且并無不妥。需要說明的是，《公司法》取消公司資本最低限額之規(guī)定，不排除其他法律或行政法規(guī)對諸如金融等之類特殊公司的公司資本可以作出特別規(guī)定。
當(dāng)然，在取消公司資本最低限額之規(guī)定，降低公司設(shè)立門檻的同時，必須建立和完善公司的相關(guān)法律制度，如建立公司法人資格否定制度、完善信用制度、公司解散清算制度等等，尤其是公司法人資格否定制度，對公司資本顯著不足的公司，判令股東承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，惟有這些制度的建立與完善才能充分保護債權(quán)人的權(quán)益，維護交易的安全和良好的市場秩序。
作 者： 王德山，男，63年12月生，漢族，法學(xué)碩士
首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)系副教授
地 址：北京朝陽區(qū)紅廟 郵 編： 100026
