[ 王森勇 ]——(2003-11-10) / 已閱16941次
股份公司權(quán)力中心的定位
王森勇
內(nèi)容提要 股份公司權(quán)力中心的定位是公司法人治理結(jié)構(gòu)的主要問(wèn)題與核心問(wèn)題。法人治理結(jié)構(gòu)的合理與否將直接關(guān)系到公司能否健康，有效率地運(yùn)作，因此公司權(quán)力中心的科學(xué)定位，是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。本文擬通過(guò)介紹外國(guó)公司權(quán)力中心定位的歷史沿革，剖析我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)權(quán)力中心的定位及實(shí)際的實(shí)施情況，提出現(xiàn)階段我國(guó)的公司立法應(yīng)以董事會(huì)為公司權(quán)力中心，以此構(gòu)造公司治理結(jié)構(gòu)，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的公司制改革，促進(jìn)公司更規(guī)范更健康更有效地運(yùn)營(yíng)。
關(guān)鍵詞 股東會(huì)中心主義 董事會(huì)中心主義 經(jīng)理中心主義 內(nèi)部人控制
一、外國(guó)股份公司權(quán)力中心的歷史沿革
外國(guó)公司權(quán)力中心定位經(jīng)歷了股東會(huì)中心主義，董事會(huì)中心主義和經(jīng)理中心中義的歷史膻變。股東會(huì)中心主義是指董事會(huì)不擁有獨(dú)立于股東大會(huì)的法定權(quán)力，其執(zhí)行公司業(yè)務(wù)決策須完全依照章程授權(quán)和股東大會(huì)決議。1 股東會(huì)中心主義是以“資本中心主義”為理論基礎(chǔ)并以公司“幼年時(shí)期”規(guī)模小、股東人數(shù)少為實(shí)踐基礎(chǔ)的。2 隨著科技和生產(chǎn)力水平不斷提高，公司規(guī)模朝著巨型化發(fā)展，股權(quán)高度分散，公司管理業(yè)務(wù)也起越來(lái)越專業(yè)化，每個(gè)股東都參與決策既不必須也做不到，而董事會(huì)恰恰克服了這種弊端，對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)情況作出及時(shí)而靈活的反應(yīng)。而在理論上，“委任理論”日漸衰落，讓位于“有機(jī)體理論”。該理論將公司看成一個(gè)有機(jī)整體，主張公司組織機(jī)構(gòu)的權(quán)力是國(guó)家法律直接授予并非來(lái)自股東大會(huì)委托。3 這樣董事會(huì)就從對(duì)股東大會(huì)的依附中解脫出來(lái)。但自從董事會(huì)中心主義確立以后，其規(guī)模越來(lái)越龐大，由于又是會(huì)議體制，效率難免受到影響，基于此因，在董事會(huì)下逐漸產(chǎn)生了一個(gè)人數(shù)更大更精煉的權(quán)力中心——經(jīng)理。公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)控制在經(jīng)理手里，是為經(jīng)理中心主義。4
二、我國(guó)股份公司權(quán)力中心定位的現(xiàn)狀
（一）公司權(quán)力中心定位的立法現(xiàn)狀
我國(guó)1993年12月29日頒布的公司法之103條規(guī)定了股東大會(huì)的職權(quán)，包括了決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃，審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告，對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本作出決議和對(duì)公司合并、分立、解散和清算等事項(xiàng)作出決議等十一項(xiàng)內(nèi)容。顯而易見(jiàn)，我國(guó)公司法配置給股東大會(huì)的權(quán)力不僅很大，而且包括了本應(yīng)由董事會(huì)行使的職權(quán)。若將該規(guī)定與《公司法》第112條關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定相比較，不難發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)的權(quán)力很大程度上受制于股東大會(huì)中心主義的立法。盡管我國(guó)公司法所體現(xiàn)的是類似“委任理論”，但在立法背景上，我國(guó)與早期的西方有著相似之處：（1）以美國(guó)為例，以家庭色彩為特征的古典企業(yè)在19世紀(jì)40年代以前的美國(guó)占據(jù)了主導(dǎo)地位，即使公司，也帶有古典企業(yè)的顯著特征。5 而我國(guó)公司的建立，很大一部分是由原來(lái)的國(guó)有企業(yè)改制而成的。國(guó)有企業(yè)以國(guó)家為所有者，學(xué)者認(rèn)為國(guó)有企業(yè)亦是古典企業(yè)的一種表現(xiàn)形式。6 （2）兩者確立股東大會(huì)中心主義，均處于其公司立法的早期。該階段，公司立法的主要目的就是要保護(hù)作為出資者的股東的利益。因此采取股東大會(huì)中心主義乃在情理之中。
當(dāng)然，我國(guó)將股東大會(huì)作為公司權(quán)力的中心，主要原因還在于我國(guó)特定的國(guó)情：股份公司中相當(dāng)一部分是由國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，此外國(guó)有資產(chǎn)一直是各類公司資產(chǎn)的主要組成部分，國(guó)家是公司的大股東。在“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的意思指導(dǎo)下，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不流失，維護(hù)國(guó)家的利益，成為立法的重點(diǎn)。體現(xiàn)在公司法上，就意味著保護(hù)股東利益。而人們普遍認(rèn)為股東大會(huì)中心主義，有利于股東利益的保護(hù)。
（二）公司權(quán)力中心定位的現(xiàn)實(shí)情況及原因
盡管我國(guó)公司法賦予了股東大會(huì)很大權(quán)限，以其作為公司的權(quán)力中心，但實(shí)際情況卻是對(duì)這種立法設(shè)計(jì)的極大偏離。與外國(guó)在股東大會(huì)形式化后走董事會(huì)中心主義不同，我國(guó)目前公司的權(quán)力主要掌握在經(jīng)理手中：股東大會(huì)流于形式，董事會(huì)趨于形骸化，經(jīng)理的權(quán)力膨脹。造成這種以經(jīng)理為公司權(quán)力中心現(xiàn)狀的主要原因有：
1、立法方面的原因
（1）股東大會(huì)權(quán)限大，董事會(huì)權(quán)限小，當(dāng)股東大會(huì)流于形式時(shí)，使得經(jīng)理們有機(jī)可乘。
（2）董事會(huì)與經(jīng)理之間關(guān)系定位欠妥當(dāng)。西方國(guó)家規(guī)定的公司經(jīng)理是基于委任關(guān)系而產(chǎn)生的公司代理人，其權(quán)力來(lái)自公司章程和董事會(huì)的授權(quán)；而我國(guó)公司法將經(jīng)理職位設(shè)置和職權(quán)范圍法定化，其地位幾乎相當(dāng)于外國(guó)公司的董事。還有西方國(guó)家規(guī)定的公司經(jīng)理只是隸屬于董事會(huì)的高級(jí)職員，而我國(guó)將董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)一分為二，決策權(quán)劃歸董事會(huì)，執(zhí)行權(quán)劃歸經(jīng)理。其結(jié)果使經(jīng)理由公司代理人變成公司本身常設(shè)的專門執(zhí)行機(jī)關(guān)。
2、實(shí)踐中的原因
（1）股東大會(huì)形式化不可避免。在“搭便車”心理作用下，小股東不愿參加股東大會(huì)。此外，由于我國(guó)股份公司大部分改自于原有的國(guó)有大中型企業(yè)，這些企業(yè)的改制，往往由原企業(yè)的經(jīng)理人員主持，這樣，這種做法至少在改革之初就存在所有權(quán)主體缺位。此種條件下建立起來(lái)的公司法人治理結(jié)構(gòu)，幾乎沒(méi)有所有者的地位，更談不上所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的監(jiān)督。7
（2）董事會(huì)質(zhì)量普遍不高。我國(guó)董事會(huì)的形骸化，可以說(shuō)是“先天不足，后天缺陷”的結(jié)果。它在實(shí)際中存在的問(wèn)題主要有：第一、國(guó)有企業(yè)改為公司，其董事會(huì)成員的選任不合理。如前述，國(guó)有企業(yè)的改制一般由原有的經(jīng)理人員主持，則董事會(huì)成員多由高層執(zhí)行人員或他們推薦的人擔(dān)任。這些人中懂經(jīng)營(yíng)的人不多，形成“董事不懂事”的局面。第二、董事會(huì)成員的構(gòu)成不合理。國(guó)有公司的管理人員的設(shè)置仍然仿效了行政制度的級(jí)別制度，人浮于事；8 本公司的董事，多數(shù)還在其他單位、部門擔(dān)任一定的職務(wù)，真正在本公司任職的少之又少。兼職董事們沒(méi)有足夠的時(shí)間和精力履行其職責(zé)。第三、有相當(dāng)一部分改組企業(yè)，是由國(guó)家主管機(jī)關(guān)直接任命公司經(jīng)理班了的，董事會(huì)不過(guò)是一個(gè)象征性的機(jī)構(gòu)，董事會(huì)不愿也無(wú)法對(duì)經(jīng)理進(jìn)行有效監(jiān)督。第四、現(xiàn)行法律缺乏對(duì)董事履行職責(zé)的激勵(lì)機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，董事內(nèi)部的監(jiān)督不足。
（3）經(jīng)理權(quán)力膨脹。公司制改革之前，國(guó)有企業(yè)實(shí)行廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，集企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，生產(chǎn)指揮權(quán)和對(duì)外代表權(quán)于一身。9 公司制改革之后，意圖用股東大會(huì)，董事會(huì)來(lái)分散，削弱經(jīng)理的權(quán)力。然而實(shí)踐中，由于傳統(tǒng)觀念的影響和人事制度改革滯后等原因，公司經(jīng)理多由原有的廠長(zhǎng)擔(dān)任或由國(guó)家主管機(jī)關(guān)直接任命，沒(méi)有嚴(yán)格遵守“由董事會(huì)聘任經(jīng)理”的規(guī)定。公司經(jīng)理仍然把持著公司實(shí)權(quán)，經(jīng)理不再對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，而直接對(duì)政府大股東負(fù)責(zé)，以致董事會(huì)常常被架空，無(wú)法對(duì)經(jīng)理實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督。
（4）董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理。現(xiàn)實(shí)生活中，許多公司的總經(jīng)理都是由董事長(zhǎng)兼任，這種做法，一是忽視了兩者任職程序與地位的重大不同；二是混淆了兩者的職權(quán)，破壞了立法者所設(shè)計(jì)的權(quán)力監(jiān)督體系。身兼二職無(wú)法進(jìn)行身我監(jiān)督，使二者之間串通的機(jī)會(huì)成本降低到零，容易形成“內(nèi)部人控制”。
三、我國(guó)應(yīng)以董事會(huì)作為公司權(quán)力中心，以此來(lái)構(gòu)建公司科學(xué)、合理的治理結(jié)構(gòu)。
(一)立法應(yīng)放棄股東大會(huì)中心主義
股東大會(huì)中心主義是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，在公司制改革初期確立的并與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景相適應(yīng)。但時(shí)過(guò)境遷，它已不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，實(shí)踐中不采納此做法。立法應(yīng)反映這種變化，放棄股東會(huì)中心主義。否則，既不能切實(shí)保護(hù)廣大股東的利益，也不能形成對(duì)實(shí)際控制公司的董事、經(jīng)理等人員的有效監(jiān)督和制約。
（二）糾正實(shí)際中的經(jīng)理中心主義，代之以董事會(huì)中心主義
從前面的分析可知，我國(guó)企業(yè)已存在的“經(jīng)理中心主義”與外國(guó)公司發(fā)展中的經(jīng)理中心主義是有著本質(zhì)區(qū)別的。首先產(chǎn)生不同。外國(guó)經(jīng)理產(chǎn)生是為了彌補(bǔ)因業(yè)務(wù)千變?nèi)f化而董事會(huì)會(huì)議制工作模式難以適應(yīng)需要的缺陷，公司業(yè)務(wù)毫無(wú)例外地都委任給個(gè)人展開(kāi)，在這種情況下，經(jīng)理力量不斷發(fā)展壯大。相比之下，我國(guó)經(jīng)理產(chǎn)生有著深刻的時(shí)代烙印。經(jīng)理多由原來(lái)實(shí)行廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制的國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）直接轉(zhuǎn)變而來(lái)或由主管機(jī)直接任命產(chǎn)生。10 其次對(duì)經(jīng)理的定位不同。外國(guó)將經(jīng)理視為公司的代理人，而我國(guó)雖然理論上也持此觀點(diǎn)，但立法中所體現(xiàn)的卻是經(jīng)理為公司必設(shè)機(jī)關(guān)，其職權(quán)法定。11
所以我國(guó)目前存在的“經(jīng)理中心主義”與外國(guó)的經(jīng)理中心主義可以說(shuō)是“貌合神離”。實(shí)際上，經(jīng)理成為公司權(quán)力中心，正是傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制的殘余在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)。要克服這種殘余，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，與國(guó)際通行的公司接軌，就要轉(zhuǎn)變觀念，順應(yīng)世界上公司立法的大潮流，以董事會(huì)作為公司權(quán)力中心。同時(shí)這也是現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)情及公司發(fā)展需要。其優(yōu)點(diǎn)如下：
（1）我國(guó)專制傳統(tǒng)較為濃厚，若以個(gè)人作為權(quán)力中心，容易形成專制，使公司為個(gè)人謀取私利的工具。而若以董事會(huì)權(quán)力中心，則可以避免這種現(xiàn)象。
（2）在決策方面，個(gè)人決策不符合科學(xué)決策的一般原理。因?yàn)閭�(gè)人的知識(shí)能力有限，不可能全面掌握和運(yùn)用各種知識(shí)，也不可能把握商品經(jīng)濟(jì)條件下各種紛繁復(fù)雜的關(guān)系。這種決策難免武斷。董事會(huì)作為會(huì)議體，恰好克服了這一局限，充分發(fā)揮集體智慧，形成科學(xué)民主決策，防止重大失誤，避免公司遭受重大損失。
（3）以董事會(huì)為公司權(quán)力中心，提高董事會(huì)地位，明確經(jīng)理作為公司代理人的身份。這有利于公司權(quán)力結(jié)構(gòu)框架和公司制觀念深入人心，消除傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制的影響，排除思想障礙，從而進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)有企業(yè)公司制的改革和規(guī)范的公司制度在全社會(huì)的建立。
（三） 董事會(huì)中心主義相適應(yīng)的有關(guān)立法措施
1、弱化股東大會(huì)職權(quán)，強(qiáng)化董事會(huì)職權(quán)。這是董事會(huì)中心主義的核心問(wèn)題。實(shí)際上就是把原屬于股東大會(huì)的部分職權(quán)轉(zhuǎn)移到董事會(huì)，直接賦予董事會(huì)廣泛的公司經(jīng)營(yíng)管理決策權(quán)，保留股東大會(huì)對(duì)公司重大問(wèn)題的決策權(quán)利。
2、重新界定經(jīng)理的地位。在立法中應(yīng)取消原有的經(jīng)理職權(quán)法定的條款，代之以“經(jīng)理的職權(quán)由公司章程規(guī)定或由董事會(huì)授予”，使經(jīng)理名副其實(shí)地成為董事會(huì)控制的下位機(jī)關(guān)。另一方面，可以引進(jìn)股票期權(quán)和MBO（管理層收購(gòu)），使經(jīng)理由單純的經(jīng)營(yíng)者變成經(jīng)營(yíng)者與所有者的統(tǒng)一體，降低代理成本。12
3、設(shè)立董事會(huì)秘書(shū)制度。該制度在我國(guó)最早見(jiàn)于1993年的深圳，1996年上海也建立了該制度。設(shè)立董事會(huì)秘書(shū)，專門負(fù)責(zé)董事會(huì)的日常事務(wù)。董事會(huì)秘書(shū)由董事會(huì)聘任，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。它的設(shè)立有利于董事會(huì)的日常運(yùn)作，同時(shí)又可以提高董事會(huì)的效率與功能。
4、增加外部董事，強(qiáng)化對(duì)經(jīng)營(yíng)董事和經(jīng)理的監(jiān)督。外部董事制度能較好地解決“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，13 對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)督、合法性監(jiān)督等外部監(jiān)督起到配合作用。外部董事由既非股東又非職工代表，與公司無(wú)利害關(guān)系但又有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)的公司外部人士擔(dān)任，專門行使對(duì)經(jīng)營(yíng)董事、經(jīng)理的監(jiān)督職能，這對(duì)于加強(qiáng)董事會(huì)職權(quán)，限制經(jīng)理專權(quán)，有重大的意義和可行性。
1、張開(kāi)平：《英美公司董事法律制度研究》，法律出版社1998年版，第36頁(yè)
2、雷興虎：《股份有限公司法律問(wèn)題研究》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第208頁(yè)
3、雷興虎：《現(xiàn)代西方國(guó)家公司法的發(fā)展趨勢(shì)與中國(guó)公司的選擇》，載于《法學(xué)評(píng)論》，1998年第4期。
4、唐德華主編：《股份有限公司設(shè)立與內(nèi)部動(dòng)作法律實(shí)務(wù)》（上冊(cè)），人民法院出版社1998年版，第353頁(yè)
5、梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第18、23頁(yè)
6、李愛(ài)榮：《公司治理結(jié)構(gòu)的法理學(xué)分析》，載于《法學(xué)》，1998年第8期。
7、吳敬璉：《建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)》，《天津社會(huì)科學(xué)》，載于1996年第1期
8、吳越：《論中國(guó)公司法之構(gòu)造缺陷及克服》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期
9、王保樹(shù)：《股份公司組織機(jī)構(gòu)的法的實(shí)態(tài)考察與立法課題》，載于《法學(xué)研究》1998年第2期
10、王保樹(shù)：《股份有限公司經(jīng)營(yíng)層的職能結(jié)構(gòu)》，載于《法學(xué)研究》，1999年第5期
11、劉俊海：《中國(guó)加入世貿(mào)組織后公司法的修改前瞻》，載于《中國(guó)法學(xué)》2002年第6期
12、鄔�。骸秾�(shí)施MBO中問(wèn)題的思考》，載于《經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)》2003年第2期
13、彭真明、江華：《美國(guó)獨(dú)立董事制度與德國(guó)監(jiān)事會(huì)制度之比較》，載于《法學(xué)評(píng)論》2003年第1期
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
