[ 金翠龍 ]——(2012-10-25) / 已閱10910次
摘要：辯護(hù)律師制度是衡量一個國家的刑事訴訟制度科學(xué)化、民主化程度的重要標(biāo)尺，是一個國家法制化程度的重要體現(xiàn)。因此，保障辯護(hù)律師的權(quán)利是現(xiàn)代化法制國家的必然要求。但在實(shí)踐中，律師的權(quán)利受到了很大的考驗(yàn)，存在著很多問題，如會見難、取保難、閱卷難等。本研究作者針對這些問題，提出了國家應(yīng)當(dāng)通過修改律師法來進(jìn)一步明確和保障律師權(quán)利。
辯護(hù)律師制度是衡量一個國家的刑事訴訟制度科學(xué)化、民主化程度的重要標(biāo)尺，是一個國家法制化程度的重要體現(xiàn)，因此保障辯護(hù)律師的權(quán)利是現(xiàn)代化法制國家的必然要求。但在實(shí)踐中，律師的權(quán)利受到了很大的考驗(yàn)，存在著很多問題，如會見難、取保難、閱卷難等。針對這些問題，國家通過修改律師法來進(jìn)一步明確和保障律師權(quán)利，我相信隨著法制的進(jìn)一步健全，這些問題終會解決的�，F(xiàn)代刑事訴訟，在控審分離和犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，控辯審三種基本職能共存。其中辯護(hù)職能尤其重要，其既是訴訟民主、文明的體現(xiàn)，也是人權(quán)保障的要求。可以說，辯護(hù)律師的權(quán)利保障程度如何直接關(guān)系到被告人合法權(quán)益的維護(hù)狀況和我國的法治化進(jìn)程。接下來我們將從三方面來探討辯護(hù)律師權(quán)利保障的必要性。
一、首先它是人權(quán)保障的基礎(chǔ)
“現(xiàn)在刑事訴訟正是在保護(hù)人權(quán)的旗幟下，將增強(qiáng)辯護(hù)職能作為刑事訴訟的改革目標(biāo)”。刑事訴訟人權(quán)保障理念的核心是辯護(hù)權(quán)利的保障，即是對犯罪嫌疑人、被告人以及辯護(hù)人的權(quán)利保障。保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的關(guān)鍵是保障其辯護(hù)權(quán)。“犯罪嫌疑人、被告人發(fā)揮辯護(hù)職能的最核心的權(quán)利載體就是辯護(hù)權(quán)，離開辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)職能將無從談起�！狈缸锵右扇�、被告人由于知識和經(jīng)驗(yàn)的欠缺，以及人身自由的受限根本無法有效的行使自己辯護(hù)的權(quán)利。實(shí)踐當(dāng)中，犯罪嫌疑人，被告人的辯護(hù)權(quán)大多是由辯護(hù)律師輔助完成的，辯護(hù)律師在刑事辯護(hù)制度中所起的作用不可替代。因此，保障辯護(hù)律師的權(quán)利就成為人權(quán)保障的基礎(chǔ)。
二、它是現(xiàn)代國家民主與政治的必然要求
刑事辯護(hù)制度發(fā)端于西方而盛行于現(xiàn)代各國的一種先進(jìn)的法律制度，對人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)是刑事辯護(hù)制度內(nèi)含的文化主題，缺乏辯護(hù)以及忽略辯護(hù)律師權(quán)利保障的法律必然是專制的法律。我國加入WTO后，將會有更多的國際貿(mào)易糾紛或涉外刑事案件要在中國通過司法程序予以解決。但是，中國目前辯護(hù)律師的權(quán)利保障現(xiàn)狀使得被控人很難充分有效地行使辯護(hù)權(quán)，這勢必會影響我國的國際形象。因此，要對辯護(hù)律師的權(quán)利保障予以高度重視，以應(yīng)對刑事辯護(hù)面臨的入世挑戰(zhàn)。
以上是對辯護(hù)律師權(quán)利保障必要性的闡述。那么，我國目前律師權(quán)利保障中到底存在著哪些具體需要解決的問題呢?
1、會見權(quán)難以落實(shí)
《刑事訴訟法》明確規(guī)定，律師在偵查階段可以會見在押犯罪嫌疑人，但偵查機(jī)關(guān)往往利用強(qiáng)大的職權(quán)為律師會見設(shè)置種種障礙，具體表現(xiàn)為：一、不論案件是否涉及國家秘密，會見都要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或變相批準(zhǔn)。二是對一般案件也以涉及國家秘密為由拒絕會見。三是不及時安排會見，以種種理由拖延安排會見時間。四是限制會見的談話內(nèi)容。五是雖然律師法規(guī)定在會見當(dāng)事人時不被監(jiān)聽，但多數(shù)情況偵查人員會在場。
2、問卷難
一些檢察機(jī)關(guān)提起公訴時移交給法院的卷宗中，只有證據(jù)目錄，沒有原始證據(jù)或復(fù)印件，律師查閱與案件有關(guān)的資料，往往受到檢察機(jī)關(guān)的種種限制。有的不讓律師查閱證據(jù)和訴訟文書的事實(shí)部分，有的只給看鑒定結(jié)論不讓看技術(shù)鑒定材料，有的對律師閱卷的場所和時間作不必要的限制，使律師無法正常閱卷，更沒有條件進(jìn)行必要的摘記，還有的規(guī)定不論律師是否復(fù)印材料，只要閱卷就要收費(fèi)。
3、調(diào)查取證難
《刑事訴訟法》第37條第1款規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他人有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集；調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。第2款規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。從刑事上看，律師有調(diào)查取證權(quán)，但事實(shí)上這種調(diào)查取證權(quán)很不完全。首先，律師在向無利害關(guān)系的證人調(diào)查時必須在征得證人同意后方可進(jìn)行；其次。律師在向有利害關(guān)系的被害人及其一方證人調(diào)查時要受到雙重限制，既要經(jīng)人民檢察院或人民法院的許可，又要經(jīng)被害人或其親近親屬的同意；三是律師的申請權(quán)，當(dāng)證人不同意提供證據(jù)時，律師可以申請人民檢察院、人民法院調(diào)查，收集證據(jù)，是否收集調(diào)查證據(jù)決定權(quán)在于檢察院、法院，如果“兩院”不同意代律師調(diào)查取證，那么律師也毫無辦法。
為什么會出現(xiàn)以上這些問題呢？這是值得我們探討的，這也是為我們解決上述問題提供前提基礎(chǔ)。
在我國，辯護(hù)律師無論就其行業(yè)發(fā)揮的社會功能，還是其個人的社會地位，與法治國家有明顯差別。由于辯護(hù)律師地位不高，又由于辯護(hù)律師業(yè)務(wù)具有強(qiáng)烈的針對性，導(dǎo)致律師的人身權(quán)和人格權(quán)受到非法侵害的情況屢見不鮮。立法上存在的缺陷和有關(guān)司法人員存在的權(quán)利意識及傳統(tǒng)訴訟觀念，也是導(dǎo)致律師遭受歧視和迫害的重要原因。
近幾年，打擊、迫害辯護(hù)律師、干擾、阻撓辯護(hù)律師依法履行職責(zé)；公開將辯護(hù)律師驅(qū)逐法庭；非法綁架、拘禁辯護(hù)律師，侮辱陷害、誹謗辯護(hù)律師；甚至抄家、毆打辯護(hù)律師等侵害律師人身權(quán)、人格權(quán)的惡性事件，在我國時有可見。更為嚴(yán)重的是，這些事件發(fā)生后，往往得不到公正及時處理，辯護(hù)律師的權(quán)力維護(hù)有苦難言。
雖然目前的《律師法》及《刑事訴訟法》規(guī)定了一些律師的權(quán)利，但刑事辯護(hù)律師權(quán)利保障進(jìn)展不大。如新《刑法》第306條對律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作偽證予以規(guī)定。在該條規(guī)定：“引誘”證人改變證言的罪名對辯護(hù)律師是一個極大的威脅和隱患。然而，很多情況下，律師被偵查機(jī)關(guān)以“引誘”證人改變證言，并使律師身陷囫圇，被無端的定罪量刑。法律的不健全導(dǎo)致很多辯護(hù)律師在刑事訴訟中慘遭非法追究。
上述這些直接導(dǎo)致了我國律師地位低下，人格不受尊重等情況，這其中尤其以刑事訴訟中的辯護(hù)律師權(quán)利保障狀況令人堪憂。無論是辯護(hù)律師自身權(quán)利的保障，還是訴訟權(quán)利保障，都與辯護(hù)律師依法履行其辯護(hù)職責(zé)不相適應(yīng)，嚴(yán)重削弱了辯護(hù)律師的作用，阻礙了律師制度的健全和發(fā)展。因此，切實(shí)提高辯護(hù)律師的社會地位，強(qiáng)化其作用，加快法治建設(shè)進(jìn)程，就應(yīng)該充分地賦予保障辯護(hù)律師的權(quán)利。
在對產(chǎn)生問題進(jìn)行分析后，我們就要針對這些問題來解決。我國辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制需完善已是刻不容緩，而權(quán)利的不當(dāng)限制不僅損害了辯護(hù)律師的合法權(quán)益，更會導(dǎo)致犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)利得不到切實(shí)有效的保障，引發(fā)人們對司法公正的懷疑。但在我國根據(jù)法制進(jìn)程，刑事辯護(hù)律師的權(quán)利保障狀況要有所改善尚待以時日。因此，要在結(jié)合我國目前實(shí)際情況下來完善我國辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制。要維護(hù)犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)益就必須充分發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事訴訟中的作用，而要想發(fā)揮辯護(hù)律師的作用，就必須保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利。
完善辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利保障首先要明確辯護(hù)律師的辯護(hù)人身份。由于偵查機(jī)關(guān)對辯護(hù)律師設(shè)置種種障礙或橫加阻撓，辯護(hù)律師得不到其應(yīng)具的作用。因此，應(yīng)將《刑事訴訟法》第96條取消并修改更改成辯護(hù)律師身份的條文。其次是對會見權(quán)，通信權(quán)的保障。應(yīng)設(shè)定公安司法人員對犯罪嫌疑人，被告人的告知義務(wù)，在立法上應(yīng)強(qiáng)調(diào)從犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施起，公安司法人員就負(fù)有告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助的權(quán)利，在對會見的時間和條件上應(yīng)予以保障。再次閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的保障。（1）在調(diào)查取證方面，應(yīng)賦予辯護(hù)律師請求法院授予調(diào)查權(quán)。《律師法》第31條和《刑訴法》第37條對律師的調(diào)查權(quán)予以規(guī)定，但較之前的《律師暫行條列》第7條，這是我國立法的倒退。因此，律師法和刑訴法明確規(guī)定，律師的調(diào)查取證權(quán)是建立在司法機(jī)關(guān)和證人同意許可的基礎(chǔ)之上的。我認(rèn)為，立法上這種限制性規(guī)定必須予以修改或取消，立法應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師根據(jù)實(shí)際案件需要請求法院授權(quán)調(diào)查權(quán)利。（2）在閱卷方面，應(yīng)當(dāng)建立證據(jù)開示制度，包括兩方面：一是預(yù)告提供信息的義務(wù)，即檢察官應(yīng)向辯護(hù)方公開示其將要在法庭審理中作為控訴依據(jù)而適用的全部證據(jù)，二是開啟義務(wù)，即檢察官有義務(wù)使辯護(hù)方獲得其不打算在審判過程中使用的任何相關(guān)材料。最后要設(shè)定辯護(hù)律師的在場權(quán)。辯護(hù)律師的在場權(quán)，從最廣泛的意義上來說，普遍存在于各國的刑事訴訟之中，這里所說的在場，主要是指律師在犯罪嫌疑人受到偵訊人員訊問時的在場。辯護(hù)律師的在場權(quán)，在刑事訴訟中具有極為重要的功能，它不僅可以有效防止偵查人員侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)，抑制非法偵查，而且對于保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的及時行使，保持程序的訴訟構(gòu)造，增強(qiáng)程序的透明度，維護(hù)程序的正當(dāng)性和權(quán)威性，都有十分積極的意義。正因?yàn)槿绱耍F(xiàn)代各國刑事訴訟法或判例，多數(shù)都承認(rèn)了辯護(hù)律師的在場權(quán)。我國的刑事訴訟法沒有規(guī)定辯護(hù)律師的在場權(quán)，是立法上的一個重大缺陷。我國司法實(shí)踐中屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象，難說與此無關(guān)。從抑制違法偵查，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，維護(hù)程序公正的角度講，確立辯護(hù)律師在訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)是十分必要的。建議對刑事訴訟法進(jìn)行再修改時明確規(guī)定辯護(hù)律師的在場權(quán)，同時規(guī)定在律師未在場的情況下，偵查人員不得訊問犯罪嫌疑人或者訊問所得為非法證據(jù)不得予以采信。當(dāng)然，確立辯護(hù)律師的在場權(quán)，可以根據(jù)訊問的緊急性設(shè)立若干例外。譬如，對于共同犯罪人在逃的，需要解救人質(zhì)的，需要立即查找危險(xiǎn)品等，由于情況緊急，訊問的進(jìn)行可以不必等待律師到場，但應(yīng)通知其辯護(hù)律師。
在保護(hù)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的同時，我們不應(yīng)忽略辯護(hù)律師人身權(quán)利的保障。在辯護(hù)律師人身權(quán)利保障方面，我們首先應(yīng)賦予辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)。刑事辯護(hù)豁免權(quán)是指辯護(hù)律師依法行使辯護(hù)職能時，所發(fā)表的辯護(hù)言論享有不受法律追求的權(quán)利。雖然在訴訟中已規(guī)定，但這并沒有得到切實(shí)的實(shí)施，因辯護(hù)言論遭法律追究的不在少數(shù)，在刑事訴訟中，辯護(hù)律師所發(fā)表的言論，無論哪個司法機(jī)關(guān)，無論庭審內(nèi)外，無論書面或口頭，只要該言論系辯護(hù)律師對案件而發(fā)表，都不應(yīng)受到法律的追究。因此，設(shè)立辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，實(shí)為辯護(hù)律師抵御執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，履行辯護(hù)職責(zé)所必需，其次拒絕扣押及限制搜查權(quán)�？垩汉退巡槭莻刹闄C(jī)關(guān)常用的偵查手段，由于律師職業(yè)的保密性要求，故而許多國家法律規(guī)定，除非有證據(jù)表明辯護(hù)律師有隱匿被告人犯罪證據(jù)的重大的嫌疑，不得因律師參與該案的刑事辯護(hù)而對其辦公場所和住宅進(jìn)行搜查。如確有必要，須依特別程序進(jìn)行并且賦予律師拒絕扣押書證，物證的權(quán)利，我國法律賦予律師這一權(quán)利。這不僅與國際通行做法相違背，而且也背離了律師職業(yè)保密性的內(nèi)在要求。
辯護(hù)律師權(quán)利保障機(jī)制的完善與否直接關(guān)系到刑事訴訟的基本目的之一—保障人格。加強(qiáng)對人權(quán)的保護(hù)是法治的必然要求，也是國際上的發(fā)展趨勢，具體到刑事訴訟中，主要就是保障犯罪嫌疑人，被告人的權(quán)利。而犯罪嫌疑人，被告人權(quán)利地實(shí)現(xiàn)主要是通過辯護(hù)律師來完成的，因此只有充分保障并完善辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，才能更好地維護(hù)犯罪嫌疑人，被告人的權(quán)利。雖然我們對辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利保障進(jìn)行了一些探討，但還有一些問題尚未涉及到。如關(guān)于偵查階段賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，會見時賦予辯護(hù)律師錄音，錄像權(quán)。建立證據(jù)展示制度等。這些問題都值得我們進(jìn)一步思考和解決的。
加強(qiáng)對人權(quán)的保護(hù)是法治的必然要求，也是國際上的發(fā)展趨勢。具體到刑事訴訟中，主要就是保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。而犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利地實(shí)現(xiàn)主要是通過辯護(hù)律師來完成的，因此只有充分保障并完善辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，才能更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。文中對辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利保障進(jìn)行了一些探討，但還有一些問題尚未涉及到，如關(guān)于偵查階段賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)，會見時賦予辯護(hù)律師錄音、錄像權(quán)，建立證據(jù)展示制度等等。這些問題都值得法學(xué)工作者進(jìn)一步思考。
參考文獻(xiàn)：
[1] 徐靜村陳光中江偉.律師辯護(hù)有待解決的幾個問題[C].陳光中,江偉.訴訟法論叢(第1卷)[C].北京:法律出版社,1998。
總共2頁 1 [2]
下一頁
