[ 張平 ]——(2012-10-25) / 已閱5738次
農(nóng)民在農(nóng)村從事個體米面加工實現(xiàn)了利民利己的雙贏，而加工米面所產(chǎn)生的噪音和懸浮顆粒物會對相鄰人的社會環(huán)境產(chǎn)生危害，因此發(fā)生糾紛的案由應確定為相鄰污染侵害糾紛還是環(huán)境污染責任糾紛。
【案情】
原告何元瑞。
被告謝昌榮，從事個體米面加工。
原、被告家的房屋相鄰，原告于1992年修建了后面的四間兩層，2009年在公路邊上續(xù)建了一間兩層。被告之父原先在自己房內(nèi)購置機械設備從事米面加工，1997年被告將其父遺留的機械設備從室內(nèi)搬遷到與原告家房相鄰的法鎮(zhèn)村4組的集體空地內(nèi)搭建臨時敞篷內(nèi)從事米面加工至今。2011年2月，原告認為被告加工營業(yè)后對他們的居住環(huán)境造成了極大的傷害，嚴重影響了其生產(chǎn)、生活，找被告協(xié)商未果，遂找陜西省南鄭縣環(huán)境保護監(jiān)測站進行監(jiān)測。經(jīng)南鄭縣環(huán)境保護監(jiān)測站2011年3月7日監(jiān)測，分別在原告家取四個點位監(jiān)測，噪聲指標分別為77.6dB（A）、69.8 dB（A）、73.1 dB（A）、71.7 dB（A），超出國家規(guī)定的以居民住宅為主要功能的1類聲環(huán)境功能區(qū)晝間為55 dB（A）的環(huán)境噪聲限值；總懸浮顆粒物經(jīng)監(jiān)測為0.374mg/m3，超出國家規(guī)定的二類區(qū)（含農(nóng)村地區(qū)）總懸浮顆粒物的濃度限值為0.30 mg/m3。噪聲和總懸浮顆粒物均超標。雙方經(jīng)鎮(zhèn)、村調(diào)處，未達成協(xié)議。南鄭縣環(huán)境保護局于2011年3月20日向謝昌榮下達了環(huán)境保護違法行為限期改正通知書，責令其立即停業(yè)，限于2011年6月30日前補辦環(huán)境影響評價審批手續(xù)，并對加工廠的加工噪聲、粉塵污染進行治理。2011年7月20日，被告將原打米機停止使用，其余磨面機、榨油機、飼料粉碎機仍繼續(xù)使用。2011年8月1日南鄭縣環(huán)境保護局對該加工廠再次進行檢查，發(fā)現(xiàn)該加工戶逾期未整改完畢，遂商請縣電力局依法對謝昌榮米面加工戶停止供電。但由于其他諸多原因，縣電力局未對謝昌榮米面加工戶停止供電。2011年8月16日原告起訴后，被告謝昌榮于2011年8月27日購買了一臺新的打米機，安裝于集體空地的另一端，繼續(xù)進行加工生產(chǎn)。
陜西省南鄭法院認為：被告謝昌榮從事米面加工，給相鄰的原告一家造成了環(huán)境污染，對原告造成了損害，其具體表現(xiàn)為噪音和總懸浮顆粒物超標。被告應當承擔侵權責任。原告對侵權事實提供了相應的證據(jù)，證實了原告家中噪音和總懸浮顆粒物超標，南鄭縣環(huán)境保護局讓被告謝昌榮停業(yè)進行整改，被告謝昌榮雖經(jīng)整改，但經(jīng)南鄭縣環(huán)境保護局檢查，未整改完畢，被告謝昌榮一直還在從事米面加工，對原告和周圍群眾造成了一定影響。被告謝昌榮否認侵權事實，根據(jù)最高人民法院《關于適用（中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第七十四條（3）項之規(guī)定，應當由被告負責舉證�，F(xiàn)被告謝昌榮認為原告所訴的噪音、粉塵污染侵權行為在起訴當時和現(xiàn)在已客觀不存在，對原告提交的監(jiān)測報告提出異議，認為其程序不合法，內(nèi)容不真實，不能作為現(xiàn)在原告起訴被告噪音、粉塵超標的證據(jù)使用，但也提供不出依據(jù)，也拒絕申請重新監(jiān)測，也沒有提交證據(jù)證實被告謝昌榮已整改到位，各項指標符合國家相關規(guī)定，故應承擔舉證不能的敗訴責任。原告何元瑞要求被告停止侵害，停止侵害的內(nèi)容為將機械設備全部搬走，并要求被告賠償原告申請環(huán)保部門監(jiān)測的監(jiān)測費用650元。原告要求被告停止侵害應當予以支持，但提出讓被告將機械設備全部搬走，不符合法律規(guī)定，也不符合本案實際，被告謝昌榮應當對其在與原告何元瑞相鄰的集體空地上的機械設備全部停止使用，并對加工噪聲、粉塵污染進行治理。對由此給原告造成的損失監(jiān)測費用650元被告謝昌榮理應賠償。
據(jù)此南鄭法院據(jù)據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十條、《中華人民共和國侵權責任法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條（3）項之規(guī)定，判決如下：
一、被告謝昌榮在判決生效后三日停止侵害，對其在與原告何元瑞相鄰的集體空地上的機械設備全部停止使用，停止使用期限自判決生效后三日起至謝昌榮對加工噪聲、粉塵污染進行治理，環(huán)保部門重新檢查合格之日止；
二、何元瑞申請南鄭縣環(huán)境保護監(jiān)測站進行監(jiān)測的監(jiān)測費用650元，由被告謝昌榮承擔；
本案判決后，原告向漢中市中級人民法院提起上訴，2012年4月經(jīng)漢中市中級人民法院終審判決，維持一審判決。
【評析】
本案經(jīng)一審、二審判決，其判決條款是正確。然而，本案一審判決書確定的案由為環(huán)境污染責任糾紛，二審判決書維持了該案由。對于本案案由如何確定，有兩種意見：
一種意見認為：本案案由應確定為相鄰污染侵害糾紛。相鄰污染侵害是指相鄰不動產(chǎn)權利人違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪音、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)，以侵害相鄰人致生命安全、身體健康和社會環(huán)境。本案原、被告系相鄰關系，因被告從事米面加工對原告的生活環(huán)境造成了侵害，其具體表現(xiàn)為噪聲和懸浮顆粒物超過國家規(guī)定的標準，這種不可量物的侵害是民法物權理論關于物權保護的論述對象。由于物權系絕對權，對于物權的侵害不問侵害人的主觀過錯，理論上將妨害害物權的歸責原則定義為嚴格責任，而不是無過錯責任，因此無過錯責任可以通過舉證來實現(xiàn)法定的免責條件。因此，對于相鄰關系的侵害，應當適用物權的保護方法，即《物權法》第35條和37條之規(guī)定。
另一種意見認為：本案案由應確定環(huán)境污染責任糾紛。環(huán)境污染責任是指工業(yè)活動或者其他人為原因，導致自然環(huán)境遭受污染或者破壞，從而造成他人人身、財產(chǎn)權益或者公共環(huán)境、其他公共財產(chǎn)遭受損害，或者有造成損害的危險時，侵權人所應當承擔的侵權損害賠償責任。本案環(huán)境污染經(jīng)南鄭縣環(huán)境保護監(jiān)測站監(jiān)測和南鄭縣環(huán)保局處理，其監(jiān)測結果顯示被告確實侵害了原告的合法權益，因此，應當承擔環(huán)境污染責任糾紛。
筆者贊同第一種意見，即本案案由應當確定為相鄰污染侵害糾紛。其理由如下；
一、根據(jù)《最高人民法院關于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》，一審法院立案時應當根據(jù)當事人訴爭法律關系的性質(zhì)，首先應適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由。就本案而言，相鄰污染侵害糾紛作為第四級案由完全和當事人訴爭法律關系的性質(zhì)相符合；而環(huán)境污染責任糾紛為三級案由，根據(jù)本案當事人訴爭法律關系的性質(zhì)，本案適當?shù)乃募壈赣蔀榇髿馕廴矩熑渭m紛和噪聲污染責任糾紛，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，這兩個案由應當并列確定為本案案由。
二、本案是原、被告系相鄰關系，如果適用相鄰污染侵害糾紛，如果存在噪聲和懸浮顆粒物超標，原告可以要求被告排除妨害甚至可以請求損害賠償，其適用嚴格責任，并不考慮被告主觀過錯之有無。而如果適用環(huán)境污染責任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任，這種無過錯責任可能會通過污染者舉證證明其應不承擔責任或者減輕責任，對于原告的權益保護甚為不利。當然，本案不存在被告不承擔責任或減輕責任的情形。
三、我國小農(nóng)經(jīng)濟仍是廣大農(nóng)村（主要是西部農(nóng)村）的主要經(jīng)濟形式，農(nóng)民自給自足仍是農(nóng)民減少開支儲存積蓄的重要手段，農(nóng)村加工米面生產(chǎn)者雖然獲得了利潤，但其生產(chǎn)行為對廣大農(nóng)民來說是互利互惠的，如果本案適用相鄰污染侵害糾紛的案由，那么，就可以本著有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，來正確處理相鄰關系。而本案案由確定為環(huán)境污染責任糾紛則不太恰當，理由是：首先，米面加工業(yè)不屬于工業(yè)活動；其次，米面加工屬于利己利民的農(nóng)村必需品；再次，因米面加工而產(chǎn)生的噪聲和懸浮顆粒物并沒有造成公共環(huán)境或者公共財產(chǎn)的損害或者危險，僅對鄰居造成了生活的侵擾，從結果看，本案被告并沒有對其侵擾原告的行為向原告承擔損害賠償責任。
因此，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，人民法院結案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質(zhì)，相應變更案件的案由。同時，案由是由一審法院根據(jù)當事人訴爭法律關系的性質(zhì)進行確定的，二審法院在審理上訴案件是是否應當對一審確定不妥當?shù)陌赣蛇M行審查和變更，然而，正如當事人訴請爭議法律關系案由確定不當并不影響案件的受理和審理一樣，二審法院不能對一審法院判決適當而案由確定不當?shù)陌缸影l(fā)回或者改判。筆者建議，為確保、規(guī)范和監(jiān)督民事案件案由正確適當，應當由最高人民法院進行合理的相應規(guī)范。
(作者單位：陜西省南鄭縣人民法院）
