[ 張生貴 ]——(2012-10-26) / 已閱12379次
礦產(chǎn)資源糾紛的司法處理
周某等八股東與宏峰集團(tuán)有限責(zé)任公司礦產(chǎn)資源侵權(quán)糾紛案
【法理提示】：礦產(chǎn)資源所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定，非法占有人對(duì)其無權(quán)占有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還該財(cái)產(chǎn)的所有人，非法占有和利用他人的財(cái)產(chǎn)所獲得的收益，適用不當(dāng)?shù)美颠�責(zé)任。如為惡意占有，造成財(cái)產(chǎn)所有人損失的，還應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。
上訴人（原審原告）：周大軍，男，1964年8月2日出生，漢族，
上訴人（原審原告）：孫學(xué)士，男，1967年11月10日出生，蒙古族
上訴人(原審原告)：鮑俊峰，男，1951年1月14日出生，蒙古族
上訴人(原審原告)：劉玉琴，女，1960年10月4日出生，漢族
上訴人(原審原告)：倪樹新，男，1965年10月23日出生，漢族
上訴人(原審原告)：陳玉珍，女，1974年11月23日出生，漢族
上訴人(原審原告)：李冬民，男，1974年12月11日出生，回族
上訴人(原審原告)：周春杰，男，1972年12月1日出生，漢族
以上八位上訴人共同委托代理人：北京市律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：內(nèi)蒙古宏峰集團(tuán)有限責(zé)任公司,
法定代表人：張亞光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：律師事務(wù)所律師。
原審原告：邵銀，男，1957年1月4日出生，漢族
一、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院一審查明的案件事實(shí)
1997年11月19日，赤峰有色金屬集團(tuán)總公司（后更名為宏峰集團(tuán)）與巴林左旗人民政府就赤峰有色金屬集團(tuán)總公司收購巴林左旗烏蘭達(dá)壩銅鋅礦（以下簡(jiǎn)稱烏蘭達(dá)壩銅鋅礦）事宜召開專題會(huì)議，并簽訂了《赤峰有色金屬集團(tuán)總公司關(guān)于收購烏蘭達(dá)壩銅鋅礦與巴林左旗人民政府的協(xié)議書》。該協(xié)議書約定，烏蘭達(dá)壩銅鋅礦25，864，729.80元資產(chǎn)由赤峰有色金屬集團(tuán)總公司收購，自簽訂協(xié)議之日起，所收購的資產(chǎn)所有權(quán)和礦區(qū)范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的管理、使用、開發(fā)、受益、處置權(quán)一并移交給赤峰有色金屬集團(tuán)總公司。1998年3月，赤峰有色金屬集團(tuán)總公司注入流動(dòng)資金400萬元，注冊(cè)成立了赤峰有色金屬集團(tuán)總公司紅嶺鉛鋅礦（以下簡(jiǎn)稱紅嶺鉛鋅礦），任命馬恒為礦長(zhǎng)，企業(yè)性質(zhì)為國有。1998年10月11日，烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)清算組委托赤峰拍賣中心對(duì)該礦的部分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依法定程序進(jìn)行拍賣，馬恒代表紅嶺鉛鋅礦以520萬元的價(jià)格，購買了烏蘭達(dá)壩銅鋅礦的部分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，至此烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)結(jié)束，其資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)劃入紅嶺鉛鋅礦。1999年1月8日，赤峰市巴林左旗金宇礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金宇公司）在巴林左旗工商局進(jìn)行了登記，并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)資金為30萬元。但該公司股東對(duì)于1998年12月26日存入中國銀行巴林左旗支行的30萬元股金“存款憑條”進(jìn)行了偽造，將戶名由“五業(yè)興”改為“金宇礦業(yè)有限責(zé)任公司”，賬號(hào)由21483改為77483，時(shí)間由1998年3月26日改為1998年12月26日。巴林左旗工商局于2004年5月19日以左工商檢處字（2004）第32號(hào)行政處罰決定書撤銷該公司的設(shè)立登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金宇公司存續(xù)期間，于2000年12月5日委托赤峰久久會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)紅嶺鉛鋅礦的房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備、存貨及土地使用權(quán)等資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，偽造金宇公司第二十一次股東會(huì)議決議，將紅嶺鉛鋅礦的資產(chǎn)配股給馬恒等人。2001年4月，金宇公司偽造“宏峰集團(tuán)關(guān)于注銷紅嶺鉛鋅礦的批復(fù)”和“債權(quán)債務(wù)清理完結(jié)證明”等文件，在巴林左旗工商局辦理企業(yè)申請(qǐng)注銷登記，申請(qǐng)注銷了紅嶺鉛鋅礦。同時(shí)將赤峰市巴林左旗金宇礦業(yè)有限責(zé)任公司更名為赤峰金宇礦業(yè)有限責(zé)任公司，并于2001年8月30日領(lǐng)取了新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司。2004年4月23日，赤峰市工商局向巴林左旗工商局發(fā)出《行政執(zhí)法糾正通知書》，要求巴林左旗工商局依法按程序立即吊銷金宇公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，撤銷紅嶺鉛鋅礦的注銷登記。2004年4月28日，巴林左旗工商局作出了《關(guān)于撤銷赤峰有色金屬集團(tuán)總公司紅嶺鉛鋅礦注銷登記的決定》，撤銷了紅嶺鉛鋅礦的注銷登記。2004年4月25日，赤峰市人民政府召開市長(zhǎng)辦公會(huì)議，研究解決紅嶺鉛鋅礦產(chǎn)權(quán)歸屬問題，會(huì)后形成了赤峰市人民政府會(huì)議紀(jì)要，決定將紅嶺鉛鋅礦整體由宏峰集團(tuán)移交給巴林左旗人民政府管理（包括資產(chǎn)、負(fù)債、人員等）。2004年7月29日，赤峰市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)給巴林左旗人民政府下發(fā)《關(guān)于將紅嶺鉛鋅礦產(chǎn)權(quán)移交左旗管理的通知》。
周大軍等九人為證明其訴訟請(qǐng)求，在一審?fù)徶刑峁?9份證據(jù)：（1）金宇公司股東名冊(cè)。（2）股東出資證明書。（3）巴林左旗人民法院（2003）巴民初字第1356號(hào)民事判決書、（2005）巴法執(zhí)字第293號(hào)民事裁定書。以上三份證據(jù)證明周大軍等九人是金宇公司的股東，且具備訴訟主體資格。（4）金宇公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明金宇公司是依法成立的股份制民營(yíng)企業(yè)。（5）金宇公司章程。證明金宇公司的股東均為自然人，沒有國有資金的投入。（6）赤峰拍賣中心拍賣成交確認(rèn)書。證明周大軍九人及他人以520萬元取得烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，是合法取得，具有法律效力。（7）巴林左旗人民法院《司法建議書》。證明宏峰集團(tuán)雖將紅嶺鉛鋅礦掛牌啟動(dòng)，但烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)案件還沒有終結(jié)，并沒有取得財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。（8）《關(guān)于紅嶺鉛鋅礦產(chǎn)權(quán)歸屬有關(guān)問題的調(diào)查情況》。證明調(diào)查組的調(diào)查情況部分不真實(shí)，沒有實(shí)事求是向上級(jí)反映情況，要求恢復(fù)紅嶺鉛鋅礦國有企業(yè)法人地位沒有法律依據(jù)。（9）赤峰市人民政府辦公廳關(guān)于紅嶺鉛鋅礦產(chǎn)權(quán)歸屬問題的會(huì)議紀(jì)要。證明宏峰集團(tuán)將金宇公司的財(cái)產(chǎn)無償整體移交給巴林左旗人民政府，侵害了周大軍九人等全體股東的合法權(quán)益。（10）鮑俊峰的出資證明。證明開辦金宇公司時(shí)鮑俊峰出資1萬元，是股東發(fā)起人。（11）孫學(xué)士的出資證明。證明開辦金宇公司時(shí)，孫學(xué)士出資1萬元，是股東發(fā)起人。（12）金宇公司股東發(fā)起人名冊(cè)。證明開辦金宇公司前已有17名員工集資171萬元，用于公司的成立和啟動(dòng)資金。（13）金宇公司首屆股東大會(huì)議程和馬恒董事長(zhǎng)的講話稿。證明金宇公司是民營(yíng)股份制企業(yè)，當(dāng)時(shí)已募集股本171萬元。（14）關(guān)于印發(fā)創(chuàng)立金宇公司的會(huì)議紀(jì)要的通知。證明金宇公司的創(chuàng)立是企業(yè)改革投資主體多元化的客觀需要。（15）赤峰市優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件《關(guān)于左旗烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)后歸屬等問題的會(huì)議紀(jì)要》。證明經(jīng)三方協(xié)商，宏峰集團(tuán)同意采取收購的方式收購烏蘭達(dá)壩銅鋅礦，并且要按照會(huì)議紀(jì)要的要求建立股份制企業(yè)。（16）宏峰集團(tuán)1999年度報(bào)告摘要。證明赤峰有色金屬集團(tuán)總公司與巴林左旗政府簽訂的協(xié)議并未履行，收購未交割。（17）赤峰久久會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告書（赤久久會(huì)事審字2003第65號(hào)）。證明經(jīng)審計(jì)，金宇公司截止到2003年8月30日的資產(chǎn)負(fù)債表記錄反映資產(chǎn)總額為118792707.01元。（18）內(nèi)蒙古萬泰華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告（內(nèi)萬會(huì)審字2004第235號(hào)）。證明經(jīng)審計(jì)，未有國有資產(chǎn)投入到紅嶺鉛鋅礦，自1998年2月23日至6月1日，該礦陸續(xù)收到11名職工集資款1058200元，入股款14萬元。（19）內(nèi)蒙古萬泰華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告（內(nèi)萬會(huì)審字2004第238號(hào)）。證明金宇公司沒有國有資金的投入。
宏峰集團(tuán)質(zhì)證認(rèn)為，周大軍等九人的19份證據(jù)相互矛盾，不能證明其訴訟主張。（1）證1股東名冊(cè)，共列12個(gè)股東，這個(gè)名冊(cè)是虛假的，已被工商部門否定。除了孫學(xué)士、鮑俊峰之外，全體股東均無記載。周大軍等九人以股東身份提起訴訟不是適格主體。（2）證2出資證明書，并未記入股東名冊(cè)，也未經(jīng)工商登記，該證據(jù)不合法，不予認(rèn)可。（3）對(duì)證3巴林左旗人民法院的民事判決書、裁定書的真實(shí)性沒有異議，但該判決書、裁定書是在未發(fā)現(xiàn)金宇公司虛假登記注冊(cè)的事實(shí)的情況下作出的。2004年4月份工商機(jī)關(guān)撤銷了金宇公司的注冊(cè)登記，法院的裁判又維持了工商機(jī)關(guān)的決定，可見法院也已確認(rèn)了金宇公司虛假登記的事實(shí)。（4）證4金宇公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因金宇公司虛假注冊(cè)已被吊銷，營(yíng)業(yè)執(zhí)照不合法。（5）對(duì)證5金宇公司的章程有異議，章程沒有任何簽字和加蓋公章，不予認(rèn)可。（6）對(duì)證6拍賣成交確認(rèn)書的真實(shí)性、合法性無異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議。馬恒是基于礦長(zhǎng)的身份參與了競(jìng)買，確認(rèn)書約定的內(nèi)容也是針對(duì)紅嶺鉛鋅礦的，而非針對(duì)周大軍等人。（7）對(duì)證7司法建議書的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。（8）對(duì)證8調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性、合法性沒有異議，調(diào)查報(bào)告反映了金宇公司當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。（9）對(duì)證9赤峰市人民政府的會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性、合法性沒有異議，國有資產(chǎn)在兩個(gè)國有投資主體之間劃分是可以的，宏峰集團(tuán)并沒有侵犯民營(yíng)企業(yè)的利益。（10）證10和證11鮑俊峰與孫學(xué)士的出資證明以及證12金宇公司股東發(fā)起人名冊(cè)與證2不一致，是不真實(shí)的，也不符合有限公司成立的要件，不能證明周大軍等九人的主張。（11）證13金宇公司股東大會(huì)議程和馬恒的講話，并不能證明金宇公司是民營(yíng)企業(yè)。（12）證14關(guān)于印發(fā)創(chuàng)立金宇公司的會(huì)議紀(jì)要的通知，民營(yíng)企業(yè)的成立無須國營(yíng)企業(yè)下發(fā)文件，恰恰證明金宇公司就是一個(gè)國營(yíng)企業(yè)。（13）對(duì)證15赤峰市優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件《關(guān)于左旗烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)后歸屬等問題的會(huì)議紀(jì)要》的真實(shí)性、合法性不持異議，但周大軍等九人斷章取義，不能證明其觀點(diǎn)。（14）對(duì)證16宏峰集團(tuán)1999年度報(bào)告的真實(shí)性、合法性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。（15）對(duì)證17、18兩份會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告書的真實(shí)性有異議，因?yàn)閷徲?jì)報(bào)告依據(jù)評(píng)估報(bào)告得出金宇公司資產(chǎn)總額為1.18億元，但并未提供評(píng)估報(bào)告。（16）證19內(nèi)蒙古萬泰華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。宏峰集團(tuán)為證明其觀點(diǎn)提供四組反駁證據(jù)。第一組：（1）金宇公司章程；（2）金宇公司第二十一次股東會(huì)決議；（3）赤峰市工商局赤工商法字（2004）第2號(hào)《行政執(zhí)法糾正通知書》；（4）巴林左旗工商局（2004）第32號(hào)處罰決定書；（5）赤峰市中級(jí)人民法院（2004）赤行終字第43號(hào)行政判決書；（6）巴林左旗人民法院證明，證明金宇公司偽造“存款憑條”，提供虛假證明文件，騙取公司登記的行為，已被工商機(jī)關(guān)依法查處，撤銷其工商登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。工商機(jī)關(guān)的決定已被人民法院生效判決維持。故周大軍等九人主體不適格。第二組：（1）紅嶺鉛鋅礦企業(yè)法人申請(qǐng)開業(yè)登記、注冊(cè)的相關(guān)資料；（2）紅嶺鉛鋅礦企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；（3）赤峰市紀(jì)委文件及調(diào)查報(bào)告；（4）赤峰市工商局赤工商法字（2004）第2號(hào)《行政執(zhí)法糾正通知書》；（5）巴林左旗工商局左工商檢處字（2004）第32號(hào)行政處罰決定書；（6）赤峰市工商局赤工商法字（2004）第1號(hào)《行政執(zhí)法糾正通知書》；（7）巴林左旗工商局《關(guān)于撤銷赤峰有色金屬集團(tuán)公司紅嶺鉛鋅礦注銷登記的決定》；（8）赤峰市人民政府辦公廳《關(guān)于紅嶺鉛鋅礦產(chǎn)權(quán)歸屬有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》；（9）赤峰市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《關(guān)于將紅嶺鉛鋅礦產(chǎn)權(quán)移交左旗管理的通知》；（10）赤峰市中級(jí)人民法院（2004）赤行終字第42號(hào)行政判決書；（11）赤峰市中級(jí)人民法院（2005）赤行初字第4號(hào)行政裁定書；（12）內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）內(nèi)行終字第22號(hào)行政裁定書。證明宏峰集團(tuán)未侵犯周大軍等九人的權(quán)利。第三組：（1）紅嶺鉛鋅礦企業(yè)法人申請(qǐng)開業(yè)登記注冊(cè)書及相關(guān)資料；（2）赤峰有色金屬集團(tuán)總公司關(guān)于收購烏蘭達(dá)壩銅鋅礦與巴林左旗政府協(xié)議書；（3）赤峰市優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組文件；（4）赤峰有色金屬集團(tuán)為紅嶺鉛鋅礦注資文件；（5）拍賣成交確認(rèn)書；（6）紅嶺鉛鋅礦與烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)清算組轉(zhuǎn)債協(xié)議；（7）紅嶺鉛鋅礦與巴林左旗信用聯(lián)社轉(zhuǎn)債協(xié)議；（8）赤峰有色金屬集團(tuán)總公司紅嶺鉛鋅礦采礦許可證；（9）巴林左旗國土資源局關(guān)于紅嶺鉛鋅礦土地使用權(quán)情況的說明；（10）赤峰市經(jīng)委文件《關(guān)于確認(rèn)左旗紅嶺鉛鋅礦國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的函》；（11）赤峰市人民政府關(guān)于組建宏峰集團(tuán)的通知，證明紅嶺鉛鋅礦企業(yè)性質(zhì)為國有、合法取得財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)。第四組：（1）關(guān)于注銷紅嶺鉛鋅礦的申請(qǐng)報(bào)告；（2）債權(quán)債務(wù)清理完結(jié)證明；（3）金宇公司第二十一次股東會(huì)議決議；（4）紅嶺鉛鋅礦關(guān)于退出金宇公司的申請(qǐng)；（5）紅嶺鉛鋅礦與孫學(xué)士的協(xié)議書；（6）企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書；（7）赤峰久久會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司驗(yàn)資報(bào)告；（8）紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)詢問筆錄6份；（9）赤峰市中級(jí)人民法院（2005）赤行終字第42號(hào)、43號(hào)行政判決書；（10）自治區(qū)黨委辦公廳、政府辦公廳報(bào)告，證明金宇公司虛假登記侵吞國有資產(chǎn)的事實(shí)。
周大軍等九人對(duì)宏峰集團(tuán)四組證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對(duì)第一組，證1金宇公司的章程、證2金宇公司第二十一次股東會(huì)決議、證5赤峰市中級(jí)人民法院的行政判決書及證6巴林左旗人民法院證明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證明周大軍等九人主體不適格。對(duì)證3赤峰市工商局《行政執(zhí)法糾正通知》和證4巴林左旗工商局行政處罰決定書的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明的內(nèi)容有異議。工商局對(duì)金宇公司作出的處罰決定，與周大軍等九人的訴訟主體資格無關(guān)。
對(duì)第二組，證1紅嶺鉛鋅礦企業(yè)法人申請(qǐng)開業(yè)登記、注冊(cè)的相關(guān)資料、證2紅嶺鉛鋅礦企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證3赤峰市紀(jì)委文件及調(diào)查報(bào)告、證8赤峰市人民政府辦公廳《關(guān)于紅嶺鉛鋅礦產(chǎn)權(quán)歸屬有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》及證9赤峰市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)《關(guān)于將紅嶺鉛鋅礦產(chǎn)權(quán)移交左旗管理的通知》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，不能證明宏峰集團(tuán)未侵犯周大軍等九人權(quán)利，也不能證明宏峰集團(tuán)主體資格。正是宏峰集團(tuán)將其既不是股東也不是實(shí)際投資人的民營(yíng)企業(yè)金宇公司無償移交左旗政府的行為，侵害了周大軍九人等股東的合法權(quán)益。赤峰市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)不是法定的確認(rèn)國有資產(chǎn)的部門，其作出的認(rèn)定紅嶺鉛鋅礦屬于國有企業(yè)的行為無效。對(duì)證4赤峰市工商局赤工商法字（2004）第2號(hào)《行政執(zhí)法糾正通知書》、證5巴林左旗工商局左工商檢處字（2004）第32號(hào)行政處罰決定書、證6赤峰市工商局赤工商法字（2004）第1號(hào)《行政執(zhí)法糾正通知書》及證7巴林左旗工商局文件《關(guān)于撤銷赤峰有色金屬集團(tuán)公司紅嶺鉛鋅礦注銷登記的決定》的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明的內(nèi)容有異議。不能證明宏峰集團(tuán)未侵犯周大軍等九人的權(quán)利，與本案無關(guān)。對(duì)證10赤峰市中級(jí)人民法院（2004）赤行終字第42號(hào)行政判決書、證11赤峰市中級(jí)人民法院（2005）赤行初字第4號(hào)行政裁定書、證12內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2005）內(nèi)行終字第22號(hào)行政裁定書的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，不能證明宏峰集團(tuán)的觀點(diǎn)。
對(duì)第三組，證1~11的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議。證1企業(yè)法人申請(qǐng)開業(yè)登記注冊(cè)書及相關(guān)資料只能證明紅嶺鉛鋅礦成立的事實(shí)，不能證明有國有資產(chǎn)投入、其性質(zhì)屬于國有。證2赤峰有色金屬集團(tuán)總公司關(guān)于收購烏蘭達(dá)壩銅鋅礦與巴林左旗政府協(xié)議書，該協(xié)議書沒有實(shí)際履行，不能證明紅嶺鉛鋅礦的國有性質(zhì)。證3赤峰市優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組文件、證5拍賣成交確認(rèn)書、證6紅嶺鉛鋅礦與烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)清算組轉(zhuǎn)債協(xié)議、證8赤峰有色金屬集團(tuán)總公司紅嶺鉛鋅礦采礦許可證、證9巴林左旗國土資源局關(guān)于紅嶺鉛鋅礦土地使用權(quán)情況的說明及證10赤峰市紀(jì)委文件及調(diào)查報(bào)告同樣不能證明紅嶺鉛鋅礦的國有性質(zhì)以及其合法取得財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)。證4赤峰有色金屬集團(tuán)為紅嶺鉛鋅礦注資文件，只能證明400萬元是借出的流動(dòng)資金，不能證明是宏峰集團(tuán)的投資款。證7紅嶺鉛鋅礦與巴林左旗信用聯(lián)社轉(zhuǎn)債協(xié)議，該協(xié)議沒有實(shí)際履行，事實(shí)上是金宇公司于1999年3月與信用社對(duì)該債務(wù)重新簽訂了貸款簽約，將該筆債務(wù)轉(zhuǎn)到金宇公司名下。對(duì)證11赤峰市經(jīng)委文件《關(guān)于確認(rèn)左旗紅嶺鉛鋅礦國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的函》的合法性有異議，赤峰市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)不是法定的確認(rèn)國有資產(chǎn)的部門，其作出的認(rèn)定紅嶺鉛鋅礦屬于國有企業(yè)的行為無效。對(duì)證12赤峰市人民政府關(guān)于組建宏峰集團(tuán)的通知的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)。
對(duì)第四組，證1~10的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。證1關(guān)于注銷紅嶺鉛鋅礦的申請(qǐng)報(bào)告、證2債權(quán)債務(wù)清理完結(jié)證明、證3金宇公司第二十一次股東會(huì)議決議、證4關(guān)于退出金宇公司的申請(qǐng)、證5紅嶺鉛鋅礦與孫學(xué)士的協(xié)議書、證6企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書、證7赤峰久久會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司驗(yàn)資報(bào)告、證9赤峰市中級(jí)人民法院（2005）赤行終字第42號(hào)、43號(hào)行政判決書及證10內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委辦公廳、政府辦公廳報(bào)告，周大軍等九人質(zhì)證認(rèn)為，宏峰集團(tuán)所謂虛假登記等行為是公司行為，既與周大軍等九人無關(guān)，也與本案無關(guān)。對(duì)證8紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)6份詢問筆錄的合法性提出異議，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)詢問筆錄是內(nèi)部保密材料，對(duì)外不能公開，更不能在民事訴訟中作為證據(jù)使用。
概括周大軍等九人所舉19份證據(jù)的證明內(nèi)容，一是周大軍等九人為金宇公司的股東，金宇公司為民營(yíng)企業(yè)，沒有國有資產(chǎn)投入。二是宏峰集團(tuán)將金宇公司的財(cái)產(chǎn)無償整體移交給巴林左旗人民政府管理，構(gòu)成侵權(quán)。宏峰集團(tuán)的四組反證證明金宇公司虛假注冊(cè)侵吞國有資產(chǎn)，已被工商機(jī)關(guān)撤銷注冊(cè)登記，周大軍等九人以金宇公司股東的身份提起訴訟主體不適格，紅嶺鉛鋅礦為國有企業(yè)，宏峰集團(tuán)沒有侵害周大軍等九人的權(quán)益。
二、當(dāng)事人起訴與答辯情況
2005年12月22日，周大軍、孫學(xué)士、鮑俊峰、邵銀、劉玉琴、倪樹新、陳玉珍、李冬民、周春杰九人起訴稱，金宇公司是于1999年1月8日依法成立的民營(yíng)股份有限公司，董事長(zhǎng)為馬恒。該公司的前身是1995年依法破產(chǎn)的烏蘭達(dá)壩銅鋅礦和1998年3月18日重組的紅嶺鉛鋅礦。當(dāng)時(shí)因?yàn)跆m達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)未終結(jié)，債務(wù)矛盾無法解決，只得于1998年10月11日在赤峰市紅山區(qū)拍賣中心拍賣。經(jīng)周大軍等九人與馬恒董事長(zhǎng)參與競(jìng)拍，以520萬元取得了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，并承擔(dān)了全部債務(wù)2564萬元，1999年完成了企業(yè)股份制改造。截止到2003年8月30日，經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所三次審計(jì)核準(zhǔn)，現(xiàn)有資產(chǎn)已達(dá)
118792707.01元。宏峰集團(tuán)所屬的紅嶺鉛鋅礦從成立之日起，由于資金困難，從未有過正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為了救活企業(yè)，周大軍等九人及他人集資創(chuàng)建了金宇公司并承擔(dān)了紅嶺鉛鋅礦的全部責(zé)任。2001年8月13日經(jīng)宏峰集團(tuán)批準(zhǔn)，注銷了紅嶺鉛鋅礦。經(jīng)過幾年的艱苦創(chuàng)業(yè)，金宇公司迅速發(fā)展壯大起來，注冊(cè)資金從50萬元增加到2539萬元，現(xiàn)有資產(chǎn)1.18億元。2004年4月28日，宏峰集團(tuán)向金宇公司董事會(huì)宣布《關(guān)于撤銷赤峰有色金屬集團(tuán)公司紅嶺鉛鋅礦注銷登記的決定》，將已注銷三年之久的國營(yíng)企業(yè)紅嶺鉛鋅礦整體移交給巴林左旗人民政府管理。宏峰集團(tuán)所實(shí)施的行為已構(gòu)成侵權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求：（1）判令宏峰集團(tuán)返還周大軍等九人財(cái)產(chǎn)2174.9萬元；（2）要求宏峰集團(tuán)恢復(fù)金宇公司和周大軍等九人合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)；（3）本案訴訟費(fèi)用由宏峰集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
宏峰集團(tuán)答辯稱，周大軍等九人以“赤峰金宇礦業(yè)有限公司股東”名義，請(qǐng)求宏峰集團(tuán)“返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)金宇公司和周大軍等九人的經(jīng)營(yíng)權(quán)”，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。（一）周大軍等九人訴訟主體不適格。（1）金宇公司設(shè)立時(shí)，偽造“存款憑條”，提供虛假證明文件騙取公司登記，已于2004年5月19日被巴林左旗工商行政管理局撤銷了公司設(shè)立登記，吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并經(jīng)兩級(jí)法院判決確認(rèn)。周大軍等九人以金宇公司股東身份提起侵權(quán)之訴，其訴訟主體資格不合法。（2）周大軍等九人股東身份取得既未在工商機(jī)關(guān)登記，又未在公司股東名冊(cè)中記載，其股東身份取得沒有法律根據(jù)。（3）周大軍等九人以股東身份提起侵權(quán)之訴，違反了《中華人民共和國公司法》第152條規(guī)定的提起訴訟程序的規(guī)定，其訴訟主體仍不適格。（二）周大軍等九人將宏峰集團(tuán)列為被告提起訴訟，系選擇被告主體錯(cuò)誤。（1）紅嶺鉛鋅礦系宏峰集團(tuán)出資依法設(shè)立的法人企業(yè)，即使紅嶺鉛鋅礦與金宇公司或周大軍等九人存在財(cái)產(chǎn)糾紛，也與宏峰集團(tuán)無關(guān)。（2）金宇公司因虛假注冊(cè)，被工商部門撤銷注冊(cè)登記，周大軍等九人提起民事訴訟請(qǐng)求宏峰集團(tuán)恢復(fù)金宇公司和周大軍等九人的經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏法律依據(jù)。（三）周大軍等九人訴訟所依據(jù)的事實(shí)與客觀實(shí)際不符。（1）紅嶺鉛鋅礦系巴林左旗烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)后重組的國有企業(yè)。烏蘭達(dá)壩銅鋅礦宣布破產(chǎn)后，赤峰有色金屬集團(tuán)總公司與巴林左旗人民政府簽訂了《關(guān)于赤峰有色金屬集團(tuán)總公司收購烏蘭達(dá)壩銅鋅礦協(xié)議書》，烏蘭達(dá)壩礦2586.4萬元資產(chǎn)由赤峰有色金屬集團(tuán)總公司整體收購。注入資金400萬元后，注冊(cè)成立了紅嶺鉛鋅礦。不存在“周大軍等九人與馬恒董事長(zhǎng)參加競(jìng)拍取得了財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)”的事實(shí)。（2）周大軍等九人所謂的“金宇公司注冊(cè)資本50萬元增加到2539萬元，資產(chǎn)評(píng)估現(xiàn)有資產(chǎn)1.18億元”，是周大軍等九人虛假注冊(cè)登記的基礎(chǔ)上，又兩次提供虛假證明文件，將紅嶺鉛鋅礦的全部機(jī)械、設(shè)備、廠房生產(chǎn)設(shè)施和土地所有權(quán)進(jìn)行虛假評(píng)估，非法轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)而形成。工商部門已糾正了紅嶺鉛鋅礦的非法注銷和金宇公司虛假登記的錯(cuò)誤。
三、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院一審認(rèn)定與判決
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題：一是周大軍等九人以金宇公司的股東身份提起侵權(quán)之訴，主體是否適格；二是宏峰集團(tuán)將紅嶺鉛鋅礦整體移交給巴林左旗人民政府管理，是否侵害周大軍等九人的權(quán)益。
經(jīng)對(duì)雙方所舉證據(jù)審查認(rèn)為，周大軍等九人所舉證據(jù)不能證明其為金宇公司合法股東，也不能證明金宇公司為民營(yíng)企業(yè)。根據(jù)宏峰集團(tuán)提供的第一組證據(jù)的證3赤峰市工商局赤工商法字（2004）第2號(hào)《行政執(zhí)法糾正通知書》及證4巴林左旗工商局（2004）第32號(hào)行政處罰決定書，金宇公司虛假登記注冊(cè)，已被工商機(jī)關(guān)依法查處，撤銷其工商登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金宇公司存續(xù)期間始終處于非法狀態(tài)，周大軍等九人所舉證據(jù)顯然不能證明其為金宇公司的合法股東，對(duì)其證據(jù)不予采信。宏峰集團(tuán)提供的四組證據(jù)多為公文書證和協(xié)議，周大軍等九人對(duì)其真實(shí)性均無異議，該四組證據(jù)的內(nèi)容也無違法之處，應(yīng)予采信。
根據(jù)查明的事實(shí)，本案訟爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)系宏峰集團(tuán)收購破產(chǎn)企業(yè)烏蘭達(dá)壩銅鋅礦財(cái)產(chǎn)后，又注入資金成立的紅嶺鉛鋅礦的財(cái)產(chǎn)。宏峰集團(tuán)按照赤峰市人民政府的決定，向巴林左旗人民政府移交紅嶺鉛鋅礦的財(cái)產(chǎn)，對(duì)周大軍等九人并未構(gòu)成財(cái)產(chǎn)侵權(quán)。周大軍等九人財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的訴訟主張沒有事實(shí)依據(jù)，依法不應(yīng)支持。金宇公司虛假登記，已被工商部門查處，巴林左旗工商局于2004年5月19日以左工商檢處字（2004）第32號(hào)行政處罰決定書撤銷該公司設(shè)立登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故金宇公司存續(xù)期間始終處于非法狀態(tài)。周大軍等九人要求宏峰集團(tuán)恢復(fù)金宇公司及其合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法也不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第138條之規(guī)定，判決：駁回周大軍、孫學(xué)士、鮑俊峰、邵銀、劉玉琴、倪樹新、陳玉珍、李冬民、周春杰九人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)118755元，由周大軍等九人共同負(fù)擔(dān)。
四、當(dāng)事人上訴與答辯情況
周大軍、孫學(xué)士、鮑俊峰、劉玉琴、倪樹新、陳玉珍、李冬民、周春杰八人不服一審判決，向本院提起上訴。認(rèn)為內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2006)內(nèi)民二初字第2號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，認(rèn)定證據(jù)有誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷該一審判決，改判：（1）宏峰集團(tuán)返還周大軍等九人2174.9萬元財(cái)產(chǎn)；（2）宏峰集團(tuán)恢復(fù)赤峰金宇礦業(yè)有限責(zé)任公司和周大軍等九人合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)；（3）由宏峰集團(tuán)負(fù)擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由為：
（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決認(rèn)定“周大軍等九人所舉證據(jù)不能證明周大軍等九人為金宇公司合法股東，也不能證明金宇公司為民營(yíng)企業(yè)……金宇公司虛假登記注冊(cè)，已被工商機(jī)關(guān)依法查處，撤銷其工商登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金宇公司存續(xù)期間始終處于非法狀態(tài)，周大軍等九人所舉證據(jù)顯然不能證明其為金宇公司的合法股東，對(duì)其證據(jù)不予采信”的結(jié)論是錯(cuò)誤的。金宇公司是于1999年1月8日依法成立的民營(yíng)股份有限公司(屬殘疾人公司)，一是有金宇公司章程記載；二是有金宇公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照為證；三是有金宇公司發(fā)展過程的事實(shí)為證；四是有股東出資證明書為準(zhǔn)；五是有原巴林左旗人民政府領(lǐng)導(dǎo)的講話為憑；六是有會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告證實(shí)，金宇公司沒有國有資產(chǎn)成分。以上足以證明金宇公司是民營(yíng)企業(yè)，不是國有企業(yè)。至于周大軍等九人不是合法股東的結(jié)論更是站不住腳的。從金宇公司成立那天起，九位股東均參加了入股，只是入股的數(shù)額不同，入股的時(shí)間有先后，有的是原始股東，有的是后入股東。入股后，金宇公司也出具了“出資證明書”，而且從法律形式上，巴林左旗人民法院(2003)巴民初字第1356號(hào)的民事判決書也進(jìn)一步確定了周大軍具有合法的股東地位，而且又于巴林左旗工商局做出撤銷工商登記，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后再次作出(2005)巴法執(zhí)字第293號(hào)民事裁定書，并已執(zhí)行完畢，又怎能說周大軍等九人不具備合法股東資格。一審判決認(rèn)定“金宇公司存續(xù)期間一直處于非法狀態(tài)……”更與事實(shí)不符，金宇公司自1999年成立以來始終都在合法狀態(tài)，在生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)過程中，給國家上繳了巨額稅金，也安置了許多下崗職工再就業(yè)，企業(yè)發(fā)展幾年中，一直沒有人說是非法經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在為了收歸國有，便責(zé)令工商行政管理部門以虛假注冊(cè)為名強(qiáng)行吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。退一步講，即使金宇公司有虛假注冊(cè)行為，周大軍等九人也并沒有做出違法行為。關(guān)于工商行政管理部門強(qiáng)行吊銷金宇公司的訴訟，現(xiàn)仍在內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院審理中，并沒有最后的結(jié)論，而一審法院卻依據(jù)當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T的行政處罰決定書，認(rèn)定金宇公司存續(xù)期間始終處于非法狀態(tài)，這個(gè)結(jié)論顯失公理和法律依據(jù)，如果說金宇公司存續(xù)期間處于非法狀態(tài)，那么紅嶺鉛鋅礦自成立之日起更是不合法，因?yàn)樵摰V是在烏蘭達(dá)壩銅鋅礦破產(chǎn)未終結(jié)的情況下依據(jù)無效協(xié)議注冊(cè)的，紅嶺鉛鋅礦在成立時(shí)，沒有任何國有企業(yè)接收過。
（二）一審判決適用法律不當(dāng)。一審判決回避了實(shí)質(zhì)性的法律依據(jù)。該判決書僅用了《中華人民共和國民事訴訟法》第138條之規(guī)定作為判決依據(jù)。本條只是對(duì)判決書內(nèi)容的具體規(guī)定，不是解決周大軍等九人與宏峰集團(tuán)之間的爭(zhēng)訟所需的法律依據(jù)�！吨腥A人民共和國公司法》、《中華人民共和國民法通則》及相關(guān)的司法解釋、國務(wù)院和地方法規(guī)的條款規(guī)定才適用該判決，所以一審法院未能根據(jù)實(shí)體法作出判決，僅依據(jù)民事訴訟法第138條之規(guī)定便簡(jiǎn)單了結(jié)該案明顯適用法律不當(dāng)，令人不服。
總共2頁 1 [2]
下一頁
