[ 萬(wàn)玲 ]——(2012-10-26) / 已閱8410次
職務(wù)侵占罪,是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員,利用職務(wù)上的便利,將本單位財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大的行為。根據(jù)《刑法》第271條規(guī)定,構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員,但其具體范圍如何,法律沒(méi)有明確規(guī)定,目前也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋。
根據(jù)刑法理論的通說(shuō)及司法實(shí)踐,職務(wù)侵占罪的主體應(yīng)當(dāng)包括:①非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位中的非國(guó)家工作人員,包括董事、監(jiān)事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人、職工利用職務(wù)之便非法占有本單位財(cái)物,數(shù)額較大的,他們或者有特定的職務(wù),或者從事一定的工作,可以利用職務(wù)之便或工作之便侵占單位財(cái)物而成為本罪的犯罪主體。②國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中的非國(guó)家工作人員利用工作之便非法占有本單位財(cái)物,數(shù)額較大的,也應(yīng)成為本罪的犯罪主體。司法實(shí)務(wù)中,對(duì)于公司、企業(yè)或者其他單位中不具有國(guó)家工作人員身份的一般職員和工人,如果依法簽訂勞動(dòng)合同確立勞動(dòng)關(guān)系或者雖未簽訂勞動(dòng)合同,但是存在“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的,包括合同工和臨時(shí)工,可以成為本罪的犯罪主體。而僅以提供勞務(wù)獲取報(bào)酬沒(méi)有確立勞動(dòng)關(guān)系的從業(yè)人員,不是公司、企業(yè)或者其他組織的工作人員,不構(gòu)成本罪的犯罪主體。
主觀要件:職務(wù)侵占罪的構(gòu)成以非法占有為主觀要件,如果沒(méi)有非法占有的故意,即使表面上具有該罪的其他要件,也不能作為該罪處罰。例:某公司一職員在該公司有集資款11萬(wàn)元,公司沒(méi)能力返還,該職員將收回的7萬(wàn)元貨款據(jù)為已有。公司報(bào)案后檢察機(jī)關(guān)將此案作為職務(wù)侵占案件起訴。法院審理時(shí)合議庭認(rèn)為該案不應(yīng)作為犯罪處理。因?yàn)樵撀殕T行為時(shí)并沒(méi)有非法占有的故意,他的目的是與公司抵帳,公司確實(shí)欠他錢,他的行為雖然違反了公司的財(cái)務(wù)規(guī)定,但根據(jù)刑法的謙抑原則,該案不宜作為犯罪處理。
1、國(guó)有企業(yè)中勞務(wù)人員侵占行為的定性
[案情]
某市鐵路中心醫(yī)院系全民所有制企業(yè)。被告人林某畢業(yè)后被某市鐵路分局錄用為國(guó)家干部,任醫(yī)院掛號(hào)員,從事就診病人的費(fèi)用收繳工作。林某利用從事收繳醫(yī)藥費(fèi)的職務(wù)便利,私刻“鐵路中心醫(yī)院財(cái)務(wù)室現(xiàn)金收款專用章”和“鐵路中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)中心財(cái)務(wù)室現(xiàn)金收款專用章”兩枚,從財(cái)務(wù)人員手中騙領(lǐng)空白收費(fèi)收據(jù),在收繳醫(yī)藥費(fèi)的過(guò)程中,采用實(shí)收少繳或不繳的手段,侵吞部分醫(yī)藥費(fèi)累計(jì)人民幣94萬(wàn)余元,后案發(fā)。
【問(wèn)題】對(duì)林某的行為應(yīng)如何定性?
【參考結(jié)論與法理分析】
林某的行為是構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪,關(guān)鍵看他是否屬于刑法意義上的國(guó)家工作人員,這是本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
國(guó)家工作人員的界定以是否從事公務(wù)為標(biāo)準(zhǔn),即必須是在國(guó)家機(jī)關(guān)、單位中具有一定合法職務(wù),從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理性的職務(wù)活動(dòng)的人員,而不強(qiáng)調(diào)必須具備國(guó)家干部的身份。實(shí)踐中,隨著國(guó)企用人機(jī)制改革的深化,判斷是否屬于從事公務(wù),不能再以其是否具備干部身份為標(biāo)準(zhǔn),而主要是看其實(shí)際從事的工作是否屬于公務(wù)性質(zhì)。因此,在國(guó)有公司、企業(yè)中擔(dān)負(fù)組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等項(xiàng)職責(zé)的人員(如廠長(zhǎng)、經(jīng)理、董事等)以及具體負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有合理使用、保值、增值等職責(zé)的人員(如會(huì)計(jì)、出納員等),應(yīng)屬于從事公務(wù)的人員。而那些一般的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作,如售貨員、收銀員、售票員等,不論是否具有干部身份,只要其從事的工作不具有職權(quán)內(nèi)容,一般不認(rèn)為是從事公務(wù),不能認(rèn)定為刑法意義上的國(guó)家工作人員。
本案中,林某雖然具有國(guó)家干部身份,但從實(shí)際所做的工作看,她是按照處方劃價(jià)收取醫(yī)藥費(fèi),并按照規(guī)定于當(dāng)日下班前上交到醫(yī)院財(cái)務(wù)人員處,其工作僅限于經(jīng)手或臨時(shí)保管,不具有代表單位進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管和管理的職能。因此,林某所從事的實(shí)質(zhì)上是收取醫(yī)藥費(fèi)并上繳財(cái)務(wù)的服務(wù)性勞務(wù)工作,而非管理醫(yī)藥費(fèi)的公務(wù)性工作,其不屬于刑法意義上的國(guó)家工作人員,不具備貪污罪的主體資格。
綜上,林某的行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。