[ 胡鐵民 ]——(2003-11-10) / 已閱33028次
淺論精神損害賠償制度之完善
胡鐵民
目前，法學(xué)界、法律界對于在我國建立精神損害賠償制度，已經(jīng)基本上達成共識，有關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋中，也初步的明確了精神損害賠償制度，但對于精神損害賠償?shù)倪m用范圍、請求的主體以及賠償標準等問題還未有明確的規(guī)定，造成司法實踐中對該問題的處理上出現(xiàn)較大差異。對此，筆者擬就精神損害賠償制度的進一步完善提出自己的一點淺見，以供探討。
一、 精神損害賠償?shù)倪m用范圍
(一)、精神損害賠償?shù)倪m用范圍首先應(yīng)涵蓋人身權(quán)的全部內(nèi)容。
精神損害賠償是法律基于對自然人、法人的人身權(quán)受到侵害而采取的一種法律救濟手段，依照我國《民法通則》第120條規(guī)定，精神損害的賠償范圍僅限于公民的名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)遭受侵害和法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)遭受侵害。除此之外，公民、法人的其他人身權(quán)遭受侵害，不得請求精神損害賠償。而《民法通則》所規(guī)定的人身權(quán)卻不限于此，還包括生命健康權(quán)、婚姻自主權(quán)、男女平等權(quán)，還有有關(guān)婚姻、家庭、老人、婦女、兒童、殘疾人的人身合法權(quán)益等。這些人身權(quán)與前述的名譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽權(quán)一樣，是人身的基本權(quán)利，只有這些權(quán)利結(jié)合在一起，才能充分地保護人身權(quán)。在現(xiàn)實生活中，還遇到貞操權(quán)、隱私權(quán)受到侵害要求精神損害賠償?shù)膶嵗�，最高人民法院《關(guān)于貫徹民法通則若干問題的意見》中，第140條規(guī)定將侵害隱私權(quán)列入了精神損害賠償?shù)姆秶�，但是僅作這些規(guī)定對人身權(quán)的精神損害賠償?shù)谋Ｗo還是遠遠不夠的。而且從現(xiàn)實情況來看，正是由于《民法通則》對精神損害賠償?shù)姆秶南拗菩砸?guī)定，使實踐中許多人身權(quán)受到侵害的公民無法得到法律的有效保護。
因此，首先應(yīng)將《民法通則》中只規(guī)定對“四權(quán)”的保護擴大到對所有人身權(quán)的保護。對社會生活中常見的侵權(quán)行為，如侵害隱私權(quán)、自由權(quán)、生命健康權(quán)、貞操權(quán)，采用明確列舉的方式單獨列出，給予特定保護，并可以原則性地概括對一般人身權(quán)的侵害也可以要求精神損害賠償。有人會擔(dān)心擴大這一范圍會導(dǎo)致人格商品化的傾向，并會引起濫訴。其實，這種擔(dān)心也是不必要的，精神損害的賠償是否會產(chǎn)生人格權(quán)商品化的消極影響，取決于的它的適用是否慎重，而擴大適用范圍，只是為了更加充分的保護人身權(quán)，兩者并不矛盾。
其次，還應(yīng)將對死者人格權(quán)的保護提高到立法的層次上。對于死者人格權(quán)的保護，雖然最高人民法院作出了保護死者名譽權(quán)、確認死者家屬和近親屬享有訴訟權(quán)的司法解釋，但筆者認為司法解釋的權(quán)威性、公開性較之法律都有許多不足，所以應(yīng)從立法上加以確認。死者能否成為精神損害賠償主體是與死者的人身權(quán)該不該受到保護聯(lián)系在一起的。公民死亡，其作為民事主體的資格就消失，也就不再享有民事權(quán)利，也無法成為民事法律關(guān)系的主體。但是，在現(xiàn)實生活中，當(dāng)公民死亡后，其人身權(quán)受到損害的情況是大量存在的。比如，利用死者的姓名行騙，利用死者肖像作商業(yè)廣告，揭露死者生前隱私，毀損死者名譽的。諸如此類的行徑不僅僅違背了社會善良風(fēng)俗，造成極壞的社會影響，而且給死者的近親屬也帶來了巨大的精神創(chuàng)傷，增加社會的不安定因素。所以不論是從保護死者及其近親屬利益的角度還是保護社會利益的角度，都應(yīng)對死者的人身權(quán)進行保護。既然對死者的人身權(quán)必須進行保護，那么就必然要對由于侵害死者人身權(quán)而引起的精神損害進行賠償。一般認為，“死者近親屬得請求兩種精神損害賠償，一是代死者要求進行精神損害賠償，二是侵權(quán)行為本身給死者近親屬造成的精神損害賠償�！盵1]
(二)、在特殊情況下，對財產(chǎn)權(quán)的侵犯也應(yīng)可以適用精神損害賠償。如對特殊物品的玷污毀損，物主除有權(quán)請求賠償財產(chǎn)損失外，還有權(quán)請求精神損害賠償。這些具有特殊意義的物品，都是物主通過一定的方式取得的，它除具備同類物的一般特征外，還蘊含著特別的含義。如祖?zhèn)骷覍�、結(jié)婚紀念物、手工作品等。這些物品具有兩大特點：一是不易恢復(fù)原狀，二是抽象價值難以估量。物主保存這些物品實際上是在保存某種珍貴的精神財富，對這些物品玷污毀損實際上是破壞了物主保存的特定的精神氛圍，給物主造成了精神上的損害，因此物主有權(quán)請求并獲得精神損害賠償。
二、請求精神損害賠償?shù)闹黧w
我們這里講的主體，是指權(quán)利主體，即可以請求精神損害賠償?shù)闹黧w，既包括自然人，又包括法人和其他非法人組織。自然人作為精神損害賠償?shù)闹黧w，已得到我國法律和相關(guān)司法解釋的認可，在此不再贅述，僅就法人和其他非法人組織的精神損害賠償問題做一闡述。
1、法人的精神損害賠償請求權(quán)。
法人的精神損害賠償問題，我國《民法通則》第120條有規(guī)定，有權(quán)提出精神損害賠償要求的，限于受侵害的公民或法人，我國立法承認了法人作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體，主要是基于對法人人格權(quán)的保護。應(yīng)認可法人也存在精神損害，如法人的名稱、商譽等受到損害，應(yīng)適用精神損害賠償，對其予以保護。
保護法人依法享有的權(quán)利，當(dāng)法人的人身權(quán)受到不法侵害時，法定代表人有權(quán)向人民法院請求精神損害賠償。法人的人身權(quán)由名稱權(quán)、名譽權(quán)（商業(yè)信譽權(quán)）、榮譽權(quán)、企業(yè)秘密權(quán)等構(gòu)成。法人歸根到底還是由許多自然人所組成，這些自然人與法人之間存在兩種關(guān)系：一方面是經(jīng)濟上的利害關(guān)系，另一方面是感情上的依托關(guān)系，而前者是主要的。當(dāng)法人的名稱權(quán)、商業(yè)信譽權(quán)、榮譽權(quán)等受到不法侵害時，關(guān)系緊密者自然會出現(xiàn)緊張、憂慮、寢食不安，法定代表人更是如此。傷害所引起的直接后果是工人情緒波動、人心不穩(wěn)、廠風(fēng)廠紀渙散，因而導(dǎo)致訂單減少、產(chǎn)品積壓、產(chǎn)量下降、事故增多，法人組織的精神風(fēng)貌出現(xiàn)大滑坡。應(yīng)該說，這種傷害所引起的創(chuàng)傷與自然人因精神損害所帶來的痛苦是相似的。只是承受主體和表現(xiàn)形式略有差異。因此作為法人的化身--法定代表人有權(quán)請求停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響并賠償法人所受到的精神損害。
2、非法人組織的精神損害賠償問題
對于法人以外的其他非法人民事主體，如個人合伙、個體工商戶等其他非法人組織是否予以保護的問題，我國法律法規(guī)及司法解釋并未作出明確規(guī)定，因為這些非法人組織是否具有人格權(quán)，許多學(xué)者持否定態(tài)度。但是在現(xiàn)實生活中卻遇到這類民事主體（非法人組織）發(fā)生的類似于精神損害賠償?shù)陌咐�。如按《民法通則》99條規(guī)定，非法人組織也享有名稱權(quán)。法人和非法人組織的名稱權(quán)受到侵害，使它們名譽受損，可以說后果是相同的。法律規(guī)定法人可以要求精神損害賠償，那么非法人組織的權(quán)益該如何保護呢？法院對于這類案件一般也不認可精神損害賠償。但是在現(xiàn)實生活中遇到越來越多的此類侵權(quán)案件，審理中一再的以法律并無明文規(guī)定為由對非法人組織的權(quán)利不加以保護也是不妥的。
三、精神損害的賠償標準
關(guān)于精神損害賠償數(shù)額的確定標準，在我國現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定，司法實踐中主要是賦予法官自由裁量的權(quán)力。所以往往出現(xiàn)了不僅是不同法院，就是同一法院不同法官在受理同類案件時，其結(jié)果都不一致。還有些性質(zhì)相同、情節(jié)相似、后果亦類似的案件，其賠償?shù)牟罹嘁埠艽�。而且從此類案件的審判結(jié)果來看，普遍都存在當(dāng)事人請求賠償數(shù)額與判決賠償數(shù)額懸殊太大的問題。這些在現(xiàn)實中遇到的問題都說明我國立法在這方面的缺陷。
遇到這類精神損害賠償案件，在確定賠償數(shù)額時應(yīng)有一定的原則供遵循，并考慮相關(guān)因素，以期減少法官的自由性，做到合情合理、平等的保護被侵害者的權(quán)利。而這些原則和相關(guān)因素則應(yīng)以法律的形式作出規(guī)定。筆者認為，確定精神損害賠償數(shù)額遵循的原則和考慮的因素主要是：
（一）、確立精神損害賠償數(shù)額的原則
1、物質(zhì)賠償與非財產(chǎn)賠償并重原則。這是筆者的觀點。有的學(xué)者主張金錢救濟的有限性與輔助性，認為“只有金錢賠償對于受害人的受到侵害的精神和心理狀況之恢復(fù)正常確有必要時，才應(yīng)當(dāng)考慮金錢賠償�！盵2]但是對于這個“必要”怎樣認定時，卻在司法實踐中也很難操作。在我國的司法實踐中，追究精神損害的民事責(zé)任，一般主要先考慮非財產(chǎn)責(zé)任方式，即停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉的方式，其次再根據(jù)需要考慮要不要適用財產(chǎn)性責(zé)任方式。但是我認為，我國的這種“主用式”[3]（主要適用非財產(chǎn)責(zé)任方式）的原則，并不能很好的維護受害人的權(quán)益。簡單地來說，法律的其中一個很重要的功能就是懲罰性。如果受害人通俗地講只是要討個說法，要求侵害人賠禮道歉，而侵害人迫于法律或輿論向被侵害人并不誠懇的賠禮道歉，其實這對于受侵害人的精神損失可以說無任何意義。而對于侵害人來說，這種假意的賠禮道歉對他來說也并沒有什么損失。而采用金錢賠償?shù)姆删葷侄�，更加突出體現(xiàn)了法律的懲罰性，也給侵害人以警戒。
按照“主用式”的解釋，既然精神損害是一種無形損害，就很難用物質(zhì)尺度來衡量其受損害的價值，受害人由此要求獲得財產(chǎn)權(quán)利無法做到等價有償，這就導(dǎo)致難以根據(jù)精神損害的程度來相應(yīng)地、準確地確定賠償數(shù)額的大小。所以，處理精神損害糾紛首先必須考慮適用精神損害賠償?shù)姆秦敭a(chǎn)責(zé)任方式，其次才考慮要不要適用賠償損失的財產(chǎn)責(zé)任方式。其實，這一理由卻也從側(cè)面反映了我國精神損害賠償制度的不完善，在實踐操作中的無依據(jù)性。
2、精神損害數(shù)額應(yīng)逐步提高原則。我國目前普遍存在判決賠償數(shù)額過低與當(dāng)事人的訴訟請求懸殊的問題。為更好地體現(xiàn)精神損害賠償?shù)墓δ�，解決這一問題，應(yīng)對賠償數(shù)額有所提高，而不能只是象征性的給予一點補償。當(dāng)然提高數(shù)額也是有限度、有根據(jù)的。審判人員不能一味的滿足受害人的漫天要價，但精神損害賠償數(shù)額確實應(yīng)當(dāng)有所提高，并確定一個基數(shù)。在這個方面，廣東省通過的地方性法規(guī)《實施中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》先行一步，規(guī)定了精神損害賠償?shù)钠瘘c數(shù)額是5萬元人民幣，應(yīng)當(dāng)說，這是個很有意義的嘗試。
3、法官自由裁量原則。這一原則賦予法官在處理精神損害賠償案件時的自由裁量權(quán)。由于精神損害并不象財產(chǎn)損害那樣容易判斷，所以，在進行精神損害量的評價，確定精神損害賠償數(shù)額時就必須賦予法官自由裁量的權(quán)力。按照這一原則，法官在審理案件的過程中，可以根據(jù)法律和事實情況來合理的確定賠償數(shù)額。
（二）、確立精神損害賠償數(shù)額的因素
對賠償數(shù)額的確定，審判人員在按上述原則指導(dǎo)操作的同時，還應(yīng)著重考慮案件中的一些相關(guān)因素。這些因素有法定因素也有酌定因素，確定賠償數(shù)額時，應(yīng)考慮以法定因素為主，酌定因素為輔，兩者互相結(jié)合，不可偏廢，才能做到公平合理，否則有可能顯失公平。
1、法定因素
（1）、侵害人過錯程度。侵害人的過錯主要是指侵權(quán)人主觀上的故意或過失的心理狀態(tài)。一般而言，在因過失、無知或無意侵犯他人精神利益造成嚴重精神損失的情況下，侵權(quán)人承擔(dān)的精神損害賠償責(zé)任比故意或惡意侵害他人精神利益造成同樣嚴重的精神損失時要輕一些，即后一侵權(quán)人比前一侵權(quán)人應(yīng)支付更多的精神損害賠償費。
（2）、侵權(quán)人是否獲利，獲利數(shù)額多少。
（3）、侵權(quán)行為的方式、場合和范圍。這主要是指侵犯精神利益的行為以不同方式、在不同的場合和范圍內(nèi)實施，會對確定精神損害賠償?shù)亩嗌佼a(chǎn)生影響。一般而言，在朋友間或家庭中等小范圍內(nèi)侵害他人精神權(quán)益與在單位中或公共場所侵害他人精神權(quán)益之間；用口頭散布與用大小字報、報刊雜志散布侵權(quán)言論之間，后一類侵權(quán)行為的侵權(quán)人應(yīng)比前一類侵權(quán)行為的侵權(quán)人承擔(dān)更多的數(shù)額。
（4）、受害人精神受損害的程度和后果。即受害人精神痛苦的輕重。對不同程度的精神損害作出相應(yīng)的損害賠償數(shù)額，以示公平合理。
（5）、侵權(quán)行為的社會后果和社會影響。如果其所造成的社會影響大或社會后果嚴重，則應(yīng)多賠；相反則少賠。
2、酌定因素
（1）、當(dāng)事人主體的類別。法人或其他組織作為侵權(quán)主體，其致人精神損害的后果和影響，比公民要嚴重的多，一般應(yīng)多賠；知名人士或新聞傳播者致人精神損害的后果和影響，比一般公民要嚴重的多，一般也應(yīng)多賠。
（2）、社會狀況的影響。我國處于社會主義初級階段，政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域發(fā)展呈現(xiàn)出各式各樣的社會狀況。改革、開放的格局使我國物價、工資、公民的收入等可能不斷變化。社會現(xiàn)狀的諸種因素直接決定著社會的影響。因此，它或多或少會反映到精神損害賠償數(shù)額問題上來。
（3）、訴訟時當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況。我國各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡，精神損害賠償糾紛若發(fā)生在經(jīng)濟較為不發(fā)達的邊遠山村，幾十元的賠償數(shù)額可能就會平息糾紛。反之，若發(fā)生在經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，類似的糾紛，裁判上千元的賠償數(shù)額，受害人亦不一定能夠服判息訴。所以，在確定賠償數(shù)額時，要因地制宜，酌情考慮訴訟時當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況，結(jié)合其他因素，合情合理地確定一個具體數(shù)額。
也有人把加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，即其經(jīng)濟狀況作為確定賠償數(shù)額時應(yīng)考慮的因素[4]。筆者認為，加害人的經(jīng)濟狀況不能作為考慮因素，不能因為加害人經(jīng)濟狀況條件差，就賠的少，同時，也不能因為加害人經(jīng)濟條件好就賠的多。
另外，受害人的社會地位也不宜作為確定精神損害賠償數(shù)額的標準或參考依據(jù)，否則，將在司法實踐中造成鼓勵人格不平等的既定事實，這與我國的社會主義法制原則是相違背的。
以上關(guān)于確定精神損害賠償數(shù)額的原則和考慮因素也只是一些原則性的定義，只是作為司法實踐原則性指導(dǎo)。為了提高法律的可操作性，筆者認為雖然在全國范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一標準目前比較困難，但是在地區(qū)范圍內(nèi)確定一個統(tǒng)一的賠償數(shù)額標準卻是可行的。各地區(qū)可以通過地方性法規(guī)，根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，制定出當(dāng)?shù)鼐駬p害賠償數(shù)額的限額。比如說，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)可以經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)也可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況制定另一個賠償標準，從而形成精神損害賠償?shù)臄?shù)額在一定地區(qū)的相對的統(tǒng)一性。
注釋：
[1] 吳建依：《論精神損害賠償》，《當(dāng)代法學(xué)》，2000年第2期，第35頁。
[2] 張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社，1998年版，第107頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
