[ 姜蕾 ]——(2012-10-29) / 已閱8101次
在我國《刑事訴訟法》中規(guī)定了發(fā)回重審的兩類案件,分別為第189條和第191條,第一類是原判決事實不清或者證據(jù)不足的,可以撤銷原判,發(fā)回重審;第二類是一審法院的審理違反訴訟程序的,應(yīng)當(dāng)撤銷原判,發(fā)回重審。但是對于事實清楚、證據(jù)充分,但判處的刑罰畸輕的,或者本應(yīng)適用附加刑而原判決并沒有適用的案件,根據(jù)《解釋》第257 條的規(guī)定,是不能發(fā)回重審的。不過,如果在司法實踐要上述兩類案件的發(fā)回重審的過程中,是否也同樣適用上訴不加刑原則呢?對于這個問題,目前有兩種觀點:
第一種觀點:發(fā)回重審的案件相當(dāng)對原審案件的又一次認識,并且是適用的第一審程序,做出的判決也可以進行上訴和抗訴,所以當(dāng)然不受上訴不加刑原則的限制。對于發(fā)回重審的案件,原審人民法院依照第一審程序重新審理,查清事實,補充證據(jù)后,以事實為根據(jù),以法律為準繩,給予被告人應(yīng)該有的刑罰,如果原判疇輕的,可以加重刑罰;如果原判較重的,可以予以減輕;當(dāng)然,如果犯罪事實不存在或者情節(jié)比較輕微的,可以根據(jù)具體情況宣告無罪或者免予刑事處罰。但這種觀點還認為,并不是對所有類型的發(fā)回重審的案件都可以加重刑罰,“如果僅僅是為達到加重被告人刑罰采用的一種策略手段,也不可取。因為這樣做,同樣沒有法律根據(jù),并會帶來不良后果!边有觀點認為,在司法實踐中,存在以下兩種情況不受上訴不加刑原則限制:(1)因原判事實不清或者證據(jù)不足發(fā)回重審的案件,若查清了原判確實沒有查清的事實和證據(jù),根據(jù)查明的事實和證據(jù)量刑,可不受上訴不加刑的限制。(2)經(jīng)過二審審理,若發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實,應(yīng)該變更控訴范圍,發(fā)回原審法院重審。
第二種觀點:發(fā)回重審的案件絕對不可以加刑。有人認為,如果對發(fā)回重審的案件可以加重被告人的刑罰的話,實際上是用變相加刑的方式否定上訴不加刑這一原則,也會使上訴不加刑原則流于形式。還有人認為,“一般而言,為了保證上訴不加刑原則的貫徹實施,其效力范圍應(yīng)不局限于第二審,否則難于真正消除上訴人的顧慮,保障其上訴權(quán)不受侵害!
筆者同意第一種觀點,認為對于重審案件是否要加重刑罰,要視重審后犯罪事實是否發(fā)生變化來決定重審可否加刑。
。ǘ┒䦟徃淖冏锩c上訴不加刑
被告人上訴的案件,第二審人民法院認定原判決定性不準,必須改變罪名,此時如果改定為比原審之罪較重的罪名,這種情況違不違反上訴不加刑的原則?
筆者認為,改變罪名,并不等于加重刑罰,所以應(yīng)具體問題具體分析。對于只有被告人一方上訴的案件,二審法院審理認為一審認定的事實準確,只是確定的罪名不準確,二審不能加重被告人的刑罰,這種觀點沒有爭議,都認可這種做法,并且也是符合法律規(guī)定的。不過,如果由于罪名的變更需要重新量刑,改變判決則只能從有利于被告人的角度出發(fā),只能減輕被告人的刑罰而不能加重被告人的刑罰。不過,_也有一種觀點認為,遇到此種情形,二審法院不宜直接處理,而應(yīng)當(dāng)發(fā)回原審法院進行重新審理。筆者認為,如果原判決認定的事實沒有錯誤,而只是確定的罪名不準,則屬于適用法律錯誤,屬于我國刑事訴訟法第189 條第(二)項所規(guī)定的“原判決認定事實沒有錯誤,但適用法律有錯誤,或者量刑不當(dāng)?shù),?yīng)當(dāng)改判”的情形,因而,第二審人民法院可以直接加以糾正。罪名的輕重與刑罰的輕重雖然有所聯(lián)系,但二者仍然存在區(qū)別。
。ㄈ┚徯讨械纳显V不加刑
一審宣告緩刑的判決,二審是否可以撤銷緩刑或者延長緩刑的考驗期。對于一審宣告緩刑的判決,被告人提出上訴,第二審人民法院認為緩刑不當(dāng),是否可以裁定撤銷緩刑,按照原判刑罰執(zhí)行?或者延長緩刑的考驗期?這與不得加重被告人的刑罰即上訴不加刑原則是否相抵觸?對此,有一種意見認為,緩刑本身不是刑罰,它是執(zhí)行刑罰的一種方式。因此,第二審人民法院裁定撤銷緩刑,按照原判決刑罰執(zhí)行,不違背上訴不加刑的規(guī)定。另一種意見認為,被告人的緩刑的刑罰和決定執(zhí)行的刑罰,二者的含義是不同的,緩刑是有條件的不執(zhí)行刑罰,因此,第二審人民法院采取撤銷緩刑的做法,不符合刑事訴訟法第190 條規(guī)定的精神。筆者比較贊同第二種意見。
。ㄗ髡邌挝唬航魇⌒陆ǹh人民法院)
總共2頁 [1] 2
上一頁