[ 蘇建召 ]——(2012-10-29) / 已閱32172次
全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)建立司法解釋發(fā)布前置審查制度
蘇建召
2012年6月6日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》），其第三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持�！睆脑摋l解釋的文義可知，對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同，一律視為有效。
這是最高人民法院對(duì)合同法第51條所作解釋的一部分。
合同法第51條將無(wú)權(quán)處分合同的效力規(guī)定為效力待定：合同訂立后，取得權(quán)利人追認(rèn)的或者無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)的，合同有效；否則，合同無(wú)效。
將解釋與法律原文對(duì)照就會(huì)發(fā)現(xiàn)：司法解釋對(duì)合同法第51條作出了修改：由無(wú)權(quán)處分人訂立的合同效力待定，修改為效力恒定（一律有效）。
由于最高人民法院沒(méi)有公布解釋理由，我們也無(wú)從得知該條解釋的出臺(tái)緣由。筆者妄加揣測(cè)，這有可能與合同法第51條存在如下缺陷有關(guān)：
無(wú)權(quán)處分人訂立合同的效力僅及于無(wú)權(quán)處分人和合同相對(duì)人，與第三人的意思無(wú)關(guān)。而合同法第51條卻規(guī)定以第三人（權(quán)利人）的意思決定合同效力，與合同相對(duì)性原理不符。此其一。
我國(guó)物權(quán)法第15條規(guī)定，物權(quán)是否變動(dòng)，或者說(shuō)合同是否履行，不影響合同的效力。合同法第15條卻以無(wú)權(quán)處分人訂立的合同最終能否履行為標(biāo)準(zhǔn)判斷合同效力，同物權(quán)變動(dòng)與基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)分原則不符。此其二。
無(wú)權(quán)處分被認(rèn)定無(wú)效后，善意買(mǎi)受人不僅不能取得標(biāo)的物所有權(quán)，甚至無(wú)法向出賣(mài)人（無(wú)權(quán)處分人）主張違約責(zé)任，要求賠償包括預(yù)期利益在內(nèi)的全部損失。與民法鼓勵(lì)交易的宗旨相悖。此其三。
為了彌補(bǔ)上述缺陷，于是有了本條司法解釋。這也許是最高人民法院出臺(tái)該條解釋的良好初衷。
但需要注意的是，合同法第51條語(yǔ)義明確，不存在任何岐義。解決法條缺陷的正確途徑是，通過(guò)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律修訂。遺憾的是，最高人民法院作為最高司法機(jī)關(guān)，沒(méi)有行使自身的立法建議權(quán)，向全國(guó)人大及其常委會(huì)提出修法建議，而是通過(guò)發(fā)布司法解釋?zhuān)米浴扒狻狈�。這種以司法解釋取代國(guó)家立法的現(xiàn)象，并非獨(dú)此一例，而是時(shí)常發(fā)生。有人戲稱(chēng)該現(xiàn)象為司法解釋的“立法化”。
長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家法制的不健全與現(xiàn)有立法技術(shù)的粗陋、缺乏預(yù)見(jiàn)以及成文法本身的局限性，為司法解釋的存在提供了廣闊的生存空間。而司法人員對(duì)于司法解釋的過(guò)度依賴(lài)、立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋監(jiān)督的缺位，更滋長(zhǎng)了司法機(jī)關(guān)對(duì)解釋權(quán)的恣意使用。
然而，司法解釋賴(lài)以存在的現(xiàn)實(shí)合理性與必要性，并不能成為司法解釋“立法化”正當(dāng)性與合法性的依據(jù)。司法權(quán)的性質(zhì)決定了其基本的職責(zé)是裁判案件、解決法律糾紛。如果司法機(jī)關(guān)可以隨意地改變國(guó)家立法或者是取代國(guó)家立法，那么法律的權(quán)威也就蕩然無(wú)存。最終司法機(jī)關(guān)也會(huì)因此異化為一個(gè)集司法權(quán)、立法權(quán)于一身的不倫不類(lèi)的強(qiáng)勢(shì)機(jī)構(gòu)。所以司法解釋“立法化”帶來(lái)的惡果不可小覷。
對(duì)此，全國(guó)人大不應(yīng)再沉默。國(guó)為全國(guó)人大是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，不僅享有最高立法權(quán)，而且享有對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)。既然最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)來(lái)自全國(guó)人大的授權(quán)，那么，“兩高”行使司法解釋權(quán)時(shí)自然應(yīng)當(dāng)接受全國(guó)人大的監(jiān)督。若坐視司法機(jī)關(guān)隨意侵入立法領(lǐng)域，便是立法機(jī)關(guān)的失職。
筆者認(rèn)為，由全國(guó)人大建立司法解釋發(fā)布前置審查程序，不僅法理依據(jù)充分，而且十分緊迫。具體構(gòu)想是：凡需出臺(tái)司法解釋的，須由該司法機(jī)關(guān)的相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)起草解釋草案及解釋理由，交由本院的審判委員會(huì)（或檢察委員會(huì)）初步審議通過(guò)初審稿。然后將草案初審稿連同解釋理由一并提交全國(guó)人大常委會(huì)限期進(jìn)行合法性審查。由全國(guó)人大常委會(huì)相關(guān)部門(mén)（如法工委）出具審查意見(jiàn)。再交由司法機(jī)關(guān)的審判委員會(huì)（或檢察委員會(huì)）討論通過(guò)正式的司法解釋文本。解釋理由與司法解釋一并向社會(huì)公布。正式公布的司法解釋不得與全國(guó)人大常委會(huì)出具的合法性審查意見(jiàn)相抵觸。
建立司法解釋發(fā)布前置審查程序，便于立法機(jī)關(guān)運(yùn)用監(jiān)督權(quán)防范司法機(jī)關(guān)隨意越位對(duì)法律進(jìn)行“曲解”，從根本上治理司法解釋的“立法化”問(wèn)題。同時(shí)，該程序的建立便于立法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)和掌握法律修訂的需求動(dòng)態(tài)，把那些滯后社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展確需修訂的法律條文及時(shí)列入國(guó)家立法修訂計(jì)劃。從而推動(dòng)國(guó)家立法、司法活動(dòng)真正步入各司其職、良性互動(dòng)、規(guī)范發(fā)展的軌道。
