[ 張弘默 ]——(2012-10-30) / 已閱5134次
試析人民法院實(shí)施司法救助存在的問題及對策
張弘默
人民法院通過緩、減、免收訴訟費(fèi)的方式對當(dāng)事人實(shí)施司法救助，在及時(shí)救助貧困當(dāng)事人、解決人民群眾告狀難等方面發(fā)揮了積極作用。但是由于司法救助制度的不完善，在具體司法實(shí)踐中也反映出一些問題：
一是當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)確有困難的證明存在困難。首先，我國法律對司法救助制度僅有原則規(guī)定，在司法實(shí)踐中雖有最高人民法院《關(guān)于對經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》作為依據(jù)，但是當(dāng)事人應(yīng)提交什么證據(jù)才能證明“經(jīng)濟(jì)確有困難”， 什么組織、單位出具的證明才具有法律效力，《規(guī)定》中沒有明確，導(dǎo)致法院對當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況難以準(zhǔn)確認(rèn)定；其次，外地當(dāng)事人及偏遠(yuǎn)農(nóng)村的當(dāng)事人回到當(dāng)?shù)亻_具證明存在客觀困難。
二是司法救助的范圍和內(nèi)容過于狹窄。1、實(shí)施司法救助的案由狹窄，《規(guī)定》對司法救助的范圍以人身損害賠償案件及追索撫育費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)“三費(fèi)”案件為主，使得其他案件貧困當(dāng)事人無法依法得到救助。2、司法救助的對象狹窄，弱勢群體一般為低收入者、老弱病殘者，且占較大比例，但法律沒有明確規(guī)定不屬于低收入群體但在訴訟前陷入困難者及訴訟中無能力保護(hù)自己合法權(quán)利者是否可以進(jìn)行司法救濟(jì)。3、司法救助的內(nèi)容狹窄，除對當(dāng)事人減免訴訟費(fèi)用外，法律尚無規(guī)定其他救濟(jì)措施，如為當(dāng)事人提供法律援助方面，不能充分保障當(dāng)事人真正獲得方便快捷的司法救濟(jì)。目前政府部門負(fù)責(zé)具體實(shí)施法律援助制度，其與司法救助制度相互獨(dú)立，導(dǎo)致很多獲得司法救助的當(dāng)事人不能得到法律援助，雖然這些當(dāng)事人因減免訴訟費(fèi)用進(jìn)入了訴訟程序，但由于法律知識少，訴訟能力差，常常是免費(fèi)打官司、高價(jià)請律師，如果無錢請律師而對方當(dāng)事人有代理律師，其弱勢地位就更加明顯。
三是法院獨(dú)立承擔(dān)司法救助工作難以保障人民群眾的司法需求。以筆者所在的佳木斯市東風(fēng)區(qū)法院為例，近年來為當(dāng)事人減緩免的費(fèi)用持續(xù)上升，每年多達(dá)數(shù)十萬元，但由于貧困群體數(shù)量較大，法院顯得力不從心。當(dāng)事人常常免費(fèi)打官司、高價(jià)請律師。由于鑒定等職能已走上市場，有的當(dāng)事人難以支出較為昂貴的鑒定費(fèi)用。國務(wù)院《人民法院訴訟費(fèi)交納辦法》實(shí)施后，基層法院的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)大幅降低，司法救助工作缺乏經(jīng)費(fèi)保障，影響了司法救助的能力和效果。法院現(xiàn)行財(cái)政制度雖為收支兩條線，但在實(shí)際運(yùn)行中，審判經(jīng)費(fèi)投入仍和訴訟費(fèi)用的收取密切相關(guān)。由于司法救助經(jīng)費(fèi)沒有列入財(cái)政撥款，加之法院經(jīng)費(fèi)短缺，日漸增多的司法救助對象與法院辦公經(jīng)費(fèi)的難以保障之間矛盾突出。
針對以上問題，筆者提出以下對策建議：
一是制定規(guī)范的司法救助程序。法院同時(shí)作為救助法規(guī)制定者和實(shí)施者不利于司法救助的長遠(yuǎn)發(fā)展，筆者建議由全國人大制定《司法救助法》，詳細(xì)規(guī)定司法救助的條件、范圍、形式、程序、經(jīng)費(fèi)等，并做好與刑訴法、民訴法等法律體系的銜接，確立司法救助制度在整個(gè)法律體系中的應(yīng)有地位。為了便于實(shí)踐適用及法院做好解釋工作，立法中應(yīng)盡量簡化司法救助程序，并對辦理經(jīng)濟(jì)困難證明的職能部門和辦理程序及減、緩、免交訴訟費(fèi)等三種情況的條件加以明確規(guī)定。
二是設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金。建議盡快建立納入社會(huì)救助體系的司法救助基金，該體系應(yīng)由黨委牽頭、政府出資、法院承辦。首先救助基金應(yīng)獨(dú)立核算。以各級財(cái)政解決為主，接受各界捐贈(zèng)為輔，單獨(dú)設(shè)立帳目核算。救助基金只針對當(dāng)事人，原則上“救急不救困”，實(shí)行一次性救助。在救助功能上與一般的社會(huì)救助和社會(huì)保障區(qū)別開，即只是臨時(shí)承擔(dān)救助功能，在法院發(fā)放救助金后，執(zhí)行到位的款項(xiàng)會(huì)優(yōu)先補(bǔ)入司法救助基金。其次是明確救助范圍和標(biāo)準(zhǔn)。建議將司法救助基金與執(zhí)行救助基金相結(jié)合，將未獲賠償?shù)男淌赂綆袷率芎θ�、被�?zhí)行人無力履行且生活困難的申請執(zhí)行人、無力支付各種訴訟、鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人，都列為基金救濟(jì)對象。救助金額以基本達(dá)到救急為標(biāo)準(zhǔn)，不以當(dāng)事人實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。再次是申領(lǐng)程序必須嚴(yán)格。嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)事人申請、法院初核、財(cái)政主管部門復(fù)核、法院執(zhí)行的步驟進(jìn)行，基金使用達(dá)到公開、透明、高效。
三是實(shí)行聯(lián)動(dòng)的司法救助機(jī)制。鑒于困難當(dāng)事人在現(xiàn)行司法救助制度中無法在訴訟中獲得必要法律服務(wù)，建議將司法救助制度和法律援助制度有效銜接，擴(kuò)大司法救助制度內(nèi)容，改善弱勢群體進(jìn)入訴訟后的不利地位。同時(shí)，人民法院應(yīng)積極爭取黨委、人大、政府等關(guān)心和支持，聯(lián)合司法、民政、基層政府、人民調(diào)解組織等構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，將弱勢群體案件納入多元化糾紛解決機(jī)制，從源頭上消除弱勢群體“訴訟難”問題。
四是提高司法救助的工作效能。實(shí)踐中要加強(qiáng)對司法救助工作內(nèi)涵的理解。審理實(shí)施司法救助的案件要注意在司法公正的前提下，盡可能為弱勢群體創(chuàng)造條件，保證其及時(shí)、低成本地訴訟。如：協(xié)助需要律師代理的貧困當(dāng)事人申請法律援助；依職權(quán)調(diào)取當(dāng)事人無力取證的證據(jù)以查明事實(shí)；強(qiáng)化訴訟調(diào)解提高訴訟效率和效果；在多個(gè)申請執(zhí)行人的執(zhí)行案件中，優(yōu)先兌付弱勢群體執(zhí)行款；建立弱勢群體維權(quán)通道等。同時(shí)，要適當(dāng)擴(kuò)大司法救助對象的范圍，將雖不屬于低收入群體，但訴訟中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人和確有經(jīng)濟(jì)困難的單位列入救助范圍，為貧困當(dāng)事人提供快捷有效的司法服務(wù)和幫助。
