[ 陳剛 ]——(2012-10-31) / 已閱9263次
第三人撤銷判決訴訟的適用范圍
——兼論虛假訴訟的責(zé)任追究途徑
◇ 華東政法大學(xué)教授博士生導(dǎo)師 陳 剛
為遏制司法實(shí)踐中頻現(xiàn)的惡意訴訟、虛假訴訟，以及對(duì)橫遭此類訴訟侵害的第三人進(jìn)行更為有效的權(quán)利救濟(jì)，2012年修改民事訴訟法增加了第三人撤銷判決訴訟制度，即“前兩款規(guī)定（指民事訴訟法第五十六條前兩款）的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟”。
從比較法上考察，同謂第三人撤銷判決訴訟制度，法國(guó)法是基于其特有的既判力制度而為保障第三人權(quán)益所設(shè)，臺(tái)灣地區(qū)是因?qū)嵤┬碌脑V訟告知制度而為了協(xié)調(diào)判決效力擴(kuò)張與第三人程序權(quán)保障之關(guān)系而設(shè)——二者都涉及判決效力擴(kuò)張制度，而我們的設(shè)置目的則是遏制惡意訴訟、虛假訴訟以保護(hù)第三人利益，與前二者有所不同。問題的關(guān)鍵是：我們的第三人撤銷判決訴訟制度僅為一款，過于簡(jiǎn)單，由此可能出現(xiàn)較多法律漏洞和一些矛盾，影響其適用，進(jìn)而難以實(shí)現(xiàn)立法目的。這些漏洞與矛盾需要在司法解釋中予以彌補(bǔ)和解決。
眾所周知，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的第三人有兩種：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因此，第三人撤銷判決訴訟的適格原告僅指上述兩種法定類型第三人。
一
第三人撤銷判決訴訟很難適用于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。
首先，通說以為，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以對(duì)本案當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)為適格要件，其不僅與本案的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而且本案的訴訟結(jié)果也已經(jīng)預(yù)設(shè)“損害其民事權(quán)益”。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人倘若參加本案訴訟，因不會(huì)發(fā)生法律所定“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”之情形，對(duì)其當(dāng)然不應(yīng)適用第三人撤銷判決訴訟；倘若未參加本案訴訟，對(duì)其也不適用該訴訟，原因：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不屬于本案當(dāng)事人，按照既判力相對(duì)性原則，如果其沒有參加本案訴訟，本案確定判決之法律效力不得對(duì)之及于；而本案訴訟結(jié)果“損害其民事權(quán)益”時(shí)，其有權(quán)以本案當(dāng)事人為共同被告或其中一人為被告，另行提起訴訟尋求司法救濟(jì)，即：有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人雖名義上為第三人，而實(shí)質(zhì)上是以原告之訴訟地位對(duì)本案原被告提起共同訴訟，法律已對(duì)其權(quán)利救濟(jì)和訴訟地位有制度性預(yù)設(shè)。我國(guó)民事訴訟貫徹處分原則、辯論原則，法律上并無強(qiáng)制有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人參加本案訴訟之要求，此系民事訴訟法理上之定說。但民事訴訟法以“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”并“損害其民事權(quán)益”為要件，為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以提起撤銷本訴確定判決訴訟方式另設(shè)權(quán)利救濟(jì)之途徑，則有涉強(qiáng)制訴訟之意味。簡(jiǎn)言之，倘若承認(rèn)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否參加本案訴訟屬于其自由，則不存在“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”之說。一言以蔽之，另設(shè)第三人撤銷判決訴訟制度以對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，將使有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度之意義受到否定，兩種制度并行成立，將使法律適用者無所適從。
其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起第三人撤銷判決之訴訟，有利于糾紛之解決，其方法勝于另行起訴。然第三人撤銷判決訴訟原本就屬于另行訴訟之一種，與另行訴訟之提起相比，何來便宜不便宜之說。況且，第三人撤銷判決訴訟以推翻確定判決確定力（既判力）為目的，而確定判決之推翻，得以再審事由所定范圍為限。于再審事由之外另開推翻確定判決之事由，其做法值得商榷。
第三，從立法例上看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定第三人撤銷判決訴訟的原告僅限于從參加訴訟第三人（相當(dāng)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人），而主參加訴訟第三人（相當(dāng)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人）則不具適格。并且，法國(guó)民事訴訟法和臺(tái)灣民事訴訟法皆規(guī)定，第三人于無其他救濟(jì)途徑情形下方可利用第三人撤銷判決訴訟。
二
對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人適用第三人撤銷判決訴訟的范圍也極其有限。
關(guān)于獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，現(xiàn)行民事訴訟法采本人申請(qǐng)和職權(quán)訴訟告知（通知）兩種方式，當(dāng)然也包括因當(dāng)事人申請(qǐng)而由人民法院依職權(quán)實(shí)施的訴訟告知。在無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人已受訴訟告知或本人申請(qǐng)參加訴訟的情形下，對(duì)其當(dāng)然排除第三人撤銷判決訴訟之適用，此乃法律明文規(guī)定。在無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人未受訴訟告知或“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”且本案的訴訟結(jié)果“損害其民事權(quán)益”情形下，該當(dāng)可以對(duì)其適用第三人撤銷判決訴訟。但此種情形于現(xiàn)行法上很難成立，因?yàn)楝F(xiàn)行民事訴訟法本著便于人民進(jìn)行訴訟之原則，在無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)計(jì)上采用了有別于其他立法例的特有規(guī)定，即對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以直接判決承擔(dān)民事實(shí)體責(zé)任。而為了保護(hù)承擔(dān)民事實(shí)體責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之訴訟權(quán)利，民事訴訟法規(guī)定，于此情形下其享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)之提供程序保障。退一步而言，即使人民法院因工作失誤，沒有對(duì)承擔(dān)民事實(shí)體責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利提供同于當(dāng)事人之程序保障，即未依職權(quán)進(jìn)行訴訟告知或基于其他原因?qū)е缕洹耙虿荒軞w責(zé)于本人的事由未參加訴訟”，也應(yīng)當(dāng)向承擔(dān)民事實(shí)體責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人送達(dá)本案判決書，于此情形下，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人仍有通過上訴要求變更或撤銷于其不利判決之機(jī)會(huì)；縱然法院未向承擔(dān)民事實(shí)體責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人送達(dá)判決書，導(dǎo)致上訴期間屆滿又判決得以確定，其還可通過再審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序?qū)さ脵?quán)利救濟(jì)，此乃法律之明文規(guī)定。而如同有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人所遇到的情形一樣，多種救濟(jì)途徑的并行，也同樣可能導(dǎo)致法律適用者的困惑。
還有一個(gè)問題需要明確：民事訴訟法規(guī)定無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起第三人撤銷判決訴訟，須以“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤”為條件，這里的“有證據(jù)證明”究竟是要達(dá)到“證明”的標(biāo)準(zhǔn)還是“釋明”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人能否提起第三人撤銷判決訴訟至關(guān)重要，如果標(biāo)準(zhǔn)為“證明”，則在一般當(dāng)事人訴訟辯論能力普遍低下的現(xiàn)實(shí)背景下，極其困難；如果是“釋明”，則較為合理——這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要最高人民法院在司法解釋中予以明確。
三
根據(jù)立法者和學(xué)界列舉的惡意訴訟、虛假訴訟情形所示，擬以第三人撤銷判決訴訟制度保護(hù)的第三人，似乎不是具備法定第三人適格的“第三人”，即不是對(duì)判決結(jié)果在法律上有利害關(guān)系的第三人，而是對(duì)判決結(jié)果有事實(shí)上利害關(guān)系的第三人。
事實(shí)上，對(duì)于惡意訴訟或虛假訴訟的法律責(zé)任追究問題，在很大程度上并不是一個(gè)立法問題，而是一個(gè)執(zhí)法及法律適用問題�，F(xiàn)有的理論、立法和司法實(shí)踐都已經(jīng)證明，對(duì)于惡意訴訟現(xiàn)象的處理，并不是無法可依，而是有法不依。對(duì)惡意訴訟行為不依法予以追究的原因來自多個(gè)方面，而前一時(shí)期惡意訴訟現(xiàn)象泛濫正是長(zhǎng)期放縱的結(jié)果。因此，只要本著有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)的法治精神，就可以依據(jù)現(xiàn)行法律遏制和處理惡意訴訟行為。
當(dāng)然，對(duì)于利用民事訴訟之合法形式損害他人民事權(quán)益之惡意訴訟、虛假訴訟，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮采用擴(kuò)大侵權(quán)行為法的解釋及請(qǐng)求權(quán)范圍，以及擴(kuò)大刑法相關(guān)罪名及條文的解釋，以對(duì)之追究法律責(zé)任。在此，不建議將“惡意訴訟”和“虛假訴訟”之類的概念寫入民事訴訟法或下一步的司法解釋，這是因?yàn)閷?duì)惡意訴訟概念的解釋具有多樣性，在可以預(yù)見的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)民法不太可能為惡意訴訟行為專設(shè)民事?lián)p害賠償責(zé)任（惡意訴訟損害賠償請(qǐng)求權(quán)）我國(guó)刑法也不太可能為惡意訴訟罪專設(shè)罪名。作為當(dāng)下的對(duì)策，可以考慮采用刑法解釋和民法解釋的方法追究惡意訴訟行為的法律責(zé)任。
另外，在學(xué)理上有必要對(duì)惡意訴訟行為的法律責(zé)任追究問題展開討論。由于民法和刑法缺乏相關(guān)規(guī)定，立法者可以考慮采用“搭便車”方式，通過民事訴訟法的進(jìn)一步修改，擴(kuò)大侵權(quán)行為法的解釋及請(qǐng)求權(quán)范圍，擴(kuò)大刑法相關(guān)罪名及條文的解釋——這當(dāng)然需要民法學(xué)界、刑法學(xué)者以及檢察機(jī)關(guān)的參與。
