[ 于曉晴 ]——(2012-11-2) / 已閱3944次
民事調(diào)解制度的體系化完善
于曉晴
調(diào)解具有便于修復(fù)社會關(guān)系、提高訴訟效率、矛盾化解徹底等優(yōu)勢。在社會轉(zhuǎn)型矛盾多發(fā)的當(dāng)下，面對有限的司法資源，糾紛解決的難度和壓力愈發(fā)凸顯。此次民事訴訟法修改認(rèn)真回應(yīng)時代要求，科學(xué)總結(jié)實踐經(jīng)驗，有多個條文的修改涉及調(diào)解，對調(diào)解制度進一步加以完善，呈現(xiàn)出體系化的特征。
一、訴訟調(diào)解的體系化發(fā)展
修改后的民事訴訟法對訴訟調(diào)解在訴訟的各個節(jié)點上加以全面拓展，涵蓋了起訴、立案、庭前、庭審、庭后乃至一審、二審和再審等訴訟的各個階段，這就進一步彰顯了訴訟調(diào)解的體系化特征。在訴訟調(diào)解的體系中，修改后民訴法第122條、第133條第(二)項規(guī)定的調(diào)解更應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。
修改后民訴法第122條規(guī)定了起訴后的“先行調(diào)解”。有的觀點將“先行調(diào)解”稱為“訴前調(diào)解”，認(rèn)為屬于非訴調(diào)解。理由是第122條是在“起訴和受理”一節(jié)中，位置是在第123條(關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴權(quán)和案件受理立案規(guī)定)、第124條(關(guān)于受理和不予受理情形及其處置的規(guī)定)之前，因此從邏輯上看，應(yīng)當(dāng)解釋為受理前的調(diào)解。由于法院尚未受理訴訟，所以一般將其稱為“訴前調(diào)解”。筆者不贊同這一觀點，這涉及到訴權(quán)保護和訴的起點問題。稱第122條規(guī)定的情形為“訴前調(diào)解”，存在以下問題:一是將法院的立案(受理)作為訴的起點，既不利于當(dāng)事人訴權(quán)的保護，也不能充分解釋法院“不予受理”裁定的性質(zhì)和當(dāng)事人對此裁定可以上訴的權(quán)利。二是將“訴前調(diào)解”作為非訴調(diào)解，既不符合司法實踐，也不符合對條文的文義理解，不利于充分發(fā)揮“先行調(diào)解”的功用。筆者認(rèn)為訴的起點應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的起訴，對當(dāng)事人的起訴，法院負(fù)有審查的職責(zé)，立案和裁定不予受理都是審查的結(jié)論，立案只是審判程序的開始。這樣理解既有利于保護當(dāng)事人的訴權(quán)，也符合審判權(quán)被動性的特征。此外，將“先行調(diào)解”理解為“訴前調(diào)解”即非訴調(diào)解會排除法官調(diào)解，不當(dāng)?shù)叵拗屏苏{(diào)解的主體。從該條文義來看，當(dāng)事人起訴到法院后，應(yīng)當(dāng)由法官對當(dāng)事人的起訴進行審查，這就存在審查法官進行調(diào)解的可能性，“先行調(diào)解”從文義上并沒有排除法官調(diào)解。從司法實踐來看，近年來許多法院對起訴后的調(diào)解采用了“預(yù)立案”的做法。所謂的“預(yù)立案”，是指法院對原告提起的訴訟，辦理預(yù)立案登記后，征詢當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人同意調(diào)解的，就由法院立案庭的法官或者民庭的法官進行調(diào)解，或者采用委托調(diào)解的方法。調(diào)解不成的，再正式立案，進入審判程序。這種“預(yù)立案”中的調(diào)解包括法官的調(diào)解，所以不宜稱為“非訴調(diào)解”。
修改后民訴法第133條第(二)項的規(guī)定增加的調(diào)解應(yīng)為立案調(diào)解和庭前調(diào)解，這也是司法實踐的產(chǎn)物。最高人民法院《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》第9條規(guī)定，“進一步強化立案調(diào)解工作。在案件立案之后、移送審判業(yè)務(wù)庭之前，要充分利用立案窗口‘第一時間接觸當(dāng)事人、第一時間了解案情’的優(yōu)勢，積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛”。第10條規(guī)定，“積極探索和加強庭前調(diào)解工作。在案件移送審判業(yè)務(wù)庭、開庭審理之前，當(dāng)事人同意調(diào)解的，要及時進行調(diào)解”。
這里需要強調(diào)的一點是:“先行調(diào)解”、“立案調(diào)解”、“庭前調(diào)解”的調(diào)解主體有哪些?筆者認(rèn)為，這三種調(diào)解的主體應(yīng)有三種:一是法官乃至法官助理;二是受法院委托或當(dāng)事人選擇的人民調(diào)解員等非訴調(diào)解主體;三是受法院邀請協(xié)助調(diào)解的有關(guān)單位、技術(shù)專家、律師等。由此可見，訴訟階段進行的調(diào)解并不必然都是訴訟調(diào)解，仍然存在著非訴調(diào)解，只有法院主持的調(diào)解才是真正的訴訟調(diào)解。
二、對違法訴訟調(diào)解的有效規(guī)制
雖然訴訟調(diào)解由法官主持，協(xié)議達成又以雙方當(dāng)事人的合意為必要條件，但訴權(quán)和司法權(quán)的濫用仍存在可能，違法調(diào)解的存在已經(jīng)被司法實踐所證明。所以，對違法調(diào)解予以有效的規(guī)制是修法的必然選擇。
1.對惡意調(diào)解的司法處罰。對我國訴訟調(diào)解制度的批評之一是對違法調(diào)解的處罰規(guī)定不夠完善，導(dǎo)致一些當(dāng)事人惡意串通，通過調(diào)解損害他人利益甚至國家利益和社會公共利益，逃避法定義務(wù)。修改后民訴法第112條規(guī)定，“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。第113條規(guī)定，“被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這兩條是對包括惡意調(diào)解在內(nèi)的惡意訴訟的司法處罰規(guī)定，處罰的力度較大，賦予法院的自由裁量權(quán)也較大。
2.第三人改變或撤銷調(diào)解書之訴。為增強對違法調(diào)解規(guī)制的有效性，修改后民訴法綜合運用了多種制度設(shè)計，第56條第3款規(guī)定的第三人改變或撤銷原調(diào)解書之訴即是其中之一。這一制度賦予了第三人對損害其民事權(quán)益的違法調(diào)解提起改變或撤銷之訴的權(quán)利，既暢通了第三人權(quán)利救濟的法律渠道，又有利于對違法調(diào)解的發(fā)現(xiàn)及規(guī)制。這一制度主要借鑒了法國和我國臺灣地區(qū)的第三人撤銷訴訟的制度，但將調(diào)解書納入申請撤銷的對象為一創(chuàng)設(shè)。
3.違法訴訟調(diào)解的再審。再審程序是我國訴訟法上專門糾錯的重要制度設(shè)計，違法訴訟調(diào)解的有效規(guī)制離不開這一程序。修改后的民事訴訟法對違法訴訟調(diào)解的再審啟動規(guī)定了三條路徑:一是第198條規(guī)定的各級法院院長對本院、上級法院對下級法院發(fā)現(xiàn)生效調(diào)解書確有錯誤的，依職權(quán)提起再審;二是第201條規(guī)定當(dāng)事人對違反自愿和合法原則的生效調(diào)解書申請再審;三是第208條規(guī)定檢察機關(guān)對損害國家利益、社會公共利益的生效調(diào)解書提出抗訴或檢察建議。
顯而易見，這三個路徑對于糾正違法訴訟調(diào)解特別是虛假調(diào)解、惡意調(diào)解等具有重要作用，但不同的啟動條件又難免會給司法實踐帶來困難和疑惑。那么如何正確看待這些不同的啟動條件?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定原意，結(jié)合前后條文及司法實踐來理解。如法院依職權(quán)提起再審的條件是發(fā)現(xiàn)調(diào)解書確有錯誤，但司法實踐已經(jīng)證明，并非只要有錯誤就必然地、絕對地啟動再審，是否啟動再審根本仍取決于調(diào)解是否遵循了自愿原則，是否符合法律規(guī)定。再如當(dāng)事人申請再審的條件是提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，若以許諾當(dāng)事人一定的利益誘使其達成調(diào)解協(xié)議或以“以判壓調(diào)”等方法迫使其同意調(diào)解，顯然違反自愿原則，但也不能將違反自愿原則的適用范圍擴大，比如為促成情緒嚴(yán)重對立的當(dāng)事人互諒互讓、握手言和，不告知其另一方采取的一些激烈言行，則是調(diào)解的藝術(shù)和策略，不能看成隱瞞真相，從而認(rèn)為違反了當(dāng)事人的自愿原則。同理，檢察機關(guān)對損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解有權(quán)提出抗訴或檢察建議，這里的國家利益、社會公共利益也不能孤立地理解為絕對地排除了個人利益，因為，一方面國家利益和社會公共利益的概念具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，另一方面許多情況下國家利益也是通過個人利益表現(xiàn)出來的，我們不能僅憑事物的表象判斷事物的本質(zhì)。如虛假調(diào)解、惡意調(diào)解等，嚴(yán)重背離調(diào)解的原則，其損害的就不僅僅是當(dāng)事人或案外人的利益，而且是對法律秩序的恣意違反，必然損害國家利益。當(dāng)然，也不能把所有損害當(dāng)事人或案外人利益的違法調(diào)解都不加分析地一概視為損害國家利益，因為兩者畢竟有質(zhì)的差異。
(作者為山東省人民檢察院檢委會專職委員)
