[ 宋妍 ]——(2012-11-5) / 已閱5009次
裁判要旨
行政機(jī)關(guān)就商標(biāo)侵權(quán)與否作出的認(rèn)定結(jié)論，并非法院在民事訴訟中認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的唯一依據(jù)。法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，全面、獨(dú)立地進(jìn)行審查，認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。
案情
原告煙臺三環(huán)鎖業(yè)集團(tuán)有限公司（簡稱三環(huán)公司）是“三環(huán)”牌鎖類商標(biāo)專用權(quán)人，持有第133629號、第1911519號、第1911219號、第1911215號等商標(biāo)注冊證。其中，第133629號為“三環(huán)”文字及圖形組合商標(biāo)，該商標(biāo)的特征是上方為一個(gè)橢圓形內(nèi)三個(gè)圓橫排相連的圖形，下方為“三環(huán)”漢字；第1911519號為“三環(huán)”圖形商標(biāo)，其圖形特征為一個(gè)橢圓形內(nèi)三個(gè)圓橫排相連；第1911219號為“三環(huán)”文字及圖形組合商標(biāo)，其特征為中間是一個(gè)橢圓形內(nèi)三個(gè)圓橫排相連，在橢圓形的左右兩側(cè)各有一個(gè)“三”、“環(huán)”的漢字，橢圓形的上方是“TRI-CIRCLE”英文字母；第1911215號為“TRI-CIRCLE”英文字母商標(biāo)，該英文的中文含義也為“三環(huán)”�！叭h(huán)”文字及圖形商標(biāo)曾被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。此外，“三環(huán)”還被商務(wù)部認(rèn)定為中華老字號。2011年5月，寧波海關(guān)扣留了被告成都?xì)v剛體育用品有限公司（簡稱歷剛公司）向該關(guān)申報(bào)出口的一批掛鎖140箱13080把，并經(jīng)過調(diào)查，作出了不能認(rèn)定上述貨物是否侵害原告商標(biāo)權(quán)的結(jié)論。此后，三環(huán)公司向法院申請了財(cái)產(chǎn)保全并提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，法院依法查封該批貨物，并提取了被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物。經(jīng)庭審確認(rèn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品掛鎖包裝盒的正面及背面的下方是一個(gè)橢圓形內(nèi)一個(gè)圓和兩個(gè)未閉合成圓形的弧線橫排相連的圖形；包裝盒的背面左上方是“TROIS-CIRCLE”英文字母；被控侵權(quán)產(chǎn)品掛鎖的銘牌中間是一個(gè)橢圓形內(nèi)一個(gè)圓和左右各一個(gè)未閉合成圓形的弧線橫排相連的圖形，橢圓形的左右兩邊各有一個(gè)“吉”、“環(huán)”，橢圓形的上面是“TROIS CIRCLE”英文字母，下面是“MADE IN CHINA”。
裁判
浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告依法享有“三環(huán)”牌鎖類注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受到我國法律的保護(hù)。且第133629 號“三環(huán)”文字及圖形商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，享有較高知名度和較好聲譽(yù)。被告未經(jīng)原告許可，在其出口銷售的掛鎖上使用與原告注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任�？紤]原告商標(biāo)具有較高聲譽(yù)和被告出口侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)額，2012年4月29日，法院判決對原告主張的3萬元賠償額予以支持。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。
評析
本案爭議的焦點(diǎn)是：被告歷剛公司的行為是否侵害了原告三環(huán)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)？即寧波海關(guān)作出的“不能認(rèn)定是否侵權(quán)”的結(jié)論在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟中的效力如何？
行政機(jī)關(guān)就商標(biāo)侵權(quán)與否作出的認(rèn)定結(jié)論，是根據(jù)其調(diào)查結(jié)果，對被控侵權(quán)商標(biāo)與注冊商標(biāo)進(jìn)行比對，結(jié)合有關(guān)的行政法律、法規(guī)作出的判斷。該結(jié)論的效力也依據(jù)行政法律、法規(guī)來進(jìn)行評判。如對工商部門作出的處理決定，當(dāng)事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照行政訴訟法向人民法院起訴。海關(guān)則是根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例，對其查扣的貨物與在海關(guān)總署備案的注冊商標(biāo)進(jìn)行比對，作出是否侵權(quán)的認(rèn)定，其中“不能認(rèn)定是否侵權(quán)”的結(jié)論，也是海關(guān)區(qū)別于其他行政機(jī)關(guān)所獨(dú)有的，該結(jié)論是終局性的。設(shè)定這一制度符合國際慣例，是為了保持貨物的流通性，避免商標(biāo)權(quán)人濫用權(quán)利，在海關(guān)作出“不能認(rèn)定是否侵權(quán)”的結(jié)論后，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑轉(zhuǎn)為向人民法院申請采取責(zé)令停止侵權(quán)行為或者財(cái)產(chǎn)保全措施，如當(dāng)事人怠于行使該項(xiàng)權(quán)利，則海關(guān)將在一定期限內(nèi)對被控侵權(quán)產(chǎn)品予以放行。從行政機(jī)關(guān)查處商標(biāo)侵權(quán)的機(jī)制來看，其和民事訴訟顯然具有區(qū)別，行政機(jī)關(guān)判斷侵權(quán)與否需要更加統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以便于迅速制止侵權(quán)行為，因而其在侵權(quán)與否的判斷上更加標(biāo)準(zhǔn)化、機(jī)械化，相比較而言，民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定掌握的標(biāo)準(zhǔn)則更加全面、靈活，考慮的主、客觀因素更多。
就商標(biāo)侵權(quán)的民事訴訟而言，對行政機(jī)關(guān)作出的侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：1.行政機(jī)關(guān)作出的侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論，并非當(dāng)事人提起民事訴訟的前置條件。當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)行為，既可以向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)要求查處，也可以向人民法院提起訴訟，或同時(shí)采取兩項(xiàng)措施，二者是并行的關(guān)系。如果在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛中，當(dāng)事人提交了該行為已在行政機(jī)關(guān)立案的證明，法院也無須等待行政機(jī)關(guān)作出認(rèn)定結(jié)論，而可以根據(jù)當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)，在將被控侵權(quán)產(chǎn)品和注冊商標(biāo)進(jìn)行比對的基礎(chǔ)上，徑行作出判決。2.在商標(biāo)侵權(quán)的民事糾紛中，行政機(jī)關(guān)作出的結(jié)論相比與一般的證據(jù)而言，具有更強(qiáng)的證明力，是法院判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的重要依據(jù)。因?yàn)樾姓䴔C(jī)關(guān)作為具有執(zhí)法權(quán)和公信力的部門，其在進(jìn)行現(xiàn)場檢查或查處后，根據(jù)掌握的侵權(quán)事實(shí)和當(dāng)事人的陳述，在專業(yè)人員進(jìn)行判斷的基礎(chǔ)上，作出是否侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)論，具有較強(qiáng)的權(quán)威性，證據(jù)鏈也相對完整，較之一般的證據(jù)而言，屬于優(yōu)勢證據(jù)。3.在商標(biāo)侵權(quán)的民事糾紛中，行政機(jī)關(guān)作出的結(jié)論并非認(rèn)定是否侵權(quán)的唯一證據(jù)，法院需要根據(jù)原、被告的舉證情況，以及法院調(diào)取的證據(jù)、當(dāng)事人的陳述，綜合認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。如權(quán)利人的注冊商標(biāo)知名度較大，認(rèn)定商標(biāo)近似的彈性就會相對寬泛，商標(biāo)知名度不大，認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)近似就更加嚴(yán)格，如認(rèn)定為馳名商標(biāo)，還可在跨類商品上進(jìn)行保護(hù)，這和行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的結(jié)論，就可能有所差異；再如，當(dāng)事人舉證證明其具有其他權(quán)利等相關(guān)事實(shí)，抗辯其行為不構(gòu)成侵權(quán)，而這些事實(shí)并未在行政機(jī)關(guān)查處的過程中提交，也可能導(dǎo)致民事訴訟中對于侵權(quán)的認(rèn)定結(jié)論和行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)論有所不同。
本案中，寧波海關(guān)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例作出了不能認(rèn)定被告出口的產(chǎn)品是否侵害了原告商標(biāo)權(quán)的結(jié)論。法院提取了被告出口的被控侵權(quán)產(chǎn)品掛鎖的實(shí)物，經(jīng)庭審比對，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)，獨(dú)立判定是否構(gòu)成侵權(quán)。本案的原告是“三環(huán)”牌鎖類商標(biāo)專用權(quán)人，“三環(huán)”文字及圖形商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，享有較高知名度和較好聲譽(yù)。被告出口銷售的掛鎖從包裝盒及實(shí)物上的標(biāo)識來看，無論是文字、圖形、英文字母還是圖形和文字排列布局的方式都與原告注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。被告未提供其使用上述標(biāo)識的合法依據(jù)，將與原告注冊商標(biāo)近似的圖案、英文字母以不同方式分開或拼湊使用，更容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，引起誤認(rèn)。故被告未經(jīng)原告許可，在其出口銷售的掛鎖上使用與原告注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
�。ㄗ髡邌挝唬赫憬幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ海�
來源：人民法院報(bào)
