[ 李增輝 ]——(2003-11-13) / 已閱29844次
第5條的本質(zhì)是支持執(zhí)行，構(gòu)成拒絕執(zhí)行的理由不僅是窮盡性的，而且應(yīng)被狹義的理解。第5條第1款中的拒絕執(zhí)行的情形，只有在嚴(yán)重情況下才予認(rèn)定；法院只應(yīng)在嚴(yán)重違反公共政策的極端情況下采納該第2款的理由。因此，第5條及公約作為整體的正常運(yùn)作其實(shí)十分依賴(lài)于國(guó)家法院遵循這一狹義解釋的意愿。抱有對(duì)非國(guó)內(nèi)法律淵源的懷疑態(tài)度，以及對(duì)希望在本國(guó)土上強(qiáng)制執(zhí)行裁決的外國(guó)人的偏見(jiàn)，事實(shí)上法院最有可能錯(cuò)誤解釋和濫用的條款就是公約第5條的規(guī)定。 但是，總體上講，各締約國(guó)法院對(duì)第5條的適用是符合公約精神的，被不恰當(dāng)?shù)木芙^執(zhí)行的案例比例極小。
4、在公約第4至第6條中規(guī)定的執(zhí)行條件被遵守的前提下，使用裁決執(zhí)行地的程序規(guī)則。換言之，公約規(guī)定關(guān)于執(zhí)行裁決的未盡事宜，由執(zhí)行地的程序法進(jìn)行規(guī)范。
《紐約公約》第4至第6條規(guī)定了：①執(zhí)行的條件；②拒絕執(zhí)行的理由；和③暫緩作出執(zhí)行裁定的條件。除此之外，在具體執(zhí)行仲裁裁決過(guò)程中，還會(huì)不可避免地遇到一些其他程序方面的問(wèn)題，如證據(jù)披露、禁止翻供、或放棄異議、沖抵或反請(qǐng)求、裁決并入到判決條款、公約裁決的執(zhí)行時(shí)限及裁決利息問(wèn)題等等。這些具體程序問(wèn)題，公約規(guī)定應(yīng)由仲裁裁決執(zhí)行地的程序法解決。
故當(dāng)事人在考慮申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公約裁決時(shí)，應(yīng)對(duì)執(zhí)行地國(guó)的有關(guān)程序規(guī)則進(jìn)行必要研究。一般來(lái)說(shuō)，締約國(guó)在執(zhí)行公約裁決的程序上有三種情形：①以特別法案中的特殊規(guī)定方式執(zhí)行程序；②同一般外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行程序；③按照國(guó)內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行程序。如果被執(zhí)行人在幾個(gè)不同的公約締約國(guó)都有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，那么申請(qǐng)人可選擇其認(rèn)為更容易獲得執(zhí)行的國(guó)家去申請(qǐng)執(zhí)行，選擇條件之一便是該國(guó)關(guān)于執(zhí)行外國(guó)裁決的程序規(guī)則。即便不存在選擇的機(jī)會(huì)，那么認(rèn)真了解執(zhí)行地國(guó)的程序規(guī)范及有關(guān)問(wèn)題，仍會(huì)對(duì)申請(qǐng)人日后的申請(qǐng)執(zhí)行程序大有裨益。
由于各國(guó)對(duì)待外國(guó)仲裁裁決的法律規(guī)定存在較大分歧，《紐約公約》沒(méi)有規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的程序規(guī)則，而是聽(tīng)?wèi){各國(guó)自行處理。在公約的實(shí)施過(guò)程中，由此引發(fā)的問(wèn)題和適用中的差異，已越來(lái)越引起人們的注意。
5、公約第7條第1款的“更優(yōu)惠權(quán)利條款”與已撤銷(xiāo)裁決的執(zhí)行問(wèn)題
最后，《紐約公約》為達(dá)到使仲裁裁決被最大限度的承認(rèn)或執(zhí)行的目的，在規(guī)定了執(zhí)行條件、拒絕執(zhí)行的有限理由、及延緩執(zhí)行的條件后，還設(shè)立了一個(gè)“更優(yōu)惠權(quán)利條款”機(jī)制，給予執(zhí)行申請(qǐng)人援引較公約更為優(yōu)惠的適用于執(zhí)行地國(guó)的其他條約或國(guó)內(nèi)法關(guān)于執(zhí)行裁決的規(guī)定，以執(zhí)行其勝訴裁決的權(quán)利。公約第7條第1款規(guī)定，“本公約之規(guī)定不影響締約國(guó)所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，亦不剝奪任何利害關(guān)系人以援引裁決地所在國(guó)之法律或條約認(rèn)可的方式及在其許可之范圍內(nèi)，援用有關(guān)仲裁裁決的任何權(quán)利�！�
該條款被著名學(xué)者范登伯格教授冠名為“更優(yōu)惠權(quán)利條款”。該條規(guī)定賦予了當(dāng)事人在申請(qǐng)仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，選擇締約地國(guó)就執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)法，或其參與的雙邊或多邊條約，而放棄適用《紐約公約》的自由和權(quán)利。這一機(jī)制為那些據(jù)《紐約公約》無(wú)法執(zhí)行的裁決提供了一個(gè)解決辦法，例如，若裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議不符合公約第2條對(duì)書(shū)面形式的嚴(yán)格規(guī)定，但符合執(zhí)行地國(guó)法律更寬松的形式規(guī)定，則仍可依該國(guó)之法律得以執(zhí)行。所以，《紐約公約》雖在一定程度上有規(guī)范裁決執(zhí)行的作用，但其目的并不是設(shè)立一個(gè)全面地和統(tǒng)一的執(zhí)行體系，而僅僅是使外國(guó)裁決的執(zhí)行變得更容易些。 第7條第1款的規(guī)定就是一個(gè)明證，公約允許當(dāng)事人依其他法律申請(qǐng)執(zhí)行按公約條件本不能執(zhí)行的裁決。
雖然公約中使用了“任何利害關(guān)系人”這樣含混的用詞，未指明到底哪一方當(dāng)事人，裁決勝訴方或敗訴方，甚至于第三人，有權(quán)援引該條款保護(hù)自己的利益，但對(duì)此無(wú)論是理論上的理解，還是各國(guó)的實(shí)踐，似乎并不存在問(wèn)題。如果允許敗訴方選擇適用法律，它無(wú)疑會(huì)選擇最不利于裁決執(zhí)行的法律，其結(jié)果將于公約支持執(zhí)行的傾向和宗旨相違背。所以，原則上講，被申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)權(quán)作出此項(xiàng)選擇�！案鼉�(yōu)惠權(quán)利條款”只能由裁決申請(qǐng)執(zhí)行人來(lái)行使。
各國(guó)法院在以往的實(shí)際操作中，并不經(jīng)遇到援用“更優(yōu)惠權(quán)利條款”的案例，僅有法國(guó)、比利時(shí)等少數(shù)國(guó)家有此判例。有些國(guó)家關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)內(nèi)法較公約的的規(guī)定更優(yōu)惠，如德國(guó)，德國(guó)法不像《紐約公約》那樣把仲裁協(xié)議的無(wú)效性作為拒絕執(zhí)行的理由，即便該裁決可因仲裁協(xié)議無(wú)效在裁決作出國(guó)法院被申請(qǐng)撤銷(xiāo)。 至于援用《紐約公約》更優(yōu)惠的雙邊或多邊協(xié)議，據(jù)有報(bào)道的法院判例，迄今為止，除了1975年《巴拿馬公約》和1961年《歐洲公約》外，各國(guó)法院尚未適用過(guò)其它多邊公約；而雙邊協(xié)定，則確有一定程度的適用。
實(shí)際上，公約第7條第1款在各國(guó)的適用一直是很平靜的，但是， “更優(yōu)惠權(quán)利條款”在近幾年卻受到了越來(lái)越多的關(guān)注，而且引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，尤其是針對(duì)國(guó)際上幾個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行已被裁決作出國(guó)撤銷(xiāo)的裁決的案例，特別是美國(guó)法院第一次援用該條款的案例Chromalloy案和法國(guó)法院處理的Hilmarton案，在國(guó)際范圍內(nèi)引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。問(wèn)題的焦點(diǎn)是已撤銷(xiāo)裁決能否在國(guó)外繼續(xù)執(zhí)行？如果可以，其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是什么？盡管被申請(qǐng)執(zhí)行地國(guó)法院以純粹地方性的理由、甚至出于偏袒本國(guó)當(dāng)事人的目的撤銷(xiāo)的裁決，根據(jù)公約第7條第1款的“更優(yōu)惠權(quán)利條款”得到執(zhí)行，這是在當(dāng)前的仲裁領(lǐng)域一種很有突破性的做法，并且也有很強(qiáng)的實(shí)踐意義，有利于裁決的執(zhí)行，但問(wèn)題是如何判斷哪些撤銷(xiāo)決定是正當(dāng)?shù)�，�?yīng)被執(zhí)行法院承認(rèn)、并作為拒絕執(zhí)行的理由，哪些撤銷(xiāo)決定是錯(cuò)誤的，不應(yīng)妨礙裁決的域外執(zhí)行，這些都沒(méi)有一個(gè)有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此公約第7條的在實(shí)踐中還是存在很多具體適用上的問(wèn)題，有待于進(jìn)一步的立法解釋和司法實(shí)踐去加以解決。
基于上述五項(xiàng)框架性條款的規(guī)定，仲裁裁決在全球的強(qiáng)制執(zhí)行力得到保障。從這一角度講，《紐約公約》將仲裁裁決置于一個(gè)比法院判決更優(yōu)越的地位，使仲裁裁決較之法院判決更容易得到執(zhí)行�！都~約公約》僅要求申請(qǐng)承認(rèn)裁決的一方當(dāng)事人提交仲裁和裁決協(xié)議的正本獲認(rèn)證之副本，用以獲得執(zhí)行地國(guó)法院的執(zhí)行許可，而無(wú)需按《日內(nèi)瓦公約》再去得到裁決作出國(guó)法院的許可。申請(qǐng)人完成了上述程序要求后，舉證責(zé)任便轉(zhuǎn)移給了抗拒裁決執(zhí)行的被申請(qǐng)人。執(zhí)行法官只能根據(jù)公約中列明的由被申請(qǐng)人舉證的有限的5種情形，或依職權(quán)審查可仲裁性和公共政策，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行公約裁決。因此，《紐約公約》一方面減輕了申請(qǐng)執(zhí)行裁決一方的責(zé)任，加重了被申請(qǐng)人的舉證責(zé)任；另一方面嚴(yán)格限制執(zhí)行法院審查的范圍，降低了拒絕執(zhí)行的可能性。這一國(guó)際范圍的裁決執(zhí)行體系的確立，無(wú)疑從根本上奠定了仲裁業(yè)發(fā)展的基石。
四、對(duì)紐約公約未來(lái)發(fā)展的思考
《紐約公約》的歷史功績(jī)有目共睹，但同時(shí)在公約在產(chǎn)生之后的40多年間，不僅經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，而且整個(gè)世界都發(fā)生了翻天覆地的變化。國(guó)際貿(mào)易量的劇增、通訊手段的革命、經(jīng)濟(jì)全球化的出現(xiàn)，等等，所有這些勢(shì)必帶來(lái)40多年前無(wú)法預(yù)見(jiàn)的新問(wèn)題，同時(shí)在公約自身發(fā)展變化中也日益暴露出一些問(wèn)題。
首先公約本身立法上欠詳盡，在它的起草和討論過(guò)程中，由于存在的分歧在很多問(wèn)題上沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，因此公約的規(guī)定在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上很多具有前瞻性的東西沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，例如，關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定，關(guān)于仲裁裁決的規(guī)定，以及統(tǒng)一執(zhí)行程序的缺乏等。
其次在公約的解釋上也不夠統(tǒng)一，由于在條文上不夠詳盡，導(dǎo)致某些概念無(wú)統(tǒng)一的定義，很多國(guó)家在公約的解釋上就會(huì)發(fā)生偏差，例如，關(guān)于書(shū)面形式的規(guī)定，關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的條件以及拒絕執(zhí)行的理由等很多方面各國(guó)的解釋就很不一致。
參考文獻(xiàn)：
(1) 范登伯格：《1958年紐約公約法院裁定一覽》，載于中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁研究所編譯的《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1998年版
(2) 王存學(xué)主編：《新編中國(guó)經(jīng)濟(jì)仲裁和訴訟實(shí)用手冊(cè)》，北京同心出版社1997年版
(3) 譚兵：《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社1995年版
(4) 費(fèi)佳：《紐約公約及其完善與改進(jìn)》，載于《國(guó)際商法論叢》第2卷，法律出版社
(5) 程德鈞、王生長(zhǎng)主編：《涉外仲裁與法律》第2輯，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1994年版
(6) 程德鈞主編：《涉外仲裁與法律》第1輯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版
(7) 韓�。骸冬F(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社1993年版
(8) 楊良宜：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版
(9) 黃進(jìn)、徐前權(quán)、宋連斌編著：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版
(10) 趙威主編：《國(guó)際仲裁法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
