[ 周小蘭 ]——(2012-11-8) / 已閱4532次
網(wǎng)絡技術服務商注意義務應符合其注意能力
——浙江麗水中院判決范黃河等訴騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等侵權案
裁判要旨
網(wǎng)絡技術服務提供商對其所提供的服務平臺所傳輸?shù)男畔�，在未進行編輯、修改或者改變其接收對象的情況下，不承擔事先主動審查的法定義務，而只承擔事后被動審查、監(jiān)管信息義務，即在接到相關權利人通知或確知侵權事實存在的情況下采取必要處置措施的義務。
案情
自2010年6月初起，張濤多次在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）經(jīng)營的不同的QQ群上向不特定的對象發(fā)出“浙江 男 找一起 燒炭自殺”、“浙江 男 找一起自殺的 聯(lián)系我 15906423317”等內(nèi)容的自殺邀請。2010年6月23日，范弈杰（1990年4月出生，原上海海事學院大學生）在QQ群上看到被告張濤留下的信息后，與被告張濤聯(lián)系并約定到麗水自殺。在自殺過程中，張濤終止自殺，并勸范弈杰也放棄自殺；后，張濤離開，而范弈杰自殺死亡。
范弈杰的父母范黃河、門路起訴至浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院，訴請法院判令：被告張濤、騰訊公司連帶賠付兩原告死亡賠償金49.222萬元、喪葬費1.374萬元、交通住宿費2096元、精神損失費5萬元的50%即27.9028萬元。
審判
麗水市蓮都區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：死者范弈杰是一個有獨立民事行為能力的成年人，在沒有強迫、威脅的情況下自主地選擇了以自殺的方式來結束自己的生命，從預備到實施自殺的整個過程中，一直表現(xiàn)出積極追求死亡結果的主觀意志，對結果的發(fā)生有支配性的作用，應自負主要責任。被告張濤和被告騰訊公司行為間接結合發(fā)生損害后果，應當根據(jù)過失大小和原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
蓮都區(qū)人民法院判決：一、被告張濤于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告門路、范黃河死亡賠償金、喪葬費、交通費的20%計10.1225萬元，精神損害撫慰金1萬元，合計11.1225萬元；二、被告騰訊公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告門路、范黃河死亡賠償金、喪葬費、交通費的10%計5.06125萬元，精神損害撫慰金5000元，合計5.56125萬元。
騰訊公司向麗水市中級人民法院提起上訴。
麗水中院認為：騰訊QQ是騰訊公司開發(fā)的一款基于Internet的免費即時通訊工具，網(wǎng)絡用戶利用騰訊QQ進行交流時，騰訊公司僅提供網(wǎng)絡技術服務和交流平臺。根據(jù)我國現(xiàn)有法律、法規(guī)的相關規(guī)定，騰訊公司并無事先主動審查、監(jiān)管QQ群聊信息的法定義務，其只承擔事后被動審查、監(jiān)管QQ群聊信息的義務，即騰訊公司負有在接到相關權利人通知或確知侵權事實存在的情況下采取必要處置措施的義務。依照《全國人大常委會關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務的單位要依法開展活動，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關機關報告”的規(guī)定，從事互聯(lián)網(wǎng)服務的單位承擔該義務的前提是“發(fā)現(xiàn)”，但顯然并未賦予其必須主動“發(fā)現(xiàn)”違法行為和有害信息的義務，而是指在有人告知或有證據(jù)證明其確知相關違法行為和有害信息存在的情形下，其應承擔相應義務。本案中，門路、范黃河并未提供證據(jù)證明，在范弈杰自殺前，相關權利人已經(jīng)通知并要求騰訊公司刪除、屏蔽、斷開鏈接相關信息或者騰訊公司已確知相關信息存在的事實。此外，本案中騰訊公司不存在作為的侵權行為，也不存在法律明確要求其作為而其不作為的侵權行為；其沒有接到任何人要求其刪除、屏蔽或者斷開鏈接相關有害信息的通知，因此，其主觀上并沒有過錯；本案中，騰訊公司僅為用戶提供網(wǎng)絡技術服務和交流平臺，并沒有對用戶的聊天內(nèi)容進行編輯、修改或者改變其接收對象，范弈杰通過騰訊公司提供的信息交流平臺與他人相約自殺，其死亡系其積極追求自殺的結果，故騰訊公司的行為與范弈杰的死亡不存在因果關系。因此，騰訊公司不具備侵權損害賠償責任的構成要件。
麗水中院終審判決：一、維持蓮都區(qū)人民法院（2010）麗蓮民初字第1034號第一項民事判決。二、撤銷蓮都區(qū)人民法院（2010）麗蓮民初字第1034號第二項民事判決。三、駁回被上訴人門路、范黃河對上訴人深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司的訴訟請求。
評析
１.騰訊公司運營QQ軟件，其屬于網(wǎng)絡技術服務提供者 根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者在網(wǎng)上信息交流中所處地位的不同，可將網(wǎng)絡服務提供者分為內(nèi)容服務提供者和技術服務提供者。本案騰訊QQ是騰訊公司開發(fā)的一款基于Internet的免費即時通信軟件，是一個聚集一定數(shù)量QQ用戶的長期穩(wěn)定的公共聊天室，是早期聊天室的一種改進。即時通信是一個終端服務，允許兩人或多人使用網(wǎng)絡即時的傳遞文字訊息、檔案、語音與視頻交流。透過即時通訊功能，用戶可以知道其QQ聯(lián)系名單的人是否正在線上，及與他們即時通訊。騰訊公司為用戶提供的是信息交流平臺及網(wǎng)絡技術服務，故騰訊公司運營QQ軟件的行為，其行為主體應歸入技術服務提供者。
２.技術服務提供者承擔的注意義務應與其注意能力相匹配 面對網(wǎng)絡的海量信息，作為技術服務提供者在客觀上沒有能力對每條信息進行審查。鑒于此，各國立法一般都不要求網(wǎng)絡服務提供者承擔監(jiān)督其傳輸和存儲的信息的一般性義務，也不要求網(wǎng)絡服務提供者承擔主動收集表明違法活動的事實或情況的一般性義務。本案騰訊公司運營的QQ軟件上的QQ群已有6千萬個左右，每天在QQ群上傳輸?shù)男畔⑦_百億條之多。作為運營商要對這些信息進行事先審查、監(jiān)管，其運用人工查看手段顯然不可能，只能對其傳輸?shù)男畔⑦\用技術手段如設定關鍵詞等形式進行即時監(jiān)管�！毒W(wǎng)絡信息服務管理辦法》列舉了九種情形，如危害國家安全、損害國家榮譽和利益等。本案張濤在QQ群上發(fā)布的“浙江 男 找一起 燒炭自殺”、“浙江 男 找一起自殺的 聯(lián)系我 15906423317”等內(nèi)容的信息，信息中出現(xiàn)的“自殺”詞語，并不屬于《網(wǎng)絡信息服務管理辦法》規(guī)定的網(wǎng)絡服務提供者應刪除或屏蔽的內(nèi)容。而且對張濤在QQ群里發(fā)布的信息，通過對整條信息的綜合解讀，能得出是“自殺邀請”這個信息，但計算機本身不能得出這些信息屬于“自殺邀請” 信息。
本案案號：（2010）麗蓮民初字第1034號；（2011）浙麗民終字第40號
案例編寫人：浙江省麗水市中級人民法院 周小蘭
