[ 劉靜坤 ]——(2012-11-8) / 已閱6588次
【案情回放】
被告人章建堯與被害人王某（女，歿年24歲）曾談過戀愛，后二人因故分手。2011年1月至3月間，王某因其前男友涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪等原因陸續(xù)將139萬余元錢存入以章建堯名字開戶的中國農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶內(nèi)并委托章建堯保管。章建堯在王某不知情的情況下陸續(xù)從該卡中取出約50萬元用于購買汽車、償還個(gè)人債務(wù)、借與他人等。為非法占有王某委托保管的全部錢款，2011年4月21日15時(shí)30分許，章建堯向朋友借用一輛別克商務(wù)轎車，并準(zhǔn)備了麻袋等作案工具，開車將王某帶至浙江省紹興市夏履鎮(zhèn)吃飯，后于當(dāng)日18時(shí)許將王某帶至杭州市蕭山區(qū)進(jìn)化鎮(zhèn)華峰村上山嶺水庫堤壩處，在車內(nèi)猛扼王某的頸部，致王某機(jī)械性窒息死亡。后章建堯劫取王某現(xiàn)金3000元左右、玉手鐲一只及手機(jī)一部，并將王某的拎包、皮夾和會(huì)員卡等物丟入水庫內(nèi)。隨后，章建堯?qū)⑼跄车氖w裝入麻袋，在蕭山區(qū)義橋鎮(zhèn)將尸體拋入浦陽江內(nèi)。
杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理認(rèn)為，被告人章建堯以非法占有為目的，采用暴力手段劫取他人數(shù)額巨大的財(cái)物，并致被害人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人章建堯犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法懲處。最終，法院以搶劫罪判處被告人章建堯死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，章建堯提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。最高人民法院已于2012年6月28日核準(zhǔn)被告人章建堯死刑。
【各方觀點(diǎn)】
對(duì)于搶劫罪而言，搶劫數(shù)額是重要的量刑情節(jié)，搶劫數(shù)額巨大還是法定刑升格的法定情形之一。實(shí)踐中，準(zhǔn)確地認(rèn)定搶劫數(shù)額，是對(duì)搶劫罪正確裁量刑罰的前提條件。對(duì)于一些并非當(dāng)場取得財(cái)物的搶劫犯罪，如何認(rèn)定搶劫數(shù)額，實(shí)踐中還存在一些爭議，一些被告人及其辯護(hù)人也往往以財(cái)物并非當(dāng)場取得為由進(jìn)行辯護(hù)。為了準(zhǔn)確地認(rèn)定搶劫數(shù)額，不能僅僅將行為人當(dāng)場劫得的財(cái)物計(jì)入犯罪數(shù)額，同時(shí)要認(rèn)真分析行為人的暴力、脅迫行為與奪取財(cái)物之間是否存在因果關(guān)系，只要存在上述因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的財(cái)物計(jì)入搶劫數(shù)額。本案就是基于因果關(guān)系的判斷而認(rèn)定搶劫數(shù)額的一個(gè)典型案例。
公訴方：公訴機(jī)關(guān)指控，被告人章建堯?yàn)榉欠ㄕ加斜缓θ宋衅浔９艿呢?cái)物，采用暴力手段殺死被害人，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人章建堯搶劫前私自使用和搶劫后非法占有的被害人委托其保管的錢款均應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額。
被告方：被告人章建堯?qū)ζ錃⑺辣缓θ说姆缸锸聦?shí)無異議，但辯稱其系當(dāng)日與被害人言語不和而臨時(shí)起意殺人，并非為了占有被害人委托其保管的財(cái)物而殺死被害人。其辯護(hù)人提出，被告人章建堯案發(fā)前使用的被害人委托其保管的50萬元錢以及案發(fā)后取出的被害人委托其保管的40萬元錢，不應(yīng)計(jì)入搶劫數(shù)額。
一、二審法院：被告人章建堯以非法占有為目的，劫取被害人數(shù)額巨大的財(cái)物，并致被害人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人章建堯在被害人不知情的情況下，擅自使用被害人委托其保管的50萬元錢用于購買汽車、歸還個(gè)人債務(wù)等，根據(jù)其家人證明的家庭收入情況，章建堯根本無力償還上述錢款；章建堯殺死被害人后又將被害人委托其保管的40萬元錢款轉(zhuǎn)入自己的其他銀行卡中，其行為明顯具有占有被害人委托其保管的所有錢款的主觀故意，因此，應(yīng)當(dāng)將被害人委托其保管的所有錢款計(jì)入搶劫數(shù)額。
【法官點(diǎn)評(píng)】
搶劫行為與獲取財(cái)物相分離時(shí)應(yīng)基于因果關(guān)系來認(rèn)定搶劫數(shù)額
1．搶劫數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于搶劫行為與獲取財(cái)物之間的因果關(guān)系
我國刑法理論常常強(qiáng)調(diào)搶劫罪具備兩個(gè)“當(dāng)場”的條件，即當(dāng)場實(shí)施暴力、脅迫和當(dāng)場取得財(cái)物，因此一般認(rèn)為搶劫罪的犯罪數(shù)額是指行為人當(dāng)場從被害人處劫取的財(cái)物。對(duì)于典型的當(dāng)場劫財(cái)型犯罪，上述觀點(diǎn)并無不當(dāng)。但是實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)搶劫行為與獲取財(cái)物相分離的情形，例如行為人基于概括的搶劫犯意采用暴力手段殺死被害人后，發(fā)現(xiàn)被害人的錢包中有500元錢，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)一張銀行卡，該銀行卡背面寫有取款的密碼，行為人隨后從該銀行卡中取出1萬元現(xiàn)金，基于最高人民法院《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》的規(guī)定，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。在上述情形下，顯然不能僅將行為人現(xiàn)場劫取的500元現(xiàn)金計(jì)入搶劫數(shù)額，而是應(yīng)當(dāng)一并將行為人從被害人銀行卡中取出的現(xiàn)金計(jì)入搶劫數(shù)額。
搶劫罪中的劫取財(cái)物行為，意味著行為人采用暴力、脅迫等強(qiáng)制手段壓制被害人的反抗，進(jìn)而從被害人處非法獲取財(cái)物，因此，搶劫行為與獲取財(cái)物行為之間必須存在因果關(guān)系。只要能夠肯定上述因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)將行為人從被害人處非法獲取的財(cái)物認(rèn)定為搶劫數(shù)額，因此搶劫罪的犯罪數(shù)額并不限于“當(dāng)場”取得的財(cái)物。有觀點(diǎn)指出，對(duì)于搶劫罪的認(rèn)定，取得財(cái)物不必具有當(dāng)場性。退一步講，即使將“當(dāng)場”作為強(qiáng)取財(cái)物的要件，對(duì)于“當(dāng)場”的理解也不能過于狹窄。如果對(duì)搶劫罪中的“當(dāng)場”作廣義的解釋，那么最終的立足點(diǎn)仍然是搶劫行為與獲取財(cái)物行為之間的因果關(guān)系。
基于上述分析，對(duì)于以殺人為手段奪取被害人財(cái)物的搶劫殺人情形，搶劫行為與獲取財(cái)物行為之間不要求具有時(shí)間、場所上的連接性。當(dāng)然，如果行為人獲取的財(cái)物和搶劫行為無關(guān)，對(duì)于該部分財(cái)物的獲取不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。此外，搶劫罪是狀態(tài)犯，行為人搶劫既遂之后的處分贓物行為，只要沒有侵害其他法益，就應(yīng)當(dāng)被視為不可罰的事后行為。
實(shí)踐中，對(duì)于搶劫殺人情形，由于搶劫財(cái)物的時(shí)候被害人已經(jīng)死亡，因此如何看待對(duì)財(cái)物的占有仍然存在爭議。有人認(rèn)為，在被害人死亡的情形下，行為人所劫取的財(cái)物是對(duì)繼承人或者死者占有的侵害。不過一般認(rèn)為，在上述情形下，由于殺害被害人本身就侵害了被害人的占有，且殺人行為是侵害死者生前占有的財(cái)產(chǎn)的實(shí)行行為，因此，即使行為人是在被害人死后才完全取得財(cái)產(chǎn)的占有，也應(yīng)當(dāng)視為對(duì)活著的被害人的占有的侵害。對(duì)財(cái)物的占有作此理解，實(shí)際上也是基于搶劫行為與獲取財(cái)物行為之間的因果關(guān)系來認(rèn)定搶劫數(shù)額的必然結(jié)論。
此外，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)行為人劫取被害人車輛后使用或者毀棄的情形，上述情形下被害人車輛的價(jià)值是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入搶劫數(shù)額，仍然存在一定的爭議。一般認(rèn)為，如果行為人主觀上具有搶劫被害人車輛的故意，例如行為人意圖搶劫車輛后販賣或者使用，即使行為人隨后因無法銷贓而丟棄或者銷毀車輛，也應(yīng)當(dāng)將該車輛的價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額。如果行為人主觀上并無搶劫被害人車輛的故意，例如只是駕駛被害人車輛逃離現(xiàn)場，隨即丟棄該車輛，則不能將該車輛的價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額。
2．應(yīng)結(jié)合行為人的主觀犯意和客觀行為來判斷搶劫行為與獲取財(cái)物之間是否存在因果關(guān)系
實(shí)踐中為了準(zhǔn)確判斷行為人的搶劫行為與獲取財(cái)物之間是否存在因果關(guān)系，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定搶劫數(shù)額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查行為人的搶劫犯意以及具體的實(shí)行行為，按照主客觀相統(tǒng)一的原則來確定行為人是否在搶劫犯意的支配下實(shí)施了具體行為，并獲取了相應(yīng)的財(cái)物。
對(duì)于行為人主觀犯意的認(rèn)定，不僅要認(rèn)真審查其認(rèn)罪供述和辯解，而且要結(jié)合其具體的犯罪行為來加以分析。如果行為人以概括的搶劫犯意實(shí)施搶劫行為，那么其所劫取的所有財(cái)物都應(yīng)當(dāng)被計(jì)入搶劫數(shù)額，同時(shí)，對(duì)于以殺人為手段劫取被害人財(cái)物的搶劫殺人情形，行為人可能會(huì)對(duì)自己獲取財(cái)物的行為作出辯解，僅承認(rèn)殺人的故意而否認(rèn)有搶劫的故意，此時(shí)就需要結(jié)合行為人在犯罪前后的具體行為來綜合判斷其是否具有搶劫的故意，進(jìn)而對(duì)犯罪性質(zhì)作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。需要指出的是，行為人獲取并處理被害人財(cái)物的情況既是判斷犯罪性質(zhì)的客觀前提，也是在被告人構(gòu)成搶劫罪時(shí)認(rèn)定搶劫犯罪數(shù)額的重要依據(jù)。
本案中，被告人章建堯此前與被害人王某談過戀愛，關(guān)系很好，王某將自己的139萬余元錢存入以章建堯名字開戶的中國農(nóng)業(yè)銀行卡賬戶內(nèi)并委托章建堯保管。章建堯在王某不知情的情況下陸續(xù)從該卡中取出約50萬元用于購買汽車、償還個(gè)人債務(wù)、借與他人等，經(jīng)查，章建堯并不具備歸還該筆錢款的實(shí)際能力。隨后，章建堯準(zhǔn)備了作案工具麻袋，并在自己有車的情況下向他人借用車輛，約上王某外出吃飯，后將王某帶至比較偏僻的一個(gè)水庫堤壩處，在車內(nèi)采用扼頸手段殺死王某，并用事先準(zhǔn)備的麻袋裝上王某的尸體拋入江中。章建堯殺死王某后，又分別從王某委托其保管的銀行卡中取出40萬元錢。
從被告人章建堯?qū)嵤┑恼麄�(gè)犯罪行為來看，章建堯的行為并非單純的故意殺人，而顯然是有預(yù)謀的殺人劫財(cái)行為。雖然章建堯所非法占有的財(cái)產(chǎn)是被害人委托其保管的財(cái)產(chǎn)，案發(fā)前一直處于其實(shí)際保管之下，但這并不影響搶劫罪的認(rèn)定。實(shí)際上，章建堯正是通過殺死被害人的手段取得對(duì)被害人委托其保管的財(cái)產(chǎn)的非法占有。章建堯歸案后亦供認(rèn)其為了非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)而殺死被害人，盡管其此后又辯解自己是臨時(shí)起意殺人，并非預(yù)謀劫財(cái)殺人，但其客觀的犯罪行為包括預(yù)謀犯罪、準(zhǔn)備犯罪工具、逃避偵查及事后從銀行卡中取款等，能夠表明其具有非法占有被害人財(cái)物的故意，其認(rèn)罪供述所反映的主觀犯意是真實(shí)的，因此應(yīng)對(duì)章建堯以搶劫罪定罪處罰。
就搶劫數(shù)額而言，被告人章建堯在被害人王某不知情的情況下擅自使用被害人委托保管的大筆錢款，為了非法占有被害人委托其保管的全部錢款而經(jīng)預(yù)謀殺死被害人，后又從被害人委托其保管的銀行卡中取出40萬元錢，這些行為都足以表明章建堯的主觀目的就是為了非法占有被害人委托其保管的全部錢款。因此，應(yīng)當(dāng)將被害人委托章建堯保管的全部錢款計(jì)入搶劫數(shù)額，章建堯的辯護(hù)人提出的辯護(hù)理由不能成立。一、二審法院基于搶劫行為與獲取財(cái)物之間的因果關(guān)系認(rèn)定搶劫數(shù)額是正確的。
（作者單位：最高人民法院）
