[ 蘇文玉 ]——(2012-11-8) / 已閱4389次
[案情]
浙江御府餐飲連鎖管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱御府公司）經(jīng)紹興市工商行政管理局登記成立，經(jīng)營(yíng)期限截至2017年1月30日，股東為茹偉明、沈興標(biāo)、王黎明、陳志芳、樓奕妤、王銳、陸斌等七人，其中，茹偉明、沈興標(biāo)、王黎明、陳志芳占總股本的49%，樓奕妤、王銳、陸斌占總股本51%，王銳擔(dān)任公司法定代表人及執(zhí)行董事，樓奕妤擔(dān)任公司監(jiān)事。公司成立后，對(duì)外開(kāi)設(shè)寧波天一店、諸暨加工中心店和紹興咸亨店。2010年11月以來(lái)，御府公司三處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所先后關(guān)閉，其中寧波市天一店未年檢，租賃經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已被法院依法拍賣；諸暨市中心店未年檢，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已被房東收回改為他用，紹興市咸亨店也已停業(yè)關(guān)閉。御府公司存在多項(xiàng)債務(wù)，部分債權(quán)人已起訴至法院。2011年3月29日，原告茹偉明、沈興標(biāo)、王黎明、陳志芳訴稱被告御府公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，請(qǐng)求法院依法判決解散御府公司。
[分歧]
在審理過(guò)程中，圍繞原告茹偉明、沈興標(biāo)、王黎明、陳志芳訴請(qǐng)解散被告御府公司是否符合公司法第一百八十三條有關(guān)“通過(guò)其他途徑不能解決”的規(guī)定，存在兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)被告御府公司不存在公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或其他解散事由，也不存在股東會(huì)決議解散、公司合并分立解散或依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉等公司法第一百八十一條所規(guī)定的公司解散原因，已達(dá)到“通過(guò)其他途徑不能解決”的標(biāo)準(zhǔn)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司司法解散應(yīng)是其他救濟(jì)途徑不能解決的基礎(chǔ)上最終的救濟(jì)手段。原告持有全部股東表決權(quán)的49%，可通過(guò)自行召開(kāi)股東會(huì)等自救方式解決公司現(xiàn)有狀態(tài)，現(xiàn)無(wú)相關(guān)證據(jù)證明原告已采取自救措施打破公司僵局，故原告的訴請(qǐng)不符合公司法第一百八十三條規(guī)定公司司法解散應(yīng)“通過(guò)其他途徑不能解決”的標(biāo)準(zhǔn)。
[解析]
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
首先，公司解散之訴是司法強(qiáng)制解決公司僵局的最終機(jī)制，法院在受理司法解散公司之訴時(shí)，應(yīng)審查通過(guò)其他途徑解決公司經(jīng)營(yíng)管理困難的現(xiàn)實(shí)可能性。事實(shí)上,在公司出現(xiàn)僵局時(shí)，公司法對(duì)于股東權(quán)益的保障,在司法解散制度之外,亦設(shè)置了其他救濟(jì)方法。例如若公司長(zhǎng)時(shí)間未召開(kāi)股東會(huì)，根據(jù)公司法第四十一條的規(guī)定，可以由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持，監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東即可自行召集和主持；若股東認(rèn)為股東會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，或認(rèn)為股東會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東也可以提起股東會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或撤銷之訴；股東還可以協(xié)商或者尋求股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司分立等自救措施。原告股東在起訴時(shí)，應(yīng)提供曾采取過(guò)相應(yīng)旨在打破公司僵局行為而且產(chǎn)生影響的相關(guān)證據(jù)。
其次，公司法司法解釋（二）第五條也進(jìn)一步要求法院在審理解散公司訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。在當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，法院應(yīng)予支持。這實(shí)際上也闡明了最高人民法院在對(duì)待公司司法解散訴訟案件中，要求應(yīng)在其他途徑不能解決才予以審判的態(tài)度。
最后，公力救濟(jì)的適用,至少應(yīng)以原告股東采取過(guò)旨在打破公司僵局的內(nèi)部救濟(jì)途徑為前提,這也體現(xiàn)的是對(duì)公司自治立法精神的貫徹,即盡量擴(kuò)大公司自治、縮小公司管制的空間。當(dāng)然我們也應(yīng)當(dāng)避免機(jī)械地理解該標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)具體情形分析，例如原告股東是否采取過(guò)旨在解決公司僵局的行動(dòng)，行動(dòng)是否產(chǎn)生影響，其他股東是否有所回應(yīng)等，在其他途徑顯已不可能進(jìn)行時(shí)，視同通過(guò)其他途徑不能解決。
綜上，從原告股東茹偉明、沈興標(biāo)、王黎明、陳志芳的訴訟請(qǐng)求及提供的證據(jù)分析，其并未采取過(guò)任何旨在解決僵局的自救行動(dòng)，故法院駁回茹偉明、沈興標(biāo)、王黎明、陳志芳解散公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定和立法精神。
（作者單位：浙江省紹興市人民檢察院 紹興市中級(jí)人民法院）
