[ 劉振紅 ]——(2012-11-14) / 已閱5131次
鑒定意見是新修訂的刑事訴訟法第四十八條規(guī)定的證據(jù)種類之一，是鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識，對訴訟中涉及的專門性問題進行分析、判斷所形成的鑒別意見。科學(xué)性是鑒定意見不同于其他證據(jù)的本質(zhì)屬性，正是科學(xué)原理、儀器設(shè)備及技術(shù)方法的使用，才使得鑒定意見在生成、審查判斷方面呈現(xiàn)出該屬性。鑒定意見具有科學(xué)性是學(xué)界共識，此外，相當(dāng)一部分學(xué)者、實務(wù)工作者還認為其具有權(quán)威性。筆者認為，無論是基于鑒定意見的證據(jù)屬性進行理論分析，還是從司法實踐進行實證考察，都要慎提鑒定意見具有權(quán)威性。
從理論上講，“鑒定意見具有權(quán)威性”這一命題沒有增添任何新知識，純屬畫蛇添足�！冬F(xiàn)代漢語詞典》將權(quán)威定義為：“使人信服的力量和威望�！痹谡畏烧Z境中，權(quán)威就是權(quán)力和威望的統(tǒng)一，它建立在國家強制力和合法性基礎(chǔ)之上。權(quán)威不同于單純的強力行使，同時給予人服從的理由�？梢哉f，讓人信服是權(quán)威的表象，理由充足則是其本質(zhì)。馬克思·韋伯將形成權(quán)威的理由概括為傳統(tǒng)、領(lǐng)導(dǎo)者的魅力以及法律的正當(dāng)性。如果說鑒定意見具有權(quán)威性，那其令人信服的理由何在？毫無疑問，鑒定制度作為社會主義司法制度的組成部分，其權(quán)威的來源只能從法律正當(dāng)性中尋找。如前所述，鑒定意見作為證據(jù)種類的本質(zhì)屬性在于科學(xué)性，科學(xué)性就是鑒定意見讓人信服的理由，權(quán)威性是對鑒定意見科學(xué)性的外部評價，二者其實是一回事。既如此，那基于同一個內(nèi)容而給鑒定意見貼上了科學(xué)性、權(quán)威性兩個標(biāo)簽，有無必要？證據(jù)法按照“神證——人證——物證”歷史邏輯發(fā)展到物證時代、也就是科學(xué)證據(jù)時代時（因物證需要人的解讀，而解讀離不開科學(xué)，所以，物證時代亦稱之為科學(xué)證據(jù)時代），鑒定所具有的甄別其他證據(jù)真?zhèn)蔚淖R別功能、揭示其他證據(jù)與案件事實內(nèi)在關(guān)系的橋梁功能、對案件事實的直接證明功能就日益彰顯，事實認定者對鑒定意見的依賴日益增加。從總量來看，“2009年全國司法檢案數(shù)量首次突破百萬大關(guān)，其中法醫(yī)類、物證類、聲像資料類司法鑒定業(yè)務(wù)共計899252件，比去年增加14.8%�！本蛡�案所附鑒定意見的數(shù)量來看，“2005年為平均每起（刑事）案件1.32份，2006年為2.79份，2007年為3.15份”，也呈現(xiàn)出動態(tài)上升趨勢。如果說，在科學(xué)與法學(xué)交叉的初期，談鑒定意見的科學(xué)性、權(quán)威性可引起人們對鑒定意見的重視，那么，在這樣的時代背景下，依然給鑒定意見貼上科學(xué)性、權(quán)威性的雙重標(biāo)簽，已經(jīng)毫無意義。不僅如此，“鑒定意見具有權(quán)威性”這一命題還會給司法實踐帶來以下不良后果。
“鑒定意見具有權(quán)威性”會成為司法人員怠于審查鑒定意見的借口。刑事訴訟法規(guī)定，鑒定意見等證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。依法審查鑒定意見的證據(jù)能力，防止“垃圾科學(xué)”進入訴訟，是法官必須履行的“守門人”職責(zé)。如果說該規(guī)定過于原則，難以操作，那《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》則提供了具體的標(biāo)準(zhǔn)。其第二十三條列舉了對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查的十項內(nèi)容，如鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形、鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有合法的資質(zhì)等，第二十四條進一步列舉了不能作為定案根據(jù)的九種情形。有學(xué)者認為，該司法解釋首次針對鑒定意見確立了排除規(guī)則，開創(chuàng)了中國證據(jù)立法的先例�？梢哉f，審查鑒定意見的立法已經(jīng)相當(dāng)完備，目前的問題在于司法。根據(jù)筆者調(diào)查，基層、中級法院大約有三分之一的法官對鑒定意見只進行形式審查，問其原因，除了不具有進行實質(zhì)審查所需要的知識、能力外，“鑒定意見具有權(quán)威性”已成為他們怠于進行實質(zhì)審查的認識根源。
“鑒定意見具有權(quán)威性”會使司法人員在面對多份鑒定意見時盲目崇拜權(quán)威鑒定機構(gòu)和鑒定人。我國法律中“補充鑒定”、“重新鑒定”的規(guī)定是實踐中重復(fù)鑒定、多頭鑒定的肇因，并引發(fā)對同一個專門性問題有若干個鑒定意見并存的“繁榮”景象。在司法實踐中，鑒定機構(gòu)的級別、鑒定人的權(quán)威性是法官在重復(fù)鑒定案件中進行判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，呼和浩特、青島、北京三個城市的法官都是傾向于首先采信級別較高的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，其次是由更權(quán)威的鑒定人作出的鑒定結(jié)論，二者的比例占總數(shù)的71.29%。之所以如此，就是因為盲目崇拜權(quán)威心理在作祟。達倫多夫說“權(quán)威總是同社會地位或角色相聯(lián)�！痹跈�(quán)威崇拜的心理支配下，做出這樣的選擇似乎具有了正當(dāng)性。殊不知，權(quán)威是建立在概率基礎(chǔ)上的一般性評價，權(quán)威的可靠是就總體而言。一般情況下，上級鑒定部門在技術(shù)水平、設(shè)備條件和辦案經(jīng)驗上確實優(yōu)于下級鑒定部門，但鑒定活動是一項科學(xué)認識活動而非行政事務(wù)，科學(xué)的結(jié)論不能由其形式?jīng)Q定必然的高低、優(yōu)劣。知名的專家鑒定人在其知識水平、學(xué)識經(jīng)驗總體上可能比一般的鑒定人高，但就個案的鑒定而言，也并無必然的權(quán)威性和可靠性。具體到個案，權(quán)威也可能會犯錯。所以，司法人員在對多份鑒定意見進行審查時，應(yīng)一視同仁、平等看待，只服從法律這個唯一尺度，不應(yīng)受崇拜權(quán)威的潛意識支配，而“鑒定意見具有權(quán)威性”正是滋生權(quán)威崇拜的細胞。破解崇拜權(quán)威的慣性思維，就要從慎提、不提“鑒定意見具有權(quán)威性”入手。
綜上，談“鑒定意見具有權(quán)威性”不僅在理論上沒有必要，而且是實踐中不能有效審查鑒定意見的認識根源。對于鑒定意見，我們應(yīng)有的態(tài)度是不搞權(quán)威崇拜，我們要采取的行動是大膽懷疑和依法審查。鑒定意見并不具有權(quán)威性。
（作者分別系中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士研究生、河南省安陽市龍安區(qū)人民法院法官）
