[ 任全輝 ]——(2012-11-15) / 已閱7013次
【摘要】：盜竊罪與侵占罪都屬侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的范疇，兩者在犯罪的主觀方面以及侵犯的客體上基本相同，因此在司法實(shí)踐中對(duì)盜竊罪和侵占罪如何界定，確實(shí)有一定的難度，但兩罪在客觀方面又有區(qū)別。本文依據(jù)司法實(shí)踐并結(jié)合法理，就盜竊罪和侵占罪的區(qū)分方法提出相關(guān)見(jiàn)解，以指導(dǎo)檢察工作實(shí)踐。
一、基本案情
犯罪嫌疑人金鳳明，男，文盲，24歲，遼寧省凌海市安囤鄉(xiāng)龍王村人，在甘肅省肅北縣大紅山錳礦打工。
2007年6月，甘肅省肅北縣大紅山錳礦從業(yè)人員劉小文雇傭金鳳明駕駛價(jià)值10萬(wàn)元的東風(fēng)自卸車(chē)在礦山上拉礦。2007年7月27日，趁雇主劉小文不在礦山之際，金鳳明私自將車(chē)開(kāi)到敦煌市北關(guān)舊貨市場(chǎng)何某處，以王強(qiáng)的名義謊稱(chēng)自己的車(chē)輛年久破損不能繼續(xù)使用，現(xiàn)準(zhǔn)備以廢鐵價(jià)格出售。經(jīng)商議，以每公斤1.6元的價(jià)格，總計(jì)l6000元成交。由于金某無(wú)任何身份證明及車(chē)輛手續(xù)，何某先付9000元，等金鳳明將手續(xù)齊全后再付剩余部分，金鳳明拿到9000元后逃離敦煌。
二、辦案經(jīng)過(guò)
本案由肅北縣公安局以犯罪嫌疑人金鳳明涉嫌盜竊罪立案?jìng)刹椋?007年10月31日提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。偵查終結(jié)后肅北縣公安局認(rèn)為犯罪嫌疑人金鳳明已非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，且數(shù)額巨大，觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第264條的規(guī)定，涉嫌盜竊罪，故移送肅北縣人民檢察院審查起訴。
本案經(jīng)肅北縣人民檢察院審查后認(rèn)定：犯罪嫌疑人金鳳明和雇主劉小文是雇傭關(guān)系，在犯罪嫌疑人金鳳明將車(chē)變賣(mài)前，一直由金鳳明代為保管車(chē)輛。因此，金鳳明雖主觀上具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，但沒(méi)有實(shí)施秘密竊取的犯罪手段，不具備盜竊罪的主客觀構(gòu)成要件。但犯罪嫌疑人將他人的合法財(cái)產(chǎn)非法占有，侵犯了他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，且攜款潛逃，拒不退還，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第270條的規(guī)定，涉嫌侵占罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十八條和最高人民法院<關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋>第一條第一款的規(guī)定，侵占罪屬于自訴案件，由受害人自行提起訴訟，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由人民法院直接受理。
基于以上理由，此案經(jīng)肅北縣人民檢察院檢察委員會(huì)集體研究，認(rèn)為該案符合侵占罪的主客觀構(gòu)成要件，為自訴案件，不屬于本院管轄范圍。因此，肅北縣人民檢察院將案件退回肅北縣公安局，建議由公安部門(mén)告知受害人劉小文依法向肅北縣人民法院起訴，以追究犯罪嫌疑人金鳳明的相關(guān)刑事責(zé)任。肅北縣公安局向受害人劉小文告知訴訟權(quán)利后，因劉小文追回丟失車(chē)輛，故放棄了訴訟權(quán)利，后犯罪嫌疑人金鳳明被釋放。
三、分歧意見(jiàn)
在對(duì)本案的處理過(guò)程中，對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)定以及案件定性都存在較大的分歧，爭(zhēng)議的的焦點(diǎn)是雇工金鳳明對(duì)雇主劉小文東風(fēng)自卸車(chē)是否存在代為保管的法律關(guān)系。對(duì)于此案的辦理過(guò)程中有兩種不同意見(jiàn)。 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，金鳳明的行為構(gòu)成盜竊罪，對(duì)象也是這輛價(jià)值10萬(wàn)元的汽車(chē)。理由是：一是劉小文雖將東風(fēng)康明斯自卸車(chē)交與金鳳明駕駛在礦山轉(zhuǎn)礦，但劉并沒(méi)有將自卸車(chē)交付于金鳳明保管，只存在雇傭關(guān)系。因此，他們之間的代為保管的法律關(guān)系不能成立。二是金鳳明趁雇主劉小文不在礦山之際，開(kāi)走劉小文的車(chē)，該行為屬于以秘密手段竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪。至于金鳳明將車(chē)變賣(mài)，應(yīng)屬于其對(duì)贓物的處理。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，金鳳明的行為構(gòu)成侵占罪，對(duì)象是東風(fēng)康明斯自卸車(chē)。理由是：金鳳明系劉小文雇傭的司機(jī)，金與劉系雇傭關(guān)系，金鳳明對(duì)雇主劉小文的車(chē)有保管的義務(wù)，案發(fā)時(shí)因劉小文不在礦山，對(duì)雇主劉小文車(chē)輛也有保管、看護(hù)的義務(wù)。也就是說(shuō)，車(chē)的主人是劉小文，但金鳳明對(duì)此有保管義務(wù)。盡管嫌疑人金鳳明利用這一特殊身份，采取秘密手段背著劉小文將車(chē)輛以年久破損的理由以廢鐵出售，但是這種手段只是為了掩蓋其侵占行為而已，而金鳳明的行為明顯有將代為保管的他人財(cái)物占為己有的性質(zhì)。至于金鳳明將雇主的車(chē)開(kāi)走后變賣(mài)，并攜款潛逃，屬于拒不返還保管的財(cái)物，其行為應(yīng)認(rèn)定為侵占罪。
四、法理評(píng)析
從法理上講，盜竊罪和侵占罪都屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范疇，兩者在犯罪的主觀方面以及侵犯的客體上基本相同，都有非法占有他人財(cái)物的主觀故意，侵占罪的犯罪行為方式可以表現(xiàn)為盜竊等行為。但兩罪在客觀方面又有區(qū)別，應(yīng)該說(shuō)從法律規(guī)定上講，兩罪是不難區(qū)分的。刑法第264條的表述為：盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，依法應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的行為。刑法第270條的表述為：侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物占為己有，將他人遺忘物或者埋藏物占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為，本條罪，告訴的才處理。
但在司法實(shí)踐中，盜竊罪與侵占罪存在著許多相似之處，要搞清兩者之間的界限絕非易事 ,但又不是沒(méi)有規(guī)律可尋，盜竊罪與侵占罪還存在著一些本質(zhì)的區(qū)別：首先，兩罪在對(duì)財(cái)物的取得方式上不同。盜竊罪是基于非法占有的目的，采用秘密的手段，將本屬他人的財(cái)物，據(jù)為己有。換言之，盜竊罪在財(cái)物的取得方式上是非法的，在主觀上和客觀方面都有嚴(yán)格意義的秘密性。侵占罪是在財(cái)物的取得方式和主觀目的方面秘密性沒(méi)有盜竊罪要求的強(qiáng)。依據(jù)法理，侵占罪是通過(guò)合法的手段占有他人的財(cái)物，既可以通過(guò)合同、約定等合法的民事方式取得對(duì)財(cái)物的占有，或者通過(guò)先占的方式對(duì)得對(duì)財(cái)物的占有（遺忘物和埋藏物），只是行為人在占有財(cái)物的情況下，由于各種原因?qū)е疗洚a(chǎn)生非法占有的目的。其次，兩罪的犯罪對(duì)象也不完全一致。由于侵占罪與盜竊罪都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，因此，兩罪的犯罪對(duì)象從總體上而言是一致，但在犯罪對(duì)象上也有一定的區(qū)別。盜竊罪的侵犯對(duì)象是行為人在犯罪前由他人占有的財(cái)物；侵占罪的犯罪對(duì)象是行為人在實(shí)施犯罪之前已經(jīng)持有的他人財(cái)物。這也是盜竊罪與侵占罪的主要區(qū)別之一。第三，犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間不同。盜竊罪的犯罪故意產(chǎn)生于行為人占有行為之前；而侵占罪的犯罪故意產(chǎn)生于行為人占有行為之后。因此，如果即將構(gòu)成侵占罪的行為人在權(quán)利人要求其歸還財(cái)物時(shí)能夠及時(shí)歸還，則不構(gòu)成侵占罪。
結(jié)合本案，偵查機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)就犯罪嫌疑人金鳳明非法占有他人財(cái)物的犯罪目的不存在疑義，本案究竟定盜竊罪，還是侵占罪，只有結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及司法實(shí)踐仔細(xì)分析被告人的主觀目的及客觀行為后才能正確把握。
（一）運(yùn)用主客觀相一致原則分析金鳳明行為的犯罪性
在本案中，金鳳明有兩個(gè)行為涉及是否需要刑法評(píng)價(jià)，一是將雇主的車(chē)開(kāi)出礦區(qū)的行為。二是將東風(fēng)自卸車(chē)按廢鐵變賣(mài)的行為。
1、分析金鳳明將車(chē)開(kāi)出礦區(qū)的行為。金鳳明主觀上是否具有將該車(chē)占為己有的故意？回答是肯定的。金鳳明趁車(chē)主不在的情況下將車(chē)開(kāi)離礦區(qū)，以便竊取雇主車(chē)輛后能夠順利逃走�？梢�(jiàn)，金鳳明具有將車(chē)占為己有的故意，金鳳明的行為自然可能構(gòu)成需要非法占有為構(gòu)成要件的犯罪，諸如盜竊罪、侵占罪等。
2、分析金鳳明將車(chē)輛以廢鐵變賣(mài)的行為。車(chē)輛的所有權(quán)屬于雇主劉小文，金鳳明在沒(méi)有在劉小文許可的情況下無(wú)權(quán)將劉的財(cái)物占為己有。對(duì)這輛東風(fēng)自卸車(chē)而言，金鳳明非法占為己有的故意明確，對(duì)將車(chē)輛以廢鐵變賣(mài)的行為只是其非法占有他人財(cái)物行為的延續(xù)，按照主客觀相一致的刑事責(zé)任原則，金鳳明應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。
（二）運(yùn)用財(cái)物控制關(guān)系剖析案件的定性
從運(yùn)用主客觀相一致原則分析金鳳明行為的犯罪性，我們?nèi)匀粺o(wú)法確定金鳳明到底是犯盜竊罪還是侵占罪。在盜竊、詐騙、侵占等非法占有型財(cái)產(chǎn)犯罪中，人對(duì)財(cái)物的控制問(wèn)題往往成為劃分罪與非罪、此罪與彼罪以及犯罪既未遂形態(tài)的關(guān)鍵因素。認(rèn)定人對(duì)財(cái)物的控制、支配關(guān)系,應(yīng)當(dāng)把握兩個(gè)要素：一是要看客觀上人對(duì)財(cái)物有無(wú)事實(shí)上的控制、支配力；二是要看人的主觀上是否形成控制、支配財(cái)物的意識(shí)。
本案中，涉及的物為東風(fēng)自卸車(chē)，涉及的人有兩個(gè)，即雇主劉小文和雇員金鳳明。厘清他們的關(guān)系是對(duì)該案正確處理的前提。
1、關(guān)于車(chē)的保管關(guān)系。本案對(duì)金鳳明行為定性的分歧焦點(diǎn)在于行為人所持之物是否代為保管的他人財(cái)物，而基于此協(xié)議形成的保管關(guān)系究竟有無(wú)成立，直接關(guān)系到金鳳明的行為應(yīng)當(dāng)怎樣定性。判定此協(xié)議的效力和該協(xié)議是否成立、生效，這是一個(gè)民法上的問(wèn)題，但是在這一個(gè)刑事案件中，我們必須首先解決這個(gè)民事法律關(guān)系的問(wèn)題，才能明了案件的定性問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十九章對(duì)保管合同的規(guī)定，保管合同是不要式的合同，即不規(guī)定特別形式的合同。從雙方雇傭合同內(nèi)容來(lái)看，雇工金鳳明履行自己的義務(wù)首先要占有或持有東風(fēng)自卸車(chē)，其次為保證義務(wù)的履行，金鳳明必須要對(duì)車(chē)輛實(shí)施必要的保管措施，確保車(chē)輛的安全使用。所以，本案中雇工金鳳明對(duì)雇主劉小文東風(fēng)自卸車(chē)的代為保管義務(wù)是一種雇傭合同上的附隨義務(wù)，金同明對(duì)車(chē)具有代為保管之責(zé)，擁有車(chē)輛合法的占有權(quán)。從本案看，金鳳明在獲得合法占有代為保管車(chē)輛的情況下，擅自非法處理，變相獲得車(chē)輛的所有權(quán)，而其攜款潛逃的行為我們可以視為具有拒不退還或拒不交出的行為。因此，金鳳明的行為符合侵占罪構(gòu)成的主客觀要件，涉嫌侵占罪。
2、關(guān)于車(chē)的控制關(guān)系。劉小文系車(chē)主，對(duì)車(chē)當(dāng)然有控制、支配權(quán)；金鳳明系劉小文雇傭的司機(jī)，直接駕駛該車(chē)，該車(chē)在金鳳明的實(shí)際控制之中。也就說(shuō)，汽車(chē)的控制主體有兩個(gè)：雇主劉小平和雇傭的司機(jī)金鳳明。那么，他們兩個(gè)控制主體的關(guān)系如何？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，如果雇主劉小文在礦區(qū)，作為車(chē)主，其對(duì)車(chē)的控制、支配力當(dāng)然大于司機(jī)金鳳明。雇傭司機(jī)金鳳明對(duì)車(chē)的控制處于從屬地位,他只能按照雇主的授意駕駛車(chē)輛,沒(méi)有獨(dú)立支配、處分車(chē)輛的權(quán)利。如果雇主劉小文不在礦區(qū)，汽車(chē)事實(shí)上處于司機(jī)金鳳明的控制之下,雇主對(duì)汽車(chē)失去了有效的控制力。本案案發(fā)時(shí)，雇主劉小文不在礦區(qū)，司機(jī)金鳳明是該車(chē)的實(shí)際控制者，而金鳳明具有非法將該車(chē)占為己有的故意，其擅自開(kāi)出車(chē)輛并變賣(mài)的行為，按照主客觀相一致的刑事責(zé)任原則，只可能構(gòu)成侵占罪。
通過(guò)以上評(píng)析，我們同意第二種意見(jiàn)，犯罪嫌疑人金鳳明以非法占有為目的，將雇主的車(chē)輛非法變賣(mài)的行為，構(gòu)成侵占罪。
