[ 張生貴 ]——(2012-11-18) / 已閱17313次
辯 護(hù) 詞
（一審程序）
指控罪名：聚眾斗毆
公訴機(jī)關(guān)：
委托人：
辯護(hù)人：張生貴 北京市天依律師事務(wù)所律師
庭審時(shí)間：2012年11月15日
庭審地點(diǎn)：法院刑事審判法庭
審判長、審判員、書記員：
依據(jù)《刑事訴訟法》第三十二條、第三十五條規(guī)定，北京市天依律師事務(wù)所接受親屬的委托，征得被告本人同意，由本律師擔(dān)任第一審程序被告人的辯護(hù)人，參加今天的庭審，經(jīng)過閱卷和會(huì)見，辯護(hù)人對(duì)公訴人指控構(gòu)成聚眾斗毆罪的起訴提出異議，公訴書指控的罪名不能成立，從犯罪構(gòu)成的角度，不足以認(rèn)定構(gòu)成聚眾斗毆罪，主要理由和辯護(hù)意見如下，請(qǐng)予參考：
無罪辯護(hù)要點(diǎn)
理清案件本質(zhì)特征；明確罪名劃分界限；遵循司法解釋意見；
正視同樣案情不同樣對(duì)待的錯(cuò)誤；提供北京高檢關(guān)于類案不構(gòu)成聚罪的法理參照。
辯護(hù)路徑：由“案”頭到“人”頭，先整體后具體。
第一：從全案分析
1、聚眾斗毆罪”的構(gòu)成要件及法律特征與本案反映出的主觀動(dòng)機(jī)與本質(zhì)特征明顯不一致：
“聚眾斗毆”犯罪的構(gòu)成要件：客體要件指向公共秩序，本質(zhì)特征：行為人用聚眾斗毆行為向社會(huì)挑戰(zhàn)，形成對(duì)整個(gè)公共秩序的嚴(yán)重威脅，侵犯的是不特定的人或者不特定的公私財(cái)物�？陀^方面表現(xiàn)為糾集多人結(jié)伙毆斗。主觀上具有公然藐視社會(huì)公德和國家法紀(jì)的心理狀態(tài)。主觀方面法律特征是：行為人出于爭霸或者其他不正當(dāng)目的而成伙結(jié)幫地毆斗。
結(jié)合法理特征對(duì)照本案：全案證據(jù)證實(shí)情況是，事件起因于之前的5月13日，相對(duì)一方的人駕車堵住受害方歌廳大門阻止正常經(jīng)營，受害方服務(wù)員報(bào)案后，派出所到場勸退相對(duì)一方的人，5月14日相對(duì)一方的人（以傷者為首）再次來到受害方歌廳鬧事，被門口值班的門衛(wèi)認(rèn)出，用對(duì)講機(jī)通知樓上的人員說：昨晚鬧事的人又來了，讓防著點(diǎn)。由此可見，受害方的服務(wù)員主觀上是為了防范相對(duì)一方的人搗亂，各自分頭有所準(zhǔn)備，各自的主觀動(dòng)機(jī)均處于防范，沒有組織指揮者，也不是為達(dá)到爭強(qiáng)好斗、流氓活動(dòng)的目的，主觀心理上與聚眾斗毆罪有本質(zhì)區(qū)別。
最高院司法指導(dǎo)意見強(qiáng)調(diào)，對(duì)民事糾紛引起的毆斗不能升格為聚眾斗毆：
本案是因相對(duì)一方的員工張某到受害方歌廳工作，引起相對(duì)一方的不滿，相對(duì)一方的人員三番五次來到受害方挑事，過錯(cuò)明顯在相對(duì)一方一方。雖然本案的發(fā)生具備“參加人員超過三人、持有械具、有受傷人員”三個(gè)外觀現(xiàn)象，似乎與聚眾斗毆的特征重合，這也是公訴方提出指控的主要理由所在，但是依據(jù)刑法犯罪構(gòu)成要件判斷，結(jié)合案發(fā)起因綜合分析，起訴書的錯(cuò)誤在于客觀歸罪。
最高院司法解釋對(duì)聚眾斗毆的定性做出了兩個(gè)明確的界限區(qū)分：一是“聚眾斗毆罪”與“因民事糾紛”互相斗毆或者結(jié)伙械斗的界限，民事糾紛引起的毆斗，行為人不具有流氓犯罪的動(dòng)機(jī)，不是流氓活動(dòng)，因民事糾紛發(fā)生的互相斗毆或械斗中犯故意傷害罪(包括輕傷)，構(gòu)成輕傷就認(rèn)定共同傷害罪。二是“聚眾斗毆罪中的傷害行為”與“其他故意傷害罪中的傷害行為”界限：二者區(qū)別的根本標(biāo)志在于犯罪動(dòng)機(jī)。聚眾斗毆中的傷害行為顯著特點(diǎn)：傷害行為表現(xiàn)為稱王稱霸，充英雄好漢而惹事生非，與對(duì)方爭個(gè)高低，為爭奪"勢力范圍"而傷人的，才能定為聚眾斗毆中的傷人行為。而其他故意傷害罪中的傷害行為具有明確的傷害對(duì)象，如果是臨時(shí)起意傷害對(duì)方也往往是因?yàn)榘l(fā)生糾紛的原因和過錯(cuò)明顯在對(duì)方一邊，這種情況表現(xiàn)為雙方有糾紛，責(zé)任不易分清。據(jù)此，最高院司法解釋對(duì)于因民事經(jīng)濟(jì)糾紛等原因引起的毆斗，明確規(guī)定按照結(jié)果論處，造成傷害的只能按共同傷害處理，如此規(guī)定正是準(zhǔn)確考查了行為人犯罪動(dòng)機(jī)的不同。
“聚眾斗毆罪”從七九刑法一百六十條規(guī)定的“流氓罪”分離出來，雖然罪名有所更新，但兩者具有沿革、承繼關(guān)系，決定了對(duì)聚眾斗毆罪本質(zhì)特征的理解必然沿襲流氓罪的解釋內(nèi)容，成立聚眾斗毆罪，要求具有無視公共秩序等流氓動(dòng)機(jī)，聚眾斗毆者在主觀動(dòng)機(jī)方面是為了證明自己的能力和膽量等。
依據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》流氓罪屬于妨害公共管理秩序罪。最高法、最高檢關(guān)于“怎樣區(qū)分流氓罪和與其相近似的其他犯罪的界限？”強(qiáng)調(diào)，因民事糾紛而互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，不應(yīng)按流氓罪處理。其中犯故意傷害罪（包括輕傷、重傷）或故意毀壞公私財(cái)物等罪的，是什么罪就定什么罪�！蛾P(guān)于怎樣認(rèn)定和處理流氓集團(tuán)的意見》第三部分 認(rèn)定流氓集團(tuán)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分的界限（四）群眾之間因某些糾紛而引起多人互毆的，不構(gòu)成流氓罪。
司法實(shí)踐表明，聚眾斗毆行為是兩方共同構(gòu)成，單方不能構(gòu)成聚眾斗毆罪：
從主觀上判斷，雙方都應(yīng)該具有斗毆的故意，因?yàn)榫汀岸窔币辉~的本意來說，是一種雙向性的主動(dòng)攻擊行為，因此，任何一種單向的主動(dòng)攻擊行為都不能被稱之為“斗毆”，更不能成立聚眾斗毆罪。一方聚眾攻擊無斗毆故意的另一方，由此造成被害人傷害的，屬于共同故意傷害，沒有造成傷害后果的，根據(jù)治安管理處罰法給予行政處罰。
中國檢察出版社2011年8月份出版的偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)指導(dǎo)從書第8個(gè)案例，選的是北京高檢對(duì)類似本案的聚眾斗毆罪的法理分析，認(rèn)為不構(gòu)成聚眾斗毆罪，依據(jù)刑事司法實(shí)踐，對(duì)于相同或類似的案件，在法理上不能作出過于懸殊的認(rèn)定，否則就是罪刑不相當(dāng)。
4、偵查環(huán)節(jié)及起訴程序存在一降格一升格不公正對(duì)待的錯(cuò)誤：
從刑事偵查手續(xù)卷發(fā)現(xiàn)，無爭議的基本事實(shí)是，相對(duì)方傷者電話召集劉洪光、蘇泳齊到受害方鬧事，劉某和蘇某持有械具，偵查機(jī)關(guān)對(duì)李某定性為聚眾斗毆，但起訴時(shí)降格為尋滋。對(duì)方的行為在客觀上“同樣是多人、同樣持械、同樣致人傷害”，而且對(duì)方的行為更為嚴(yán)重，頭天晚上警方制止過，第二天晚上接著行動(dòng)，造成五人輕微傷的后果，依據(jù)“聚眾斗毆罪”的本質(zhì)特征，根據(jù)聚眾斗毆罪“同罪同罰”原則，必須同等追究，公訴方反而把受害的一方提格定性，同樣的情況作不同樣的對(duì)待，把主動(dòng)到別人營業(yè)場所滋事，對(duì)矛盾的引起有主要過錯(cuò)者降格處理，于法于理不通。
依照最高院司法解釋規(guī)定，根據(jù)個(gè)案情況，將相對(duì)方作了降格處理，同樣要給予另一方降格處理，達(dá)到罪格等同，不能僅僅因?yàn)槔钅呈茌p傷就降格（依照法律規(guī)定，受傷情節(jié)改變不了其所起的糾集、挑事的首要地位或作用）。不綜合全案證據(jù)、不正視李某所起的糾集、結(jié)伙、挑事作用的客觀事實(shí)的情況下，作出罪格不同的定性，不符合法律規(guī)定。
既不能把僅僅符合輕罪構(gòu)成的行為認(rèn)定為重罪，也不能把沒有齊備犯罪構(gòu)成要件的行為，僅僅因?yàn)榕c某個(gè)法條所規(guī)定的個(gè)別顯著特征相符合就機(jī)械套用該法條，簡單地認(rèn)定為犯罪。
第二、主觀上、行為上不構(gòu)成聚眾斗毆罪
1、無證據(jù)證明是首要分子，既沒有“聚眾”的主觀故意，也不存在“組織、策劃、指揮”的行為，起訴書將列為首要分子，屬于錯(cuò)誤指控：
認(rèn)定犯罪事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，一切都要靠證據(jù)說話，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪，存疑證據(jù)不能采信，只有這樣才能確保認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)確實(shí)、充分�！缎谭ā返诙倬攀䲢l規(guī)定，構(gòu)成聚眾斗毆罪必須具有聚眾和斗毆兩個(gè)實(shí)行行為，本案被告人既不存在“聚眾”行為，更不存在“斗毆”行為，指控不能成立。起訴書查明部分所述“被告人因瑣事與傷者發(fā)生矛盾”的提法缺乏根據(jù)，與全案客觀事實(shí)明顯不符，應(yīng)予糾正。
本案被告人供述，自始致終沒有授意行為，起訴指控為首要分子，缺乏組織、指揮領(lǐng)導(dǎo)聚眾斗毆的證據(jù)。在主觀上沒有與對(duì)方爭高低的動(dòng)機(jī)，沒有通謀其他人參與，更沒有參加斗毆。
案件發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，在自己的辦公室采取頂門措施，防范相對(duì)一方人員持械滋事者攻擊，完全是為了維護(hù)本方的利益和安全，全案證據(jù)顯示，被告人及其供職的歌廳實(shí)際上是受害方。
關(guān)于聚眾斗毆罪的刑法理論規(guī)定，明知自己的行為會(huì)擾亂公共秩序，希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。被告人在主觀上不存在故意擾亂公共秩序的明知或希望的主觀動(dòng)機(jī)。公訴方在確定指控首要對(duì)象時(shí)過于簡單輕率，被告人不是受害方歌廳的業(yè)主，不具有組織指揮的權(quán)力，認(rèn)識(shí)因素上，無法認(rèn)識(shí)到又是聚眾又是斗毆；意志因素上，也沒有希望或放任危害公共秩序結(jié)果的發(fā)生。
沒有對(duì)任何人授意要對(duì)來人進(jìn)行毆打，起訴書關(guān)于“授意”的認(rèn)定缺乏證據(jù)，是先入為主，在缺乏證據(jù)支持情況下的主觀推斷，過早地把嫌疑對(duì)象定格為犯罪，背離證據(jù)客觀性全面性要求，不符合刑事案件證據(jù)裁判原則。
犯罪的認(rèn)定離不開犯罪構(gòu)成要件及構(gòu)成要素的審查，犯罪的主觀方面這一要件同樣要有證據(jù)支持，刑事司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)主觀方面的證據(jù)審查有明確的指導(dǎo)，主觀方面是犯罪主體對(duì)所實(shí)施的犯罪行為及其危害結(jié)果的心里態(tài)度，犯罪主觀方面是犯罪成立的主觀基礎(chǔ)，根據(jù)“主客觀相統(tǒng)一”的原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)于犯罪的認(rèn)定不僅需要掌握客觀行為的證據(jù)，還需要通過證據(jù)材料證明主觀罪過，防止客觀歸罪。
五月十五日案發(fā)時(shí)，受害方歌廳，同一時(shí)間有兩個(gè)現(xiàn)場，同在四樓，有兩處事件，一個(gè)在大廳，其他與李某對(duì)峙，另一個(gè)現(xiàn)場在歌廳辦公室門口，相對(duì)一方的人持械打砸辦公室門窗，在室內(nèi)用凳子頂住房門自衛(wèi)，根本沒有組織、策劃、指揮的任何機(jī)會(huì)和條件。
2、指控構(gòu)成聚眾斗毆犯罪，主觀上及行為上均缺乏證據(jù)支持：
界定犯罪行為的性質(zhì)，需要依托現(xiàn)有證據(jù)仔細(xì)研判，指控本罪時(shí)，檢方?jīng)]有依照刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，單憑三人以上就歸入“聚眾”，看到“持械”就納入加重后果，沒有重視研究全案客觀事實(shí)，這是最常見也是最有害的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，是客觀歸罪的具體表現(xiàn)，請(qǐng)法庭慎重審查。
通過其他人供述得知，得到門口值班員門衛(wèi)對(duì)講機(jī)告訴相對(duì)一方的人進(jìn)店的信息后，每個(gè)人自發(fā)形成防衛(wèi)意識(shí)。自始至終沒有言語指示，自己也采取防范措施，無法預(yù)知瞬間在樓道外面發(fā)生的打斗。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑法中若干問題的初步經(jīng)驗(yàn)總結(jié)》四、關(guān)于共同犯罪的問題（一）什么是共同犯罪，刑法第二十二條（修訂后二十五條）規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，在審判實(shí)踐中，認(rèn)定共同犯罪的條件是：共同犯罪人在主觀上具有共同犯罪的故意，在客觀上具有共同犯罪的行為。起訴書指控授意這一環(huán)節(jié)沒有證據(jù)，其他人的供述也沒有表明是受到被告人的授意而聚眾斗毆，共同故意犯罪的證據(jù)鏈條不能成立。
如果能查清毆打李某致左腿腓骨輕傷的具體人員的，只對(duì)加害人定罪處罰，防止將共同傷害行為簡單升格為聚眾斗毆行為。
綜上，請(qǐng)求法庭嚴(yán)格掌握聚眾斗毆行為的定罪標(biāo)準(zhǔn)，防止客觀歸罪，使無罪的人受到刑事追究。
辯護(hù)人：張生貴 北京市天依律師事務(wù)所律師
總共2頁 1 [2]
下一頁
