[ 孫莉 ]——(2012-11-19) / 已閱9617次
我國目前采取的仍是立審分立的的方式，但隨著社會糾紛不斷復(fù)雜發(fā)展，立案審查和法庭審理之間的矛盾也日益復(fù)雜。這也是造成管轄權(quán)審查方面很多問題的直接原因。雖然上至最高院，下至地方法院，在立案審查方面一再強(qiáng)調(diào)和堅持區(qū)分處理，但是一些現(xiàn)實(shí)固疾依然無法得到根治。具體到管轄權(quán)審查上來講，管轄權(quán)審查的程序化、形式化、非公開化是目前司法實(shí)踐中的工作常態(tài)。于是，在司法改革浪潮之中，部分學(xué)者主張取消或改革立案（庭）程序。筆者也認(rèn)為，管轄屬于實(shí)體制決要件，而我國司法實(shí)踐中又對之存在很多誤識和錯誤做法，因此，應(yīng)將管轄權(quán)之審查后移到法庭審理之中去，立案庭只依起訴狀進(jìn)行登記 。
既然，管轄權(quán)之審查由審判庭審查，那么，審查時所采用的訴訟模式自然是平等對抗的模式（民事訴訟之同一模式）。在這一模式下對管轄權(quán)予以審查時須具備如下要素（或環(huán)節(jié)）：①法官中立。②當(dāng)事人平等對抗。在這一要素中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人平等對抗就是要求雙方當(dāng)事人，及時充分舉證，平等抗辯，對自己主張予以證明，法庭居中審查判斷并運(yùn)用證據(jù)。此時，證據(jù)規(guī)則便發(fā)揮了其固有價值。③公開的實(shí)質(zhì)審查為原則。也即法庭此時應(yīng)做區(qū)分處理，對一些比較簡單、明確之管轄問題應(yīng)依職權(quán)進(jìn)入形式審查即可，復(fù)雜問題特別是涉及實(shí)體之時則需當(dāng)事人舉證并進(jìn)行辯論，所涉之事實(shí)與理由以及審查過程應(yīng)予以公開。
2．程序主體
在當(dāng)事人平等對抗模式之下，管轄權(quán)之審查由審判庭來進(jìn)行，那么參與主體就必然涉及當(dāng)事人雙方。而傳統(tǒng)做法中，立案廳法官被動消極地進(jìn)行非公開審查。［14］相較而言，平等對抗與公開審查當(dāng)然更科學(xué)合理。它也是整個訴訟法所貫穿和體現(xiàn)的直接言詞原則的應(yīng)有之意。
強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方充分參與、平等對抗、公開審查的價值體現(xiàn)在：
第一、當(dāng)事人在這一模態(tài)下可以充分舉證，證明自己之主張。這本身即體現(xiàn)了程序公開，又體現(xiàn)了程序正當(dāng)，有利于保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，也有利于充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體正義。
第二、當(dāng)事人充分參與并證明其主張既是證據(jù)規(guī)則之內(nèi)在要求，又是證據(jù)規(guī)則外在作用之體現(xiàn)。它可以通過保障法院認(rèn)定事實(shí)程序之公正來實(shí)現(xiàn)實(shí)體的終局公正。
第三、當(dāng)事人充分參與、平等對抗是對法官的一種約束，可以防止裁判方面爭奪管轄之情形。
3．程序啟動
在管轄權(quán)審查證據(jù)規(guī)則適用之程序啟動上，筆者認(rèn)為，在區(qū)分起訴要件與實(shí)體判決之后將會變的簡易、明了。具體做法是，立案庭只須依照原告之訴狀進(jìn)行形式審查并登記，隨之管轄權(quán)審查程序宣告啟動。隨后之審查應(yīng)由審判庭進(jìn)行。目前，我國有些法院實(shí)質(zhì)上就是這樣作（特別是必然涉及實(shí)體問題時，如管轄異議），或者，盡管是由立案庭進(jìn)行審查，但終局裁定卻是由審判庭作出的。所以，可以考慮將這一做法予以統(tǒng)一化推廣。
4．程序運(yùn)行
立案庭對案件進(jìn)行登記后，應(yīng)將案件移至審判庭進(jìn)行審查。審查過程中，應(yīng)充分適用證據(jù)規(guī)則。具體而言，法官可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行區(qū)分，凡是不涉實(shí)體問題的由法庭依其職權(quán)進(jìn)行程序化處理即可，但處理結(jié)果應(yīng)及時告知當(dāng)事人，由當(dāng)事人來決定是否提出異議，如果提出異議，當(dāng)事人就必須提供充分證據(jù)來對異議事實(shí)進(jìn)行證明，法庭此時則是居中聽裁并依據(jù)證據(jù)規(guī)則對證據(jù)進(jìn)行審查判斷，并最終認(rèn)定異議事實(shí)是否成立。
涉及實(shí)體時，或者所涉管轄問題比較復(fù)雜的案件，必須由當(dāng)事人提供證據(jù)證明之，比如原告虛列被告獲得管轄權(quán)以及偽造或變造協(xié)議管轄條款爭得管轄權(quán)等。法官居中對當(dāng)事人所提供之證據(jù)進(jìn)行審查判斷，同時，在此過程中允許雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)疑辯論，通過這種平等對抗的方式引導(dǎo)當(dāng)事人之舉證證明行為和法官的審查認(rèn)定證據(jù)行為，最終獲取對事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。
四、結(jié)語
盡管我國民事訴訟法已經(jīng)修改，但對于管轄問題的合理解決在修訂民事訴訟法中并無多少體現(xiàn)。各地、各級法院立庭對管轄權(quán)之審查不盡相同，也沒有統(tǒng)一認(rèn)識，這將是相當(dāng)危險的。現(xiàn)實(shí)生活中的起訴難與法院無法正確及時確定管轄權(quán)密切相關(guān)。隨著社會的不斷發(fā)展，人的觀念在異化，社會糾紛也在異化。為了使得不斷異化、復(fù)雜的糾紛得到及時合理的解決，首先需要考慮當(dāng)事人接近法院，進(jìn)入訴訟程序的問題。主張事實(shí)并提供證據(jù)證明受訴法院有管轄權(quán)的過程就是證據(jù)規(guī)則的適用過程，是一個對訴訟系屬的合理合法性進(jìn)行證明的過程。從一定意義上講，整個民事訴訟程序，就是適用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行程序規(guī)制的過程，這也正是證據(jù)規(guī)則對于民事訴訟程序存在與運(yùn)行的一個顯赫價值。所以，證據(jù)規(guī)則在管轄權(quán)審查程序中的適用就具有了一種合理性與必然性。但是，如何構(gòu)建一個合理程序去表達(dá)管轄權(quán)之審查將是一項系統(tǒng)工程，需要對相關(guān)制度進(jìn)行調(diào)整，需要對觀念進(jìn)行更新，也就需要更多學(xué)界同仁一起努力，筆者愿以此拙文為引。
參考文獻(xiàn)：
［1］姜啟波：民事訴訟管轄制度改革略論［J］. 載《法律適用》 2007年第6期
［2］江偉：主編.《民事訴訟法學(xué)》［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年版第251頁
［3］同［1］
［4］蘇澤林：主編.《民商事審判管轄實(shí)務(wù)研究》［M］.北京：人民法院出版社，2006年版第3頁
［5］江偉：主編.《民事訴訟法學(xué)》［M］.北京：北京大學(xué)出版社/高等教育出版社，2000年版第152頁
［6］呂太郎：《民事訴訟之基本理論》［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年版第328頁
［7］譚世貴：主編.《中國司法原理》［M］.北京：高等教育出版社，2004年版第369頁
［8］張衛(wèi)平：《起訴條件與實(shí)體判決要件》［J］. 載《法學(xué)研究》2004年第6期
［9］同［6］
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
