[ 程先曙 ]——(2012-11-20) / 已閱4791次
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條,對(duì)惡意透支型信用卡詐騙犯罪的主客觀構(gòu)成要件作了具體解釋。第四款規(guī)定:“惡意透支的數(shù)額,是指在第一款規(guī)定的條件下持卡人拒不歸還的數(shù)額。不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用�！�(第一款規(guī)定:“持卡人以非法占有為目的,超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百九十六條規(guī)定的‘惡意透支’�！�)該款將復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用排除在惡意透支的數(shù)額之外,但是對(duì)銀行利息(指單利,下同)是否包括在惡意透支數(shù)額之內(nèi)沒(méi)有明確規(guī)定,導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中對(duì)此存在不同理解。筆者認(rèn)為,惡意透支的數(shù)額不應(yīng)包括利息。
一、惡意透支的數(shù)額包括利息違背刑法的統(tǒng)一性
如果僅從語(yǔ)詞的字面意義理解,上述司法解釋規(guī)定的復(fù)利并不包括單利,解釋排除了復(fù)利并不當(dāng)然排除了單利。
《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(長(zhǎng)沙紀(jì)要)在關(guān)于金融詐騙犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和犯罪數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題中講到:“在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定:利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的,詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定,合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。由此可見(jiàn),司法解釋對(duì)詐騙犯罪的定罪數(shù)額的認(rèn)定一般是根據(jù)行為人實(shí)際非法占有的數(shù)額。在信用卡詐騙犯罪中,行為人在非法占有目的支配下所實(shí)際占有的只是透支的本金,認(rèn)為在透支本金的同時(shí)也實(shí)際騙取了本金上孳生的利息,并不符合客觀事實(shí)。信用卡的性質(zhì)是一種發(fā)卡銀行提供給用戶的一種先消費(fèi)后還款的小額信貸支付工具,信用卡詐騙也可以理解為行為人利用領(lǐng)用合約這種貸款合同進(jìn)行的金融詐騙。
因此,信用卡詐騙罪與合同詐騙罪、貸款詐騙罪存在法條競(jìng)合關(guān)系。司法解釋對(duì)于具有法條競(jìng)合關(guān)系的犯罪,在定罪數(shù)額的認(rèn)定上采取不同的標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)破壞刑法自身的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一,也不符合體系解釋的要求。
二、數(shù)額認(rèn)定時(shí)應(yīng)區(qū)分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)
惡意透支的本金數(shù)額是信用卡詐騙的定罪情節(jié),發(fā)卡銀行在本金基礎(chǔ)上產(chǎn)生的利息損失是犯罪所造成的必然損失,損失數(shù)額屬于犯罪危害后果要素,應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)對(duì)待。在本金基礎(chǔ)上產(chǎn)生的利息是銀行的合理營(yíng)業(yè)收入,因惡意透支導(dǎo)致銀行合理營(yíng)業(yè)收入的損失,法律也應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。
刑法給予保護(hù)的方式應(yīng)當(dāng)是將此損失作為信用卡詐騙犯罪的量刑情節(jié),在量刑時(shí)予以體現(xiàn)。同時(shí),根據(jù)刑法第三十六條的規(guī)定,由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外,并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。如果不能提起附帶民事訴訟,還可以另行提起民事訴訟,由民事法律給予保護(hù)。
三、將利息作為定罪數(shù)額不具有可操作性
根據(jù)銀行信用卡章程和領(lǐng)用合約的規(guī)定,信用卡利息按日利率萬(wàn)分之五計(jì)收,并根據(jù)中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。并且利息、滯納金、超限費(fèi)按月按幣種計(jì)收復(fù)利。但是在銀行信用卡計(jì)算機(jī)管理系統(tǒng)中,通常是將兩者混在一起統(tǒng)一以“利息”的名稱出現(xiàn)在財(cái)務(wù)資料中(如對(duì)賬單、貸記卡客戶交易信息統(tǒng)計(jì)表等),而且無(wú)法從技術(shù)上將兩者區(qū)分開(kāi),因而無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定利息的數(shù)額。
在案發(fā)后,犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行退賠或者對(duì)其進(jìn)行追繳時(shí),也并不是依據(jù)本金及利息這兩項(xiàng)的數(shù)額來(lái)進(jìn)行(因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算出利息),實(shí)際操作中,通常以截止構(gòu)成犯罪的那一日銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中記載的“本期全部應(yīng)還款額”作為退賠的數(shù)額依據(jù)。
綜上所述,將利息作為定罪數(shù)額在司法實(shí)踐中不具有可操作性。
(安徽省六安市金安區(qū)人民檢察院)
