[ 謝平 ]——(2012-11-20) / 已閱6773次
2009年以來,國家為順應(yīng)農(nóng)民消費(fèi)升級的新趨勢,激活農(nóng)民購買能力,擴(kuò)大農(nóng)村消費(fèi),促進(jìn)內(nèi)需和外需協(xié)調(diào)發(fā)展,對農(nóng)民購買納入補(bǔ)貼范圍的家電產(chǎn)品給予一定比例的財(cái)政補(bǔ)貼。然而,這項(xiàng)惠農(nóng)支農(nóng)的民生政策,卻被一些不法分子所利用,他們通過虛構(gòu)購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品資料等方式,竊取、侵吞、套取國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼款,其行為已觸犯刑法。筆者以查辦的一起經(jīng)銷商涉嫌騙取國家財(cái)政補(bǔ)貼的經(jīng)濟(jì)案件為例來探討此類案件的性質(zhì)。
一、基本案情
2011年1月至11月,犯罪嫌疑人母某伙同其夫李某在“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品銷售過程中,利用“商審商付、財(cái)政結(jié)算”階段,受政府委托履行審核的職務(wù)之便,通過自身經(jīng)營的“xx電器”采用購買和接受“家電下鄉(xiāng)”產(chǎn)品標(biāo)示卡、偽造虛假農(nóng)戶購買信息資料的手段,在財(cái)政所騙取國家“家電下鄉(xiāng)”補(bǔ)貼共計(jì)46萬余元。犯罪嫌疑人母某、李某騙取補(bǔ)貼的電器品牌共計(jì)15種,其中有12種是其根本未銷售的品牌,另外3種是其利用虛報(bào)的手段騙取。
二、分歧意見
在案件辦理過程當(dāng)中,李某夫婦利用家電下鄉(xiāng)經(jīng)銷商的便利身份騙取國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的行為如何定性,存在較大分歧。
第一種意見認(rèn)為構(gòu)成貪污罪。理由是:李某受國家機(jī)關(guān)委托辦理家電下鄉(xiāng)購買農(nóng)戶信息錄入、補(bǔ)貼資金審核、補(bǔ)貼資金代墊直補(bǔ),然后由財(cái)政部門定期集中清算,屬于受國家機(jī)關(guān)委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員,其行為構(gòu)成貪污罪。
第二種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。理由是:家電下鄉(xiāng)銷售網(wǎng)點(diǎn)的經(jīng)營商李某只是受委托辦理家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼的部分工作事項(xiàng),沒有管理補(bǔ)貼資金,不屬于受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員,其不是貪污罪的主體,其采用虛報(bào)冒領(lǐng)的手段,騙取國家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
三、觀點(diǎn)評析
筆者同意第二種意見,認(rèn)為李某夫婦的行為應(yīng)該界定為詐騙罪。
貪污罪指國家工作人員和受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利,侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。詐騙是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。二者在客觀行為方式上具有一定的相似性,都可以用騙取的方法達(dá)到占有財(cái)物的目的,不同之處在于貪污罪依賴“權(quán)力者享有的權(quán)力”得到利益,詐騙罪依賴的是“受害人的錯(cuò)誤認(rèn)識”得到利益。
(一)經(jīng)銷商沒有管理、經(jīng)營家電下鄉(xiāng)財(cái)政補(bǔ)貼資金的“權(quán)力”
經(jīng)銷商的行為不屬于管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的范疇即不具備貪污罪的客觀要件。根據(jù)相關(guān)文件,凡是取得銷售家電下鄉(xiāng)電器產(chǎn)品的經(jīng)銷商,都會(huì)與當(dāng)?shù)刎?cái)政部門簽訂《網(wǎng)點(diǎn)代墊直補(bǔ)家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金委托書》,協(xié)議書中規(guī)定:委托銷售網(wǎng)點(diǎn)的事項(xiàng)為(1)家電下鄉(xiāng)購買農(nóng)戶信息錄入;(2)補(bǔ)貼資金審核;(3)補(bǔ)貼資金代墊。顯然,經(jīng)銷商被委托的事項(xiàng)是及其有限的,通俗地說,他們只是幫財(cái)政所干了點(diǎn)體力勞動(dòng),在這個(gè)過程當(dāng)中,沒有“權(quán)力”的半點(diǎn)影子。如果這份協(xié)議仍然不能明確說明這個(gè)問題,那么財(cái)建[2009]458號和財(cái)建 [2010]271號文件則完全說明經(jīng)銷商的作用僅在“墊付資金+報(bào)送材料”。援引:“對經(jīng)銷商提交的審核資料不符合條件的,鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政所不得結(jié)算,由此發(fā)生的損失由銷售網(wǎng)點(diǎn)自行承擔(dān)”,“各級財(cái)政部門在審核農(nóng)民遞交的申領(lǐng)補(bǔ)貼資料及銷售網(wǎng)點(diǎn)轉(zhuǎn)交的復(fù)核材料時(shí),應(yīng)嚴(yán)格按照有關(guān)文件規(guī)定,仔細(xì)查驗(yàn)材料的完整性和真實(shí)性。資料不全或資料有作假嫌疑的,不得兌付補(bǔ)貼,補(bǔ)全材料并驗(yàn)證資料真?zhèn)魏笤贈(zèng)Q定是否兌付”。 所以,《網(wǎng)點(diǎn)代墊直補(bǔ)家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金委托書》不具有行政委托的特征。委托從事公務(wù)仍應(yīng)符合法律規(guī)定,依法必須符合“雙方主體必須合法,委托方必須是國家機(jī)關(guān),受托方必須是依法設(shè)立的組織,具有行使受托職權(quán)的能力與資格”。而“商審商付”中的銷售商,只是取得了銷售家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品的資格,其是依法成立的商業(yè)企業(yè)或個(gè)體工商戶,并不是依法設(shè)立的組織,不具備公務(wù)委托的主體資格,也不具備履行家電下鄉(xiāng)財(cái)政補(bǔ)貼審查、兌付的能力,更沒有取得財(cái)政補(bǔ)貼的審查、支付權(quán)利。
由此可得出:“商審商付”實(shí)質(zhì)上是經(jīng)銷商對農(nóng)村購買家電相關(guān)資料的初次審核,墊付補(bǔ)貼資金。至于經(jīng)銷商是否能“取回”墊付資金,最終還需財(cái)政部門對經(jīng)銷商提供的農(nóng)戶資料進(jìn)行審核與確認(rèn)。
(二)經(jīng)銷商提供虛假資料,財(cái)政所工作人員陷入“錯(cuò)誤認(rèn)識”
首先,經(jīng)銷商實(shí)施了欺詐行為。欺詐行為從形式上說包括兩類,一是虛構(gòu)事實(shí),二是隱瞞真相,二者從實(shí)質(zhì)上說都是使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識的行為。在本案中,經(jīng)銷商通過購買、借用、竊取農(nóng)戶的信息資料,虛構(gòu)農(nóng)戶購買家電的事實(shí),其目的就是瞞天過海。
其次,欺詐行為使財(cái)政所工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識。財(cái)政所工作人員代表國家行使職權(quán),審查資料的真實(shí)性是職責(zé)的要求。然而由于未嚴(yán)格審核材料,工作人員誤認(rèn)為經(jīng)銷商提供資料真實(shí)有效,產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識。即使財(cái)政所工作人員在判斷上有一定的錯(cuò)誤(只要不是與經(jīng)銷商共謀),也不妨礙經(jīng)銷商欺詐行為的成立。
再次,財(cái)政所工作人員基于錯(cuò)誤認(rèn)識,支付財(cái)政“補(bǔ)貼”。經(jīng)銷商實(shí)施欺詐行為,使財(cái)政所基于自己的錯(cuò)誤認(rèn)識將財(cái)政補(bǔ)貼資金“退給”經(jīng)銷商。因此,經(jīng)銷商的欺騙行為,與財(cái)政所自己處分之間具有刑法上的因果關(guān)系。
四、結(jié)論
經(jīng)銷商不是利用職務(wù)上的便利(“權(quán)力”),而是利用形式上審查農(nóng)戶購買家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼電器資料的機(jī)會(huì),采取冒用農(nóng)民購買者的身份資料、偽造申領(lǐng)材料等方法,虛構(gòu)農(nóng)民購買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品的事實(shí),使財(cái)政所陷入“錯(cuò)誤認(rèn)識”,騙取鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政部門的審核認(rèn)可,套取財(cái)政專項(xiàng)補(bǔ)貼的行為,這不是貪污,而是一種典型的詐騙行為。
作者單位:蓬溪縣人民檢察院
