[ 周冬平 ]——(2003-11-18) / 已閱16414次
現(xiàn)代科技證據(jù)的初步探析
周冬平*
（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 湖北 武漢 430073）
內(nèi)容提要：當(dāng)前，許多國(guó)家為了提高同犯罪作斗爭(zhēng)的效能，紛紛試圖將現(xiàn)代科技手段引入訴訟程序。然而，由于科技證據(jù)本身充滿了爭(zhēng)議，它在刑事訴訟中運(yùn)用還有許多問(wèn)題需要得到研究。本文僅從科技證據(jù)的證據(jù)能力與證明力以及收集的范圍與程序的角度，結(jié)合各國(guó)的一些實(shí)際作法進(jìn)行了一些初步的探析，并以此談?wù)勛约旱牧⒎ㄔO(shè)想，以期為我國(guó)今后在這方面的立法與研究拋一引玉之磚。
關(guān)鍵詞：科技證據(jù) 證據(jù)能力 證明力 相關(guān)立法
現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展給人類社會(huì)生活的方方面面都帶來(lái)了極其深刻的變化。就訴訟領(lǐng)域而言，這種變化給訴訟活動(dòng)既帶來(lái)了機(jī)遇，也帶來(lái)了挑戰(zhàn)：它一方面極大地增強(qiáng)了人們發(fā)現(xiàn)與獲取證據(jù)信息的能力，另一方也使犯罪的智能化和犯罪分子逃避偵控的能力大為增強(qiáng)。為更為有效地打擊犯罪，當(dāng)前許多國(guó)家試圖將現(xiàn)代科技引入訴訟過(guò)程，以提高訴訟證明的技術(shù)含量和高效性。然而，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)本身是一柄“雙刃劍”，它在極大增強(qiáng)獲取犯罪信息與證實(shí)犯罪能力的同時(shí)，由于其具有的新穎性而使其準(zhǔn)確性一時(shí)難以得到公認(rèn)，也往往使公民的私生活和個(gè)人權(quán)利可能受到更大的侵犯。因此，許多國(guó)家對(duì)現(xiàn)代科技證據(jù)在司法過(guò)程中的運(yùn)用問(wèn)題都采取了十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。
一、現(xiàn)代科技證據(jù)的概述
所有通過(guò)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)方法所獲得的證據(jù)就是科技證據(jù)。[1]應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)代科技在訴訟程序中的應(yīng)用早已開始，但“科技證據(jù)”作為一個(gè)法學(xué)名詞卻是近二、三十年的事情。美國(guó)著名證據(jù)法學(xué)家華爾茲是較早系統(tǒng)研究科技證據(jù)的，他將科技證據(jù)界定為十三個(gè)領(lǐng)域：（1）精神病學(xué)和心理學(xué)；（2）毒物學(xué)和化學(xué)；（3）法醫(yī)病理學(xué)；（4）照相證據(jù)，動(dòng)作照片和錄像；（5）顯微分析；（6）中子活化分析；（7）指紋法；（8）DNA檢驗(yàn)法；（9）槍彈證據(jù)；（10）聲紋；（11）可疑文書證據(jù)；（12）多電圖儀測(cè)謊審查；（13）車速檢測(cè)。[2]日本著名法學(xué)家田口守一教授也在其《刑事訴訟法學(xué)》一書中對(duì)此做了專門介紹，將科技證據(jù)分為：（1）拍照攝像；（2）采集體液；（3）監(jiān)聽；（4）測(cè)謊器檢查；（5）警犬氣味鑒別；（6）聲波鑒別和筆跡檢驗(yàn)；（7）DNA基因鑒定。[3]他們都一致地認(rèn)為，科技證據(jù)應(yīng)限定為具有一定技術(shù)水平，但同時(shí)由于其新穎性致使其可靠性難以得到科學(xué)界的一致肯定，要么其對(duì)人權(quán)的侵犯而被許多法學(xué)家所排斥，而導(dǎo)致其許容性經(jīng)歷了或正經(jīng)歷著一個(gè)不斷否定到肯定的反復(fù)過(guò)程，幾乎每一種科技證據(jù)從產(chǎn)生到走進(jìn)司法程序。從被少數(shù)執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)承認(rèn)到被多數(shù)執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)采用都經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期反復(fù)爭(zhēng)論的過(guò)程，如測(cè)謊技術(shù)、秘密監(jiān)聽、精神病鑒定等的應(yīng)用及其獲得，證據(jù)的使用都無(wú)不引起激烈的爭(zhēng)論。
盡管如此，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和犯罪的智能化，使用科技手段進(jìn)行訴訟證明是現(xiàn)代司法程序的客觀要求，尤其是在對(duì)付有組織犯罪和恐怖犯罪中，科技證據(jù)往往起著至關(guān)重要的作用，成為最有效的證明手段。正因?yàn)槿绱�，許多現(xiàn)代科技證據(jù)逐漸得到各國(guó)立法和司法界的承認(rèn)。我國(guó)在有關(guān)立法中也肯定了某些科技證據(jù)的使用，1993年通過(guò)的《國(guó)家安全法》和1995年通過(guò)的《人民警察法》都規(guī)定，國(guó)家安全機(jī)關(guān)或偵查機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，可以采用技術(shù)偵察措施；在司法實(shí)踐中自80年代晚期也開始使用測(cè)慌儀協(xié)助辦案。但我國(guó)在這方面的研究起步較晚，對(duì)于科技證據(jù)中的許多重要問(wèn)題缺乏更多深入的研究，在實(shí)際的適用中也缺乏具體明確的決定。
二、科技證據(jù)的證據(jù)特性之分析
證據(jù)的特性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：證據(jù)能力和證據(jù)力。和傳統(tǒng)的證據(jù)種類相比，現(xiàn)代科技證據(jù)既有一般證據(jù)的特性，也更有與其它證據(jù)形式不同的特殊性，這是我們?cè)谡J(rèn)識(shí)與運(yùn)用科技證據(jù)時(shí)要充分予以注意的。
1、科技證據(jù)的證明能力
證據(jù)能力或證據(jù)資格，是指能否在審判中用來(lái)證明控辯雙方所主張的、并必須由審判人員加以判斷的事實(shí)，也就是有無(wú)充當(dāng)證據(jù)的資格。[4]證據(jù)能力屬于法律問(wèn)題，一般由法律加以確認(rèn)或限定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，絕大多數(shù)科技證據(jù)的證據(jù)能力已得到了各國(guó)立法與司法的認(rèn)可，但仍有不少科技證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題仍是立法與學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的問(wèn)題。那么，決定一種科技證據(jù)能否獲得證據(jù)能力的主要因素是什么？或者說(shuō)，一項(xiàng)科技證據(jù)最終能否得到司法、立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可而具備證據(jù)資格要必備些什么條件？通過(guò)對(duì)各國(guó)許多科技證據(jù)從出現(xiàn)到最終為立法或判例所許容過(guò)程的比較研究，可以發(fā)現(xiàn)，決定一項(xiàng)科技證據(jù)能否獲得證據(jù)能力的因素主要有兩方面：一是該項(xiàng)技術(shù)本身的科學(xué)性及其結(jié)果的可靠程度，這往往用準(zhǔn)確率來(lái)表達(dá)；二是該項(xiàng)技術(shù)措施對(duì)公民權(quán)利的侵犯程度和方式，以及這種侵犯程度和方式能否為該國(guó)的人權(quán)保障制度所容忍。
科技證據(jù)本身的科學(xué)性及其結(jié)果的可靠性，是一國(guó)立法、司法者在考慮是否要將這一項(xiàng)科技證據(jù)賦予證據(jù)能力時(shí)最重要的依據(jù)。許多科技證據(jù)由于其技術(shù)上的原因，在其早期往往會(huì)引起很大爭(zhēng)議，也難為學(xué)術(shù)界或司法界所承認(rèn)，很難獲得證據(jù)的資格；但隨著這項(xiàng)技術(shù)的完善，其結(jié)果的可靠性不斷提高，那么，這一項(xiàng)科技證據(jù)的適用也逐漸為立法和司法所接受。就以目前仍有較大爭(zhēng)議的測(cè)謊試驗(yàn)為例，早期的測(cè)謊試驗(yàn)雖然被許多人認(rèn)為是偵破技術(shù)的一大突破，但由于其科學(xué)性無(wú)法得到認(rèn)定，其結(jié)果的準(zhǔn)確率也并不高，“在心理學(xué)和生理學(xué)專家未獲得符合標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)認(rèn)同”，因而無(wú)法使法院接受該專家證據(jù)。但當(dāng)這一項(xiàng)技術(shù)逐步發(fā)展到相當(dāng)高的水平，據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在培訓(xùn)合格的測(cè)試人員測(cè)試可以使錯(cuò)誤率縮小到1%的水平以下，在這種情況下，美國(guó)絕大多數(shù)法院認(rèn)為，其準(zhǔn)確度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院現(xiàn)在承認(rèn)的其他證據(jù)，足以保證在特別領(lǐng)域中得到承認(rèn)和采信，現(xiàn)在美國(guó)大多數(shù)州已在立法或判例中正式確認(rèn)了它的證據(jù)能力。
科技證據(jù)的收集往往在一定程度上會(huì)侵犯人權(quán)，那么，這種侵犯的程度及其為人權(quán)保障機(jī)制所容忍的限度是一國(guó)在賦予其證據(jù)能力時(shí)要慎重考慮的法律問(wèn)題，這在一定程度上也是刑事訴訟兩大目的即懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的利益權(quán)衡問(wèn)題。因此，許多國(guó)家規(guī)定只能在特定的領(lǐng)域即重大犯罪中適用；并且科技證據(jù)的收集方式是要十分講究的，要盡量采用最小侵犯公民權(quán)利的方式進(jìn)行。正因?yàn)槿绱�，許多與人權(quán)保障制度沖突中較小的科技證據(jù)，如指紋提取、毒物化學(xué)分析、車速檢測(cè)等往往容易被承認(rèn)；而那些在獲取過(guò)程中必須對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)、隱私、意志乃至尊嚴(yán)進(jìn)行限制和剝奪的科技證據(jù)，如秘密監(jiān)聽、測(cè)謊實(shí)驗(yàn)、催眠技術(shù)等則往往爭(zhēng)議較大，立法和司法對(duì)其采用也十分謹(jǐn)慎，而且限制得很嚴(yán)格，對(duì)其采用的方式也規(guī)定得具體明確，以盡可能在兩大目的之間達(dá)到平衡。
雖說(shuō)許多科技證據(jù)在使用過(guò)程中都遇到了反對(duì)觀點(diǎn)的質(zhì)疑，但越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)越來(lái)越多的科技證據(jù)的使用從立法和司法上給予了肯定，這主要也得益于其技術(shù)科學(xué)性及可靠性逐漸提高，以及在使用過(guò)程中程序和方式的完善而使之與人權(quán)保障制度逐步契合。
2、科技證據(jù)的證明力
證明力又稱證據(jù)價(jià)值，它是指證據(jù)在認(rèn)定事實(shí)上發(fā)生作用的力量，即證據(jù)對(duì)于事實(shí)的裁判者形成心證的影響力。[5]應(yīng)該說(shuō)，由于技術(shù)手段的科學(xué)性以及結(jié)果的可靠性不斷提高，與傳統(tǒng)證據(jù)形式相比較，科技證據(jù)往往具有很強(qiáng)的證據(jù)價(jià)值，在訴訟證明中發(fā)揮著極其重要的作用，使許多“疑案”、“懸案”得以偵破。但是這也并不意味著科技證據(jù)就成了“科學(xué)的判決”、“科學(xué)的法官”、“證據(jù)之王”，而直接可以成為定案的根據(jù)。司法機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中運(yùn)用科技證據(jù)時(shí)仍應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的審查，以確立其有無(wú)證明力及證明力的大小。
一方面，根據(jù)庭審規(guī)則，所有證據(jù)包括科技證據(jù)在內(nèi)使用時(shí)必須首先提交法庭，經(jīng)控辯雙方的辯認(rèn)、質(zhì)證，查證屬實(shí)才可成為定案根據(jù)。而按照直接言證據(jù)規(guī)則，科技證據(jù)的取證人員應(yīng)當(dāng)出席法庭，對(duì)其相關(guān)的原理以及獲取收集過(guò)程加以說(shuō)明，并接受相對(duì)方和法官的質(zhì)詢。為確保審查深入有效地進(jìn)行，相對(duì)人一方有權(quán)聘請(qǐng)有關(guān)專家協(xié)助發(fā)問(wèn)或進(jìn)行質(zhì)證。在這一過(guò)程中，如果相對(duì)方對(duì)該項(xiàng)科技證據(jù)的正確性提出了“合理懷疑”，法庭就應(yīng)允許進(jìn)行重新取證或鑒定，甚至直接排除該項(xiàng)證據(jù)的采信。
另一方面，在采信科技證據(jù)時(shí)應(yīng)適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)法則。因?yàn)�，雖然隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，許多科技證據(jù)的可靠性已相當(dāng)高，但由于種種原因，仍有些科技證據(jù)的準(zhǔn)確率不可能達(dá)到百分之百。因此，絕不能把科技證據(jù)作為定案的唯一根據(jù)。為防止冤枉無(wú)辜，有必要確立科技證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，尤其是那些可靠性仍存在較大爭(zhēng)議的科技證據(jù)，即使是查證屬實(shí)，也必須有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，比如認(rèn)定是否患有精神病，除有鑒定結(jié)論以外，還須了解行為人平時(shí)的精神狀況及實(shí)施違法犯罪行為以后表現(xiàn)方面的證據(jù)。
在對(duì)科技證據(jù)的認(rèn)定和采信中，要堅(jiān)決反對(duì)僅憑個(gè)別科技證據(jù)就認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。孤證不能定案是證據(jù)法上的基本規(guī)則，要求包括科技證據(jù)在內(nèi)的所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)互相映證，形成閉合的合證據(jù)鎖鏈，并排除任何合理的懷疑，從而達(dá)到一個(gè)相當(dāng)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。
三、科技證據(jù)采集之范圍與程序
在刑事訴訟活動(dòng)中，適當(dāng)運(yùn)用現(xiàn)代科技手段確實(shí)是可以更快、更有效地揭露和懲治犯罪。然而對(duì)科技證據(jù)的收集往往會(huì)帶來(lái)對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)、隱私、意志乃至尊嚴(yán)的限制和剝奪，正因?yàn)榇耍S多國(guó)家對(duì)其采集的范圍與程序都進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。
就范圍而言，一般往往從兩個(gè)方面加以規(guī)定：一方面是要求只能適用于重大復(fù)雜、取證難度較大的犯罪案件，因?yàn)榭萍甲C據(jù)的出現(xiàn)及應(yīng)用本身就是為適應(yīng)現(xiàn)代條件下犯罪的日趨嚴(yán)重化、危險(xiǎn)化和隱蔽化的需要，是作為對(duì)抗現(xiàn)代型犯罪之回應(yīng)手段。日本在對(duì)采用監(jiān)聽通訊的立法中是這樣確定其適用范圍的。“鑒于有組織犯罪嚴(yán)重危害安全、正常的社會(huì)生活，且對(duì)數(shù)人共謀實(shí)施的有組織的殺人、非法買賣藥品及槍支等重大犯罪，如果不予監(jiān)聽犯人之間的聯(lián)絡(luò)電話或其他通訊，查明案件真相顯著困難的情形在增大，……可予采用”。[6]而美國(guó)對(duì)秘密監(jiān)聽的相關(guān)立法中，更是采取列舉為方法規(guī)定了間諜罪、綁架罪、販毒罪等十幾種重大復(fù)雜的案件才采用該手段。其他各國(guó)同樣都對(duì)多種科技證據(jù)收集范圍作出了類似的規(guī)定；另一方面是要求只有在采用常規(guī)取證手段無(wú)法或很難查清案件事實(shí)時(shí)才能使用。因?yàn)橄鄬?duì)于常規(guī)的取證手段，科技證據(jù)的取證過(guò)程往往會(huì)在更大程度上侵犯公民的權(quán)利。因此，許多國(guó)家都對(duì)此作出了規(guī)定，只有采取常規(guī)取證手段難以達(dá)到預(yù)期訴訟目標(biāo)時(shí)才能采用技術(shù)偵查措施，如美國(guó)的相關(guān)立法中就明確地規(guī)定，只有當(dāng)常規(guī)偵查措施已經(jīng)失敗或不可能成功或過(guò)于危險(xiǎn)時(shí)才能使用秘密監(jiān)聽、測(cè)謊試驗(yàn)等手段；德國(guó)規(guī)定，只有在以其他方式不能或難以查明案情、偵查被指控的住所的條件下，才允許命令監(jiān)視、錄制電訊的往來(lái)。[7]
就程序方面而言，各國(guó)要求科技證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，首先，偵查機(jī)關(guān)在運(yùn)用時(shí)必須經(jīng)過(guò)法定的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，一般是向獨(dú)立的法官，或者是檢察官提出申請(qǐng)，取得司法令狀。如德國(guó)刑事訴訟法典第100條b第一款規(guī)定：對(duì)電訊往來(lái)是否監(jiān)視、錄制只允許法官?zèng)Q定，在延誤有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察院決定，檢察院的命令如果在三日內(nèi)未獲法官確認(rèn)的，失去效力；其次，必須遵守法定的期限，對(duì)不同的技術(shù)偵查措施各國(guó)往往都作出期限上的規(guī)定，通常不允許超過(guò)該法定期限，但可經(jīng)延展命令延長(zhǎng)期限，如德國(guó)刑事訴訟法典第100條規(guī)定對(duì)命令應(yīng)當(dāng)限制在3個(gè)月的期限，準(zhǔn)許對(duì)期限延長(zhǎng)不得超過(guò)3個(gè)月，意大利刑事訴訟法典第267條規(guī)定，檢察官?zèng)Q定的竊聽時(shí)間不得超過(guò)15日。還有許多國(guó)家規(guī)定對(duì)某些科技偵查手段的適用還必須經(jīng)過(guò)被測(cè)試者的許可，如測(cè)謊、催眠試驗(yàn)等，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這些手段的采用與反對(duì)自我歸罪的特權(quán)相沖突。但也有人提出相反的意見(jiàn)，認(rèn)為這與反對(duì)自我歸罪的特權(quán)并非矛盾，只要符合法定的條件并經(jīng)過(guò)法定的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可不必被測(cè)試者的許可。此外，一些國(guó)家往往通過(guò)制訂單行法規(guī)對(duì)某些科技手段的采用規(guī)定了十分明確具體的程序，如日本關(guān)于監(jiān)聽的法規(guī)。[8]
各國(guó)都對(duì)科技證據(jù)適用的范圍與程序作了嚴(yán)格的規(guī)定，凡是超過(guò)范圍或違反了相關(guān)程序所獲的證據(jù)都得予以排除，不能予以采信。在一定程度上既適應(yīng)了揭露與懲治現(xiàn)代型犯罪的需要，維護(hù)日益嚴(yán)峻的社會(huì)公共利益，又在一定程度上使之與人權(quán)保護(hù)相契合，達(dá)到刑事訴訟再大目的之間的大致平衡。
四.對(duì)我國(guó)現(xiàn)代科技證據(jù)相關(guān)立法的幾點(diǎn)思考
在我國(guó),隨著改革開放的不斷深入發(fā)展，由于社會(huì)各方面的急劇變化,導(dǎo)致了社會(huì)治安的形勢(shì)日益嚴(yán)峻,刑事犯罪不僅數(shù)量劇增,而且在結(jié)構(gòu)上更是發(fā)生了變化，呈現(xiàn)出更強(qiáng)的智能化趨勢(shì),反偵查追究的意識(shí)與能力隨之增強(qiáng)。這種背景下,就要求我們必須提高偵查手段的含金量，以現(xiàn)代科技為依托，能夠獲取通過(guò)傳統(tǒng)手段所無(wú)法獲取的證據(jù)資料,有效準(zhǔn)確地打擊犯罪。因此，在我國(guó)建立與完善相關(guān)的立法是十分急迫的，根據(jù)以上的論述，就談?wù)勎覀�(gè)人對(duì)此的幾點(diǎn)想法：
１．應(yīng)將現(xiàn)代科技證據(jù)單獨(dú)列為一種證據(jù)形式。傳統(tǒng)的證據(jù)分類法按其表現(xiàn)形式將證據(jù)分為七種，其中并沒(méi)有科技證據(jù)的提法，更沒(méi)有將其列為單獨(dú)的一種證據(jù)形式，于是有的學(xué)者就不加區(qū)分地將其納入傳統(tǒng)的證據(jù)形式之中，有的學(xué)者將物證及其相關(guān)鑒定結(jié)論統(tǒng)稱為科技證據(jù)；［８］有的學(xué)者則認(rèn)為科技證據(jù)主要包括鑒定結(jié)論和視聽資料．［９］這種劃分是值得商榷的，因?yàn)榭萍甲C據(jù)無(wú)論是和物證、鑒定結(jié)論還是視聽資料相比，它都有著其自身的特殊性，在證據(jù)屬性即證據(jù)資格、證據(jù)價(jià)值方面，在證據(jù)的收集運(yùn)用和判斷上，適用的條件及程序都與傳統(tǒng)的證據(jù)形式有著很大的區(qū)別。在國(guó)外，科技證據(jù)有其特定的意思，往往將其限定為具有一定的技術(shù)水平，但由于其技術(shù)的可靠性一時(shí)難以得到肯定或由于對(duì)人權(quán)的侵犯一時(shí)無(wú)法被容忍，從而導(dǎo)致其經(jīng)歷了或正經(jīng)歷著不斷肯定到否定的反復(fù)過(guò)程的證據(jù)種類，這就賦予了科技證據(jù)新的特點(diǎn)與內(nèi)涵，肯定了它的獨(dú)立性，有利于更好發(fā)揮它在證據(jù)運(yùn)用中的作用，提高人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)，遵循其特有的規(guī)律，所以我認(rèn)為應(yīng)在立法上確認(rèn)科技證據(jù)作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類，甚至還可以將那些發(fā)展成熟的科技證據(jù)予以列舉．
２．可以考慮通過(guò)單行法規(guī)的形式確定運(yùn)用科技證據(jù)中的相關(guān)規(guī)則�，F(xiàn)代科技取證手段與一般的取證手段不僅在特點(diǎn)上有很大不同，而且往往涉及技術(shù)認(rèn)定和人權(quán)保護(hù)等重大問(wèn)題。因此，必須完善相關(guān)的證據(jù)規(guī)則。在規(guī)則中應(yīng)規(guī)定那些科技手段可以納入法律范圍而具有證據(jù)資格，如前所述，這里應(yīng)重點(diǎn)考慮的是該科技手段的科學(xué)準(zhǔn)確性以及能否在一定程度上和人權(quán)保護(hù)相協(xié)調(diào)，根據(jù)這一規(guī)則，就可以將那些符合條件的科技手段承認(rèn)其可采性。就其證據(jù)力而言，不能因?yàn)樗哂幸欢ǹ茖W(xué)性而將直接作為定案依據(jù)，同樣要遵循質(zhì)證規(guī)則、直接言詞規(guī)則、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、相關(guān)性規(guī)則等證據(jù)規(guī)則，以確�？萍甲C據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性．從而為正確地運(yùn)用與判斷證據(jù)奠定基礎(chǔ)。如果取證的相關(guān)人員和本案或本案當(dāng)事人有利害關(guān)系的，應(yīng)遵循利益規(guī)避規(guī)則進(jìn)行回避。
３．明確科技證據(jù)運(yùn)用的條件、范圍以及相應(yīng)的程序．由于科技證據(jù)的運(yùn)用一旦不當(dāng)就會(huì)極大地侵犯公民的合法權(quán)利，因而必須對(duì)它予以嚴(yán)格限制．參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，科技手段運(yùn)用要限定為重大復(fù)雜、取證較為困難，且采用常規(guī)取證手段難以達(dá)到目的的嚴(yán)重危害公共利益的案件．否則，就不能任意采用．同時(shí)，要嚴(yán)格其批準(zhǔn)程序，明確其批準(zhǔn)主體，只有中立的法官才享有批準(zhǔn)權(quán)，在特定緊急情況下檢察院也可以批準(zhǔn)，但必須事后馬上報(bào)法官批準(zhǔn)．對(duì)時(shí)限也要明文規(guī)定，不能超過(guò)法定的時(shí)限．此外，還要對(duì)具體的操作過(guò)程作出一系列的相關(guān)規(guī)定，以達(dá)到限制濫用職權(quán)、保護(hù)人權(quán)的目的．。
4．規(guī)定違法取證的法律責(zé)任與后果以及完善相關(guān)的配套措施。沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有法律，對(duì)于科技證據(jù)的相關(guān)立法一定要有相應(yīng)的法律責(zé)任作保障。在科技證據(jù)的收集、運(yùn)用、質(zhì)證、認(rèn)證等適用過(guò)程之中有違反相關(guān)規(guī)定及程序的，應(yīng)明確其法律后果，凡違法所得的證據(jù)應(yīng)予以排除，不得予以采信作為定案依據(jù)，對(duì)于相關(guān)責(zé)任人員也要根據(jù)其違法情節(jié)追究相應(yīng)法律責(zé)任，同時(shí)，還要給予相對(duì)人救濟(jì)的權(quán)利，他們有控告、申訴的權(quán)利，由此而作出不公判決的，可以作為上訴及提起再審的法定理由。由于科技證據(jù)的適用具有很強(qiáng)的專業(yè)性與技術(shù)性，所以，要完善與此相關(guān)的配套措施，比如適用或鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的認(rèn)定，場(chǎng)所與設(shè)備的要求，經(jīng)費(fèi)的來(lái)源，相關(guān)人員資格的取得及培訓(xùn)等等，這些都關(guān)系到科技證據(jù)采用的合法性與科學(xué)準(zhǔn)確性。
參考資料：
[1] 徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社1999年版第177頁(yè)。
[2]（美）喬恩·華爾茲著，何家弘等譯：《刑事證據(jù)大全》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版第365頁(yè)。
[3] （日）田口守一著：《日本刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社2000年版第101頁(yè)。
[4] [[5]徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社1999版第211、213頁(yè)。
[6] [8] 參見(jiàn)宋英輝譯：《日本刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版第211—224頁(yè)。
[7] 李昌珂譯：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版第31頁(yè)。
[9] 何家弘：《中國(guó)證據(jù)法學(xué)前瞻》，載《檢察日?qǐng)?bào)》１９９９年９月２日。
[10] 徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社１９９９年第版177頁(yè)。
[10]
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
